№ 45626
гр. София, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110169052 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу М. В. Д., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 427.00 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 85, находящ се в
гр. София, ж.к. „Хиподрума“, бл. 122, вх. Д, ет. 4, за периода 01.05.2019г. –
30.04.2021г., както и сумата 29.13 лева за извършено дялово разпределение за периода
01.09.2019г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 20.12.2022г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 70.66 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. – 21.09.2022г., както и сумата 7.66 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.03.2020г.-21.09.2022г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника – М. В.
Д., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к.
„Хиподрума“, бл. 122, вх. Д, ет. 4, като ответникът имал задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение, което не е сторил. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му
заплати описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
1
датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът - М. В. Д., чрез назначения му особен представител адв. Елисавета И.,
оспорва иска с довод, че ответника не е собственик на топлоснабдения имот и че няма
сключен договор с ФДР, поради което сумите за дялово разпределение не се дължат.
Релевира се възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли да не се допускат
експертизи по делото.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди като
собственик на топлоснабден имот - апартамент № 85, находящ се в гр. София, ж.к.
„Хиподрума“, бл. 122, вх. Д, ет. 4, и изпълнение на задълженията му по това
правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, тоест предсотавяне на услугата
и извършване на дялово разпределение, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, както и да докаже правоизключващите си възражения.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа е основателно. Не се оспорва
законосъобразността на изчисляване на сумите, но към техническата експертиза са
поставени и други въпроси, относими към релевираните възражения и свързани с
осъществявано дялово разпределение, за преценката на които се изискват специални
познания.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Холидей и Райзен“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Останалите доказателствени искания се отклоняват.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Холидей и Райзен“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово
2
разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото по делото съдебно заседание да представи в
заверено копие с препис за насрещната страна описаното като приложение в исковата молба
под № 6 - договор с „Холидей и Райзен“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ повторно препис от приложените към исковата молба и описани
под № 10 и 11 приложения на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи размера на вземанията и за лихви, както
и за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила в периода 01.05.2019г.-
20.12.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4