О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. С., 09.08.2019 година
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, шести състав, в закрито съдебно заседание
на девети август две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
след като разгледа докладваното от съдия Игнатова ЧНД №
501 година по описа за 2019 г. на СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 5 от НПК.
Образувано е по депозирана от И.В.В.,
П.С.В. и Е.В.В., чрез адв. Г.Г. от САК жалба срещу Постановление на СОП от
17.07.2019 г. за прекратяване на наказателното производство по пр. пр. № 498/18
година по описа на СОП, ДП № 73/2018 година по описа на ОСлО при ОП С..
В жалбата се сочи, че актът на прокурора е постановен при
неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени
процесуални нарушения, като е немотивиран и по тази причина незаконосъобразен и
неправилен.
Твърди се, че приетата за установена от прокурора
фактическа обстановка е базирана само на протокола за ПТП и протокола за оглед
на местопроизшествие, при изготвянето на които са допуснати съществени
процесуални нарушения, както и на безкритичното възприемане от прокурора на
заключението на автотехническата експертиза. Сочи се, че противно на приетото в
атакуваното постановление събраната доказателствена съвкупност не води до извод
за навлизане на управлявания от В. В. лек автомобил в лентата за насрещно движение,
както и че не са извършени всички необходими следствени действия, посредством
които да се установи както фактическата обстановка, така и чия е вината за
настъпването на процесното ПТП, за което единствено свидетелски показания биха
спомогнали, а сред разпитаните до момента свидетели няма очевидци.
Изтъква се, че показанията на първия преминал покрай
произшествието свидетел Ф. Р., който твърди, че е видял в лявата лента само
един автомобил, противоречи на протокола за оглед на ПТП и на протокола за ПТП
и не е изследвана хипотезата, при която в ПТП е взело участие трето лице.
Твърди се, че показанията на свидетеля Ф. Р. за наличието само на един
автомобил в лявата лента сочат, че автомобилите са били разместени след удара –
респ., че е налице външна намеса по отношение местоположението им след
инцидента.
Сочи се, че тялото на починалия Р. А. е било разположено
извън автомобила в момента на изготвяне на снимковия материал и протокола за
оглед на местопроизшествие, което категорично доказва външната намеса след
произшествието, тъй като свидетелят А. А. твърди, че е намерил А. на
шофьорската седалка на лекия автомобил „Мерцедес“. Твърди се, че това
обстоятелство не е анализирано и съобразено от прокурора, предвид наличието на
нарушение на правилата за движение от страна на този водач и евентуалното
съпричиняване на настъпилите общественоопасни последици.
Твърди се, че не са установени и анализирани елементите
на платното за движение – спирачни следи на лекия автомобил „Мерцедес“, разреза
на предна лява гума на лекия автомобил „Рено меган“ и съответно как тези
обстоятелства биха се отразили на релевантните за производството факти.
От твърдяната незаконосъобразност на съставения протокол
за оглед на местопроизшествие се прави извод за непочиващ на доказателствата
извод на прокурора за приетото от него завъртане на двата автомобила след
удара.
Сочи се, че непровеждането на разпит в качеството на
свидетели на поемните лица, взели участие в извършения оглед е процесуално
нарушение; че механизмът на ПТП не може да бъде безспорно установен от
изготвените заключения на автотехническите експертизи поради недостатъчния
доказателствен материал; че скоростта на движение на автомобилите преди
навлизането на един от двата автомобила в лентата за насрещно движение не е
установена по несъмнен начин, тъй като използваният метод за определяне на
скоростта от вещото лице Моментум 360 не е единственият възможен, макар да е
най-често използван и освен това не са изследвани записите в бордовия компютър
на лекия автомобил „Мерцедес“, за който стандартите за сигурност изискват при
настъпване на ПТП в паметта на този компютър да се запишат основните данни към
този момент – скорост, обороти, гориво и др.
Твърди се, че на практика изводи на прокурора изобщо
липсват, тъй като изводите са кратки и изцяло неправилни, както и вътрешно
противоречиви; като се твърди, че прокурорът е отказал да предостави възможност
за снабдяване на наследниците на починалия В. В. с копия от материалите по досъдебното
производство, с което затруднил значително правото им на защита.
Сочи се, че съдът следва да приеме, че извършителят на
престъплението не е разкрит и за прокурора е било налице задължение да приложи
чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК и да спре наказателното производство.
Иска се отмяна на обжалваното постановление и връщане на
делото на прокурора със задължителни указания по приложение на закона.
При
собствен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
Досъдебно производство № 77-ПР/2017
г. по описа на ВОП е образувано на 10.11.2017 г. за престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. А и б. В, вр чл. 342, ал. 1 от НК, при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК с първо действие по разследването – оглед на местопроизшествие.
Производството е водено във връзка с възникнало ПТП на главен път I
– 8 между 27 и 28 км., около град С., на 10.11.2017 г.
около 6.30 часа, при което лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № *******,
управляван от мл. серж. Р. Ц. А. от НСО се ударил челно в лек автомобил „Рено меган“
с рег. № ********, управляван от В. Е. В. от град С., като следствие на
транспортното произшествие починали водачите и на двата автомобила и били
причинени значителни имуществени вреди по автомобилите.
Поради фактическата и правна
сложност на разследването то е проведено от прокурор при ВОП, като отделни
следствени действия са възложени от него на военен следовател. Впоследствие
делото е изпратено по компетентност на ОП С..
Настоящото произнасяне на прокурор
от ОП С. за прекратяване на наказателното производство е за втори път, съответно
постановения от прокурора акт се поставя на вниманието на съда също за втори
път, отново по жалба на наследниците на В. В..
При първото разглеждане на материалите по делото от съда
по ЧНД № 330/2018 г. на ОС С. е била обсъдена наличната до онзи момент
доказателствена съвкупност, като с определение от 15.06.2018 г. постановлението за прекратяване е било
отменено и са били дадени задължителни указания за извършване на допълнителни
действия по разследването.
При изграждане на
изводите си по жалбата на наследниците на В. В., въз основа на която е
образувано настоящото производството, съдът съобрази материалите по делото,
както следва:
В извършения оглед на местопроизшествие са взели участие
две поемни лица и помощник експерт криминалист при РС „ВП“ – С.. Установено е,
че главен път I – 8 между
27 и 28 км. е отворен за движение в двете посоки с две платна за движение, по
едно във всяка посока. Платното е разделено с двойна непрекъсната линия,
като всяко от двете образувани по този
начин платна се състои от две ленти за движение, всяка от които с широчина 3.5
метра. Плътната настилка е сух, дребнозърнест асфалт без неравности, дупки и
посипаности. Описани са при огледа двата леки автомобила и тяхното
местоположение, участниците в ПТП, установените спирачни следи, парчета и
отломки от автомобилите, както и труповете на двамата водачи, от които трупът
на Р. А. е установен на пътното платно в близост до задна лява гума на лекия
автомобил „Мерцедес“, а трупът на лице с неизвестна самоличност (впоследствие
разпознато като В. В.) е открит овъглен на предна лява седалка на лекия
автомобил „Рено Меган“. При извършения оглед на местопроизшествие са направени
снимки, след което е изготвен и приложен по делото фотоалбум.
В хода на досъдебното производство
на 21.11.2017 г. са извършени огледи на веществените доказателства лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ******** и лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № *******.
С пълномощно от 05.12.2017 г.
наследниците на починалия В. В. – И.В.В. (дъщеря) и П.С.В. (съпруга),
последната лично и като майка и законен представител на Е.В.В. (дъщеря на
починалия) са упълномощили младши адвокат Г.Г. от САК да ги представлява по
досъдебното производство, а впоследствие – и адвокат Е. Г. от САК.
На 18.12.2017 г. младши адвокат Г. ***
искане за уведомяване и участие в наказателното производство и направил
доказателствени искания: да бъде изискана справка или получена информация по
друг подходящ начин от АПИ относно находящите се в диаметър от 6 км. от мястото
на разследваното ПТП видеокамери и/или преброителни пунктове и/или
видеорегистратори; да бъде изискана информация от АПИ за регистрираните от
видеокамерите автомобили и техните регистрационни номера за периода от 15 мин.
преди и 30 мин. след ПТП; да бъдат извършени фотоснимки и направени констатации
за показанията на километража на лекия автомобил „Мерцедес“ и да бъде извършена
справка в НИМХ към БАН относно метеорологичните условия в района на гр. С. към
датата и часа на ПТП. Исканията на адвокат Г. са удовлетворени в хода на
производството.
Към материалите по досъдебното
производство са присъединени и тези по пр. пр. № 498/2018 г. по описа на СОП,
образувана във връзка с изпратено по компетентност пр. пр. № 646/2018 г. по
описа на РП С., касателно извършено разследване от НОИ – ТП – С. град на
трудова злополука - настъпилото ПТП със
загиналия Р. А., със заключение, че причините за ПТП и отговорните за него лица
са от компетентността на МВР. Присъединените материали – протокол №
84/21.12.2017 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката,
констативен протокол за ПТП, обяснения от служители на НСО, заповеди,
длъжностни характеристики, книги за инструктаж, съобщение за смърт,
удостоверение за наследници и препис – извлечение от акт за смърт, изясняват
изпълняваната от Р. А. длъжност „старши сътрудник по охрана“ в сектори „Постова
охрана и пропускателен режим“ в отдели в НСО.
По делото са събрани гласни
доказателства посредством проведените разпити на свидетели, както следва:
Н. Б. М. – пряк началник на Р.
А., който съобщава данни относно иззетите при извършения оглед на
местопроизшествие вещи и документи – пистолет и принадлежности към него, карта
за достъп и служебна карта.
А. К. А. – управлявал лек
автомобил „Фиат“ с рег. № ******** и спрял непосредствено след ПТП, който
уточнява, че това е станало по времето, когато все още лекият автомобил „Рено
Меган“ не се бил запалил и В. В. бил жив и се опитвал да приведе двигателя на
автомобила в действие. Свидетелят
съобщава, че лекият автомобил „Рено Меган“ преди пожара бил със здрави стъкла,
стоял на четирите си колела и гумите му били здрави, както и че той се е обадил
на тел. 112 и бил първият човек, който се опитал да гаси автомобила след
запалването му – с пожарогасител. Този свидетел съобщава, че не е видял удара
между двата автомобила, че и двата автомобила били в неговото платно в посока
към град С., а пред него бил спрял лек автомобил „Ауди“ с включени аварийни
светлини.
Свидетелят е разпитан повторно, като
в тази подробен разпит съобщава, че метеорологичните условия са били влошени
поради гъста мъгла и наближавайки мястото на произшествието видял мъж, който
стоял на пътното платно и подавал светлинен сигнал с фенерче. Свидетелят А.
спрял, попитал какво се е случило и мъжът (който бил подминал с лекия си
автомобил „Ауди“ местопроизшествието) отговорил, че има катастрофа. Свидетелят А.
заявява, че е видял и двата процесни автомобила и тъй като познавал Р. А. (с
когото дори се срещнал случайно малко преди това) и знаел какъв автомобил
управлява се приближил до лекия автомобил „Мерцедес“ и установил, че А. се
намира на шофьорската седалка, като липсата на реакция го навела на мисълта, че
е починал. След това свидетелят тръгнал към лекия автомобил „Рено меган“ и
приближавайки до него чул съскане и
автомобилът се възпламенил, като опитал да гаси пожара с пожарогасител, но не
успял.
Ф. К. Р. – управлявал лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № ******** в посока град С. и също спрял за
известно време след ПТП, като в 06.16 ч. позвънил на тел. 112 и съобщил за
необходимостта от помощ. Свидетелят твърди, че след него се движел още един лек
автомобил, а в насрещната посока за движение
- няколко тежкотоварни автомобила. Свидетелят заявява, че на пътя е
видял само един автомобил – от който излизала пара в предната му част и бил
завъртян на пътя пред него, че спрял за кратко след автомобила, позвънил на
тел. 112 и продължил пътя си, тъй като самият той бил във влошено здравословно
състояние и бързал за преглед в Пирогов поради силни болки в коремната област.
Този свидетел съобщава също така, че било тъмно. При проведения повторен разпит
свидетелят не съобщава други данни от значение за разследването.
П. И. П. - управлявал лек автомобил „Шкода Октавия“ с
рег. № ********* и спрял при ПТП по времето, когато лекият автомобил „Рено
Меган“ горял откъм двигателя, при което се включил в гасенето му заедно с
останалите случайно преминаващи лица, които заварил там, като свидетелят дори
не разбрал, че починалият в лекия автомобил „Мерцедес“ водач е братовчед му Р.
– видял само човек, чиято глава висяла от прозореца.
П. В. С. – водач на автобус
„Сетра С 215 ХД“ с рег. № *********, на когото се обадили по телефона да не
минава по главен път I - 8 поради
катастрофата и не знае нищо по случая.
И. Л. М. – водач на лек
автомобил „Опел Фронтера“ с рег. № ********, който бил отклонен от затворения
главен път I – 8 и не съобщава
данни от значение за разследването.
Г. С. С. – собственик на лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № *******, който съобщава, че в процесния ден
автомобилът бил управляван от съпругата му, която му съобщила по телефона за
спирането на движението поради ПТП, както и че била далеч от катастрофата и
нищо не е видяла.
В. Г. Т. – водач на лек автомобил
„Тойота Ярис“ с рег. № ********, която за времето от 06.10 до 06.45 ч.
преминала по главен път I – 8 от гр.
Д. до гр. С. и не видяла да се е случило ПТП.
Й. К. И. – водач на лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *******, която заявява, че не е видяла и
не е разбрала за случая.
Г. С. К. – собственик на лек
автомобил „Ауди А6“ с рег. № *******, който съобщава, че в процесния ден
автомобилът бил управляван от сина му, който живее в чужбина и не му е казвал
да е присъствал на ПТП.
След писмените указания на съда от
15.06.2018 г. са установени допълнително превозните средства, преминали в
района на произшествието в интервала от 05.30 часа до 07.00 часа на
инкриминираната дата, както и техните собственици и са разпитани свидетелите:
-М. А. В., Н. Б. И., И. С. Р., С. И.
Р., П. П. П., В. М. И., Г. С. Г., В. М. Й., Е. Е. П., В. Г. Т., С. И. Г., П. М. Н., С. Р. Н., И.
М. С., И. Р. П., Г. М. Н., И. Г. М., А. А. С., Е. П. П., Й. Д. П., К. Ц. Д., Е.
Д. П., С. Т. И., П. В. Т., Д. Я. Т., Г. К. Г., П. Р. М., Д. Б. Б., И. Ц. Б., И.
М. И., Л. И. Ч., Д. П. Н., С. К. П., А. В. Г., Й. В. Г., Д. И. М., Г. С. К., П.
Г. К., И. К. В. и М. Г. Б.,
които не съобщават данни от значение за установяване на
обективната истина, като част от свидетелите сочат други такива (също
разпитани) като водачи на МПС (тяхна собственост или собственост на юридически
лица), а останалите свидетели заявяват, че не са възприели процесното ПТП;
-Т. Д. И. – като свидетелят твърди, че
регистрираното от видеонаблюдението МПС е било управлявано от баща му, който
впоследствие получил инсулт и не е в състояние да бъде разпитан; че самият той
преминал с личния си автомобил в района на местопроизшествието по-късно (около
09.00 часа) и възприел два автомобила, за моделите на които не е сигурен поради
силните деформации по тях и тогава на мястото имало полицейски служители, които
регулирали движението, като свидетелят преминал без да спира;
-Д. И. А. – свидетелят преминал покрай
катастрофиралите автомобили без да спира, като не може да даде сведения за
марките и броя на автомобилите, нито за атмосферните условия по това време;
-Б. М. Б. – свидетелят забелязал процесното ПТП и
пожара в един от автомобилите, движението не било спряно, било на зазоряване с
недобра видимост, пътното платно било сухо, като свидетелят спрял за кратко без
да слиза от автомобила и после продължил пътя си;
- П. Б. Н. – който не е възприел процесното ПТП,
но преминавайки в този пътен участък приблизително по същото време констатирал
лека мъгла, като пътното платно било сухо;
- П. Й. П. – който преминал пътния участък рано
сутринта без да е забелязал ПТП, но връщайки се обратно около 08.00 часа бил
отклонен от полицейски патрул по страничен път с обяснението, че има ПТП;
-А. Д. Т. – свидетелят преминал първоначално
пътния участък рано сутринта без да има ПТП, но връщайки се обратно в по-късен
час възприел няколко полицейски екипа, двата
процесни автомобила (от които единият опожарен), разпръснатите парчета от
пластмасови брони и стъкла; свидетелят преминал без да спира и впоследствие
разбрал, че един от загиналите е познатият му Р. А.;
-К. Б. Б. – служител на
ОДМВР, който бил изпратен по постъпилия сигнал за ПТП и възприел двата
автомобила, от които „Рено меган“ горял. Свидетелят описва подробно
разположението на двата автомобила (което напълно съвпада с описаното в
протокола за оглед на местопроизшествие) и съобщава, че първоначално поради
пламъците не успял да види дали в лекия автомобил „Рено меган“ има пострадали
лица и едва след потушаване на пожара видял обгорелия и мъртъв водач на
автомобила. Шофьорът на лекия автомобил „Мерцедес“ бил неподвижен и поради
силните деформации на автомобила двамата с колегата му не успели да отворят
вратата, а изчакали екип на пожарна безопасност, който разрязал автомобила и
тогава лекарският екип успял да достигне до шофьора. Според свидетеля времето
било тъмно, хладно, без валежи, пътната настилка била суха, а видимостта била
ограничена поради тъмнината;
-Г. И. Б. – който пристигнал заедно със свидетеля
Б. в първия полицейски екип, изпратен на местопроизшествието, като заявените от
него в разпита данни за разположението на автомобилите и предприетите действия
по гасене на лекия автомобил „Рено меган“, срязването на лекия автомобил
„Мерцедес“ с цел осигуряване на достъп на медицинския екип до Р. А.,
атмосферните условия и пътната установка напълно съвпадат със съобщеното от
свидетеля Б..
По делото са изготвени заключения
на СМЕ по отношение причините за смъртта на двамата водачи А. и В., като се
установява, че установените травматични увреждания и на двамата се дължат на
действието на твърди тъпи предмети със значителна кинетична енергия и добре
отговарят да са получени при ПТП.
Изготвено и приложено е и заключение на АТЕ. При
анализа на събраните доказателства вещото лице отчело характера на пътната
обстановка (описана в огледния протокол), избраният ориентир на огледа,
координатите на отломки от автомобилите от огледния протокол, мястото на
установяване на двата автомобила, установените спирачни следи, координатите на
петна ГСМ върху пътното платно, техническите характеристики на автомобилите,
травматичните увреждания на водачите на автомобилите, щетите по автомобилите
(подробно отразени, вкл. в приложените фотоснимки от огледния протокол) и
гласните доказателства (показанията на свидетелите П. П., А. А. и Ф. Р.) вещото
лице достига до извода, че мястото на удара се намира на платното за движение,
в района на 28 – ми километър по широчина на пътното платно – от 4.0 до 5.0 м.
вляво от десния край на главен път I – 8 , считано в посоката на оглед (от гр. С. към гр. С.)
и по дължина на пътното платно – на 11.0 – 13.0 м. преди линията на ориентира
(метален стълб за високо напрежение с № 521966), считано в същата посока.
По метода Моментум 360 е определена от вещото лице
скоростта на автомобилите – съответно на лек автомобил „Мерцедес“ преди
произшествието от порядъка на 88 км/ч, а в момента на удара 48 км/ч и на лек
автомобил „Рено Меган“ в момента на удара от порядъка на 38 км/ч., като
скоростта преди произшествието на може да бъде определена с точност по
технически път. Опасната зона за спиране при тези скорости (като относно лек
автомобил „Рено Меган“ се използва изчислената скорост в момента на удара) за
лекия автомобил „Мерцедес“ се определя на 85-86 м., а на лекия автомобил „Рено
Меган“ на 26.96 м.
Механизмът на ПТП е определен от вещото лице по следния
начин – около 06.40 часа лекият автомобил „Рено Меган“ с водач В. В. се движил
по път I – 8 с посока на
движение от гр. С. към гр. С.. В района на 28 км. скоростта на автомобила била
не по-ниска от 38 км/ч. По същото време в противоположна посока се движел
управлявания от Р. А. лек автомобил „Мерцедес“ със скорост от около 88 км/ч.
Видимостта била намалена, било мъгливо. Лекият автомобил „Рено Меган“ навлязъл
в лентите за насрещно движение в момент, когато лекият автомобил „Мерцедес“ бил
на разстояние не по-голямо от 76 м. до мястото на удара. А. възприел навлизащия
в платното му за движение автомобил и реагирал с аварийно спиране, но при
опасна зона за спиране на автомобила 85-86 м. последвал удар с лекия автомобил
„Рено Меган“, като в момента на удара скоростта на лекия автомобил „Мерцедес“
била 48 км/ч., а на лекия автомобил „Рено Меган“ 38 км/ч. Ударът бил челен,
блокиращ, в предните леви зони на автомобилите. След удара под въздействието на
силата му лекият автомобил „Рено Меган“ се плъзнал ротирайки по посока обратна
на движението на часовниковите стрелки и се установил на мястото, описано в
протокола за оглед. От инерционните сили лекият автомобил „Мерзедес“ се плъзнал
завъртайки се по посока обратна на часовниковите стрелки до мястото, отразено в
огледния протокол. След удара вследствие настъпилите нарушения на системите на
лекия автомобил „Рено Меган“ последният се запалил и изгорял.
Установено е, че разстоянието, на което се е намирал
лекият автомобил „Мерцедес“ в момента на навлизане на лекия автомобил „Рено
Меган“ в лентата за насрещно движение е от порядъка на 76 м. и А. не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара – като вещото лице прави
уговорката, че изчисленото отстояние и определената възможност на водача на
лекия автомобил „Мерцедес“ да предотврати удара са при скоростта на лекия
автомобил „Рено Меган“ в момента на удара от 38 км/ч., а при по-висока скорост
на движение преди удара изводът е още по-категоричен.
Като причина за настъпилия удар между двата автомобила
вещото лице установява субективните действия на водача на лекия автомобил „Рено
Меган“, който е навлязъл в лентата за насрещно движение.
Видно е от експертното заключение, че водачът на лекия
автомобил „Рено Меган“ е имал техническа възможност да предотврати
произшествието, като зададе траектория за движение на автомобила в рамките на
лентите, предназначени за движение в неговата посока, без да навлиза в платното
за насрещно движение, а водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ от момента на
навлизане на насрещно движещия се автомобил в лентата за насрещно движение не е
имал техническа възможност да предотврати произшествието.
Експертното заключение е придружено със скица на ПТП.
В съответствие с дадените от съда указания на 15.06.2018
г. е била допусната допълнителна автотехническа експертиза, която е
отговорила на въпросите какво е било техническото състояние на автомобилите
преди настъпването на ПТП и кога и по какъв начин са причинени щетите по лекия
автомобил „Рено меган“ в дясната му предна част. Вещото лице А. е коментирало
наличието на документи за преминат периодичен технически преглед от
автомобилите, при който преглед не са били установени отклонения от
техническите норми, които да определят автомобилите като технически неизправни.
Експертът е обсъдил и наличните спирачни следи, оставени от лекия автомобил
„Мерцедес“, които показват аварийното сработване на изправната спирачна система
на автомобила, като по насочеността на тези следи в права посока може да се
съди, че кормилната система на автомобила е работила нормално и според вещото
лице тези данни, съпоставени в удостоверението за техническа годност водят до извод за техническа изправност.
Външният оглед на лекия автомобил „Рено меган“ и констатираната липса на
съществени изменения на геометрията на предния мост, както и липсата на течове
и омаслявания по незасегнатите от пожара части от спирачната система,
съпоставени в удостоверението за техническа годност според експерта също водят до извод за
техническата изправност и на този автомобил.
По отношение на констатираните щети по лекия автомобил
„Рено меган“ в дясната му предна част вещото лице след извършен оглед на
автомобила и при наличните по делото данни приема, че те са причинени от
поглъщане на кинетичната енергия на удара в първата фаза на деформация на
автомобилите. Според експерта в тази фаза (която продължава до максималното
сближаване на превозните средства) след първоначалния контакт двата автомобила
започват да се деформират, като фазата на деформиране се състои от еластична и
пластична деформация. В началото деформацията е еластична, т. е. такава, която
след отделяне на автомобилите се възстановява напълно. След еластичната
деформация настъпва пластична такава, която се състои в постепенно трайно деформиране на отделните елементи от конструкцията,
включително и извън непосредствените контактни повърхности. В конкретния
случай деформацията на гредите на двигателния отсек е вследствие инициалния
удар между автомобилите, като контактната зона за лекия автомобил „Рено меган“
е в предната лява страна. При поглъщане на кинетичната енергия от удара от
елементите на автомобила са възникнали изкривяванията на гредите на двигателния
отсек, а от възникналото напрежение при деформацията на калника същият се е
счупил, като парчетата от него са отлетели в посоката на останалите отломки от
автомобила, отделили се при удара. Липсва
външно въздействие в дясната предна част на автомобила – липсват следи от задиране,
приплъзване и частици боя от друго тяло.
Експертното заключение е придружено със снимков материал,
като са посочени и справочните източници, ползвани от вещото лице.
По досъдебното производство е извършена и автотехническа
- оценителна експертиза на двата автомобила. Вещото лице по нея е
определило пазарната стойност на щетите по двата автомобила и техническото им
състояние след удара.
По досъдебното производство са изискани данни за лицата,
съобщили на тел. 112 за настъпилото ПТП, като съобщеното от Национална система
112 сочи на свидетелите А. А. (съобразно данните за ползван мобилен телефон от
протокола за разпит), П. П. и Ф. Р..
Приобщени са констативен протокол за ПТП с пострадали лица, карта за
регистрация на ПТП, докладна записка, фишове за спешна медицинска помощ, данни
от КАТ за нарушител/водач за двамата загинали и собствеността на процесните
леки автомобили.
Приобщени са и данните за периода между 06.15 часа и 7.00
часа на процесната дата на регистрираните превозни средства от наличната камера
за видеонаблюдение между км. 27-28; а след произнасянето на съда по реда на чл.
243, ал. 5 от НПК от 15.06.2018 г. в съответствие с дадените указания – и
данните за времето от 06.00 часа до 06.18 часа и впоследствие по инициатива на
разследващите органи – и за времето от 05.30 часа до 06.30 часа.
Видно от писмените доказателства – информация от
информационната система за електронно регистриране на извършените периодични
прегледи на ППС с данни от удостоверения за техническа изправност на превозно
средство с номера ****** и *********, и двата процесни леки автомобила към
датата на събитието са били преминали технически преглед – лекият автомобил
„Мерцедес“ на 09.07.2017 г., а лекият автомобил „Рено“ на 17.08.2017 г.
При предявяване на разследването на адвокат Г.Г. и адв. Е.
Г. (в качеството им на процесуални представители на наследниците на В. В.) те
заявили, че са се запознали с материалите по досъдебното производство, нямат искания,
бележки и възражения, нямат доказателствени искания и са им разяснени
всички права в наказателното
производство.
С атакуваното постановление от 17.07.2019 г. прокурор при
СОП описал възприетата фактическа обстановка и събрания доказателствен
материал, като приел, че настъпилото ПТП е следствие от субективните действия
на водача на лекия автомобил „Рено Меган“ В., който с действията си по
навлизане в насрещната лента за движение е нарушил разпоредбата на чл. 16, ал.
1, т. 3 от ЗДвП. Прието е от прокурора, че настъпилият вредоносен резултат –
смъртта на двамата водачи, се явява пряка и непосредствена последица от
поведението на В., а поради смъртта му вследствие на ПТП наказателното
производство следва да бъде прекратено.
При този извод прокурорът прекратил наказателното
производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 и чл.
199 от НПК.
С атакуваното постановление прокурорът се разпоредил с
наличните по делото веществени доказателства леки автомобили, като върнал
същите на правоимащите лица.
Жалбата срещу постановлението е
подадена в срок и от лице, което разполага с право на жалба – процесуален
представител на наследниците на починало при процесното ПТП лице, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата срещу
постановлението на СОП е неоснователна.
Фактическата обстановка, приета от прокурора, е базирана
на
данните от гласните доказателства, експертните
заключения, приобщените писмени доказателства и доказателствени средства.
Тази обстановка напълно е изяснена досежно навлизането на
лекия автомобил „Рено Меган“ в лентата за движение на лекия автомобил
„Мерцедес“ и последвалия удар между двата автомобила. Видно е от заключението
на допълнителната автотехническа експертиза, че деформацията на гредите на двигателния
отсек на лекия автомобил „Рено меган“ е вследствие инициалния удар между
автомобилите, като контактната зона за този автомобил е в предната му лява
страна. При поглъщане на кинетичната енергия от удара от елементите на
автомобила са възникнали изкривяванията на гредите на двигателния отсек, а от
възникналото напрежение при деформацията на калника същият се е счупил, като
парчетата от него са отлетели в посоката на останалите отломки от автомобила,
отделили се при удара. Експертът е категоричен, че липсва външно въздействие в
дясната предна част на автомобила – липсват следи от задиране, приплъзване и
частици боя от друго тяло. Следователно, няма обективни данни за намесата на
трети, неустановен участник в пътното
движение, който да е въздействал върху лекия автомобил „Рено меган“ по такъв
начин, че съприкосновението с него да е отклонило управлявания от В. В.
автомобил в лентата за насрещно движение.
Липсват каквито и да било обективни данни и за създадена
реална непосредствена опасност от
неправомерното поведение на участници в движението, на самия водач или на
природни сили за живота и здравето на определено лице или за увреждане
на имущество, която опасност – макар и без съприкосновение с друг участник в
движението, да е принудило водача на лекия автомобил „Рено меган“ В. да се
отклони наляво. Техническото състояние и на двата автомобила е изследвано в
достатъчна степен и не предполага внезапно възникване на аварийна ситуация.
Скоростите
на автомобилите са определени в съответствие с метода Моментум 360, счетен от
вещото лице за най-подходящ и известен и
прилаган при аналогични случаи. Този метод се
базира на закона за съхранение на количеството на движение на механичната
система от двата автомобила за интервала от времето на удара (основно уравнение
на динамиката на удара). Декларативното
излагане на съмнение от страна на жалбоподателя за неприложимостта на този
метод в конкретния случай освен неподкрепено с аргументи не почива и на някаква
неяснота в доказателствената съвкупност, поради което е неоснователно.
Оставените
от лекия автомобил „Мерцедес“ спирачни следи са намерили своето място при
изграждане на експертните изводи – по-конкретно при определяне на мястото на
удара (т. 3 от ДП, л. 49), при определяне скоростта на движение на лекия
автомобил „Мерцедес“ (т. 3 от ДП, л. 57), както и при изясняване механизма на
настъпване на ПТП, при което твърдението в жалбата за липса на анализ на
спирачните следи и как наличието им се отразява
на релевантните за производството факти също е лишено от основание. Спирачните
следи са взети предвид и при изготвяне на заключението на допълнителната АТЕ
относно техническото състояние на лекия автомобил „Мерцедес“.
Поради
установените данни за навлизането на лекия автомобил „Рено меган“ в лентата за
насрещно движение, където се е движел лекият автомобил „Мерцедес“, без значение
за установяване на обективната истина по настоящото наказателно производство е
дали този автомобил е бил оборудван с регистратор
на данни, позволяващ записване на информация при настъпване на ПТП.
Разгледано хипотетично, евентуалното установяване на допуснато нарушение на
правилата за движение по пътищата от водача А. би имало значение в процес по
предявена гражданска претенция – за преценка налице ли е съпричиняване от негова
страна към общественоопасния резултат, но не би изключило факта, че
първопричината за ПТП е именно поведението на водача В..
Не е
налице и изтъкнатото в жалбата до съда наличие на пороци при
съставяне на протокола за оглед на местопроизшествие и изготвената към
него скица, на които се базират АТЕ и допълнителна АТЕ, тъй като те са съставени
по надлежния ред, от компетентни лица и съдържат необходимите реквизити. Констативният протокол
за ПТП с пострадали лица (т. 2 от ДП, л. 31 и т. 3, л. 94 гръб), който също се
оспорва от адвокат Г., е съставен от свидетеля Б. и съдържа изискуемите данни
за двамата участници в ПТП, данни за управляваните от тях леки автомобили и за
цялостната деформация на същите, както и фактът, че и двамата водачи са
починали. Този протокол не съдържа информация за точното разположение на
автомобилите след удара. В него
единствено е посочено, че ПТП е настъпило на ПП I-8 на 28 км. посока С. – С. и от съставителя Боянов е
изчертана динамична схема на ПТП, вкл. навлизането на лекия автомобил „Рено
меган“ в лентата за насрещно движение (в какъвто смисъл е и ръкописният текст
до схемата). Поради изложеното съдът намери твърдението в жалбата, че лекият
автомобил „Мерцедес“ е бил фиксиран в Протокола за ПТП след удара в крайна лява
лента на движение в посока към гр. С., а лекият автомобил „Рено меган“ – в
крайна лява лента в посока към ГКПП, за неоснователно. Протоколът за ПТП е
придружен и с карта за регистрация на ПТП (т. 3 от ДП, л. 95 – 96), в която са
указани и метеорологичните условия (сумрак), състоянието на пътното платно
(сухо) и плана и профила на пътя.
Не се установява от събраните доказателства, противно на
твърденията в жалбата, местопроизшествието да е било променено преди извършване
на огледа. Действително, свидетелят А. А. е видял Р. А. вътре в автомобила и от
липсата на реакция от негова страна предположил, че е починал. За
обстоятелството, че А. е бил в автомобила е свидетелствал и братовчед му -
свидетелят П. И. П.; както и допълнително разпитаните свидетели полицейските
служители Б. и Б.. Разгледани в своята съвкупност, гласните доказателства сочат безпротиворечиво, че непосредствено
след ПТП А. се е намирал на шофьорската седалка на управлявания от него
автомобил, че полицейските служители са направили опит да отворят вратите на
автомобила и не са успели поради деформациите му, че пристигналият на мястото
екип от противопожарна безопасност е разрязал с подходящи инструменти
каросерията на автомобила и тогава с цел оказване на помощ на А. се е намесил
лекарският екип, който в крайна сметка само е констатирал смъртта му. При така
изложеното фиксирането на трупа на А. на
пътното платно до автомобила при извършения оглед на местопроизшествие е
логично следствие от описаните действия и няма каквото и да било отношение към
промяна на местопроизшествието в насоката, заявена от адвокат Г.. Обратното би
означавало запазването на местопроизшествието непременно във вида след
установяване на автомобилите за целите на наказателното производство да има
приоритет пред необходимостта от полагането на усилия за спасяване на човешкия
живот.
Въпросът
каква е техническата причина за спукването на предна лява гума на лекия
автомобил „Рено Меган“ и възможно ли е това увреждане да е последица от
сблъсъка на двата автомобила вече е бил счетен от съда за установен от
доказателствата при предишното разглеждане на производството по реда на чл.
243, ал. 5 от НПК, а след проведеното допълнително разследване няма основания
за промяна на направените тогава изводи. Внимателният преглед на фотоснимките
към протокола за оглед на местопроизшествие (вкл. цветните екземпляри,
приложени към заключението на АТЕ) установява несъмнено, че предна лява гума на
този автомобил след ПТП е била здрава и напомпана с въздух. Фактът, че след ПТП
предна лява гума (а и останалите три на автомобила) са били невредими се
установява и посредством показанията на свидетеля А., който е категоричен, че
лекият автомобил „Рено Меган“ при пристигането му на местопроизшествието е бил
на четирите си колела и гумите му били здрави, а горенето на автомобила е започнало след това.
Следователно, по несъмнен начин е установено от доказателствата по делото, че
констатираната едва на 21.11.2017 г. при извършения оглед на веществено
доказателство спукана (срязана) предна лява гума няма отношение към ПТП, а е
резултат на транспортирането на автомобила до мястото за съхранението му.
Приетата за установена от прокурора фактическа обстановка
не е базирана само на протокола за ПТП и протокола за оглед на
местопроизшествие, както се твърди в жалбата до съда, а напротив – тя е
установена на база събраната доказателствена съвкупност, която противно на
твърденията в жалбата е внимателно анализирана и въз основа на нея
аргументирано са изградени изводите на представителя на държавното обвинение.
Нито едно обстоятелство не е било подценено, всички доказателства са
съпоставени помежду си, а фактът, че няма установени и разпитани очевидци на
удара между двата леки автомобила не е в резултат на дефицит на проведеното
разследване. Разследването е пълно и обективно, събирането на доказателствата е
извършвано ритмично и с бързи темпове, като са положени изключителни усилия за
установяване на лицата, които евентуално биха могли да депозират данни от
значение за разкриване на обективната истина поради присъствието си в района на
произшествието в същия времеви период. По този начин са установени лицата,
разпитани като свидетели и посочени по-горе в настоящия съдебен акт, които са
пристигнали на местопроизшествието непосредствено след ПТП, вкл. по времето,
когато В. е бил още жив и преди лекият автомобил „Рено меган“ да се е запалил. Непровеждането
на разпит на поемните лица, взели участие в извършения оглед на местопроизшествие,
не би допринесло за установяване на неизвестни до момента детайли за механизма
на ПТП и/или вината на водачите на двете процесни МПС, поради което не е налице
дефицит на разследването в посочената от жалбоподателя насока поради липсата на
тези гласни доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че всички възможни
действия по разследването са извършени, а съвкупната преценка на
доказателствата води до извода, направен от прокурора в атакуваното
постановление, че причината за ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил
„Рено Меган“ В.. Несъмнено е от доказателствата по делото, че с действията си
по навлизане в насрещната лента за движение В. е нарушил разпоредбата на чл.
16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Настъпилият вредоносен резултат – смъртта на двамата
водачи на МПС, се явява пряка и непосредствена последица от поведението на В..
Тъй като В. е починал, наказателното производство следва
да бъде прекратено, както правилно е преценил наблюдаващият прокурор от ОП С..
Контролираното постановление е пълно, фактическата
обстановка е всестранно обсъдена, липсва твърдяното в жалбата вътрешно
противоречие в прокурорския акт. Заявеното затруднение за наследниците на
починалия В. от реализиране правата им в процеса, поради отказа за снабдяването
им с копия от материалите по досъдебното производство не се установява от
материалите по делото. Адвокатите Г. и Г. изрично са заявили при предявяване на
материалите по делото, че нямат претенции към разследването и са запознати с всички
материали от проведеното досъдебно производство.
В заключение, съдът счита постановлението на СОП за правилно,
законосъобразно и постановено при установена в цялост фактическа обстановка, с
оглед на което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на СОП от 17.07.2019 г. за прекратяване на
наказателното производство по пр. пр. № 498/18 година по описа на СОП, ДП №
73/2018 година по описа на ОСлО при ОП С..
Определението може да се обжалва и протестира в седемдневен
срок от узнаването му от правоимащите, пред С. апелативен съд.
Съдия-докладчик:
(Ан.Игнатова)