Р Е Ш Е Н И Е
№
188 от 07.08.2020 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на осми юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Л.
С. и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от
съдия Ася Стоименова административно дело № 112 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 185 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по протест от прокурор в Окръжна прокуратура (ОП) – Кюстендил
срещу Наредбата за пожарната безопасност на територията на община Бобов дол, приета
с Решение № 38/26.04.2007 г. на Общински съвет (ОбС) Бобов дол, изменена с
Решение № 143/24.10.2012 г. на ОбС Бобов дол, изменена и допълнена с Решение № 4/31.01.2018
г. на ОбС Бобов дол (Наредбата). Иска се обявяване на оспорената наредба за
нищожна. Претендират се направените разноски по производството на
делото.
В съдебното
заседание по делото протестът се поддържа от участващия в същото прокурор в ОП
– Кюстендил.
Ответникът – ОбС
Бобов дол, не изразява становище по протеста и не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание по делото.
Оспорването е
съобщено по реда на чл. 181, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 188 от АПК.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Оспорената
наредба е приета с Решение № 38/26.04.2007 г. на ОбС Бобов дол, като при
проведеното гласуване присъстващите 16 общински съветници (при общо 17 общински съветници в ОбС Бобов дол) са гласували „за”. Съгласно § 1 от Допълнителните
разпоредби на Наредбата същата е приета на основание чл. 21, ал. 2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 144 от Правилника за прилагане на Закона за
Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР; обн., ДВ, бр. 47 от 09.06.2006
г., отм., бр. 60 от 22.07.2014 г., в сила от 22.07.2014 г.). Наредбата е
действаща и понастоящем, като в периода от приемането ѝ досега е изменена с Решение № 143/24.10.2012
г. на ОбС Бобов дол и изменена и допълнена с Решение №4/31.01.2018 г. на ОбС
Бобов дол. При служебна справка от съда на официалната интернет страница на
Община Бобов дол се установява, че Наредбата е публикувана.
Съдът,
преценявайки допустимостта на оспорването при условията на чл. 186, ал. 2 от АПК, намира протеста за процесуално допустим. Процесната наредба е нормативен административен
акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК
и прокурорът може да подаде протест срещу нея (чл. 186,
ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 2 от АПК), като оспорването не е ограничено с преклузивен
срок (чл. 187, ал. 1
от АПК). Съдът в посочения състав e териториално
и материално компетентен да постанови валиден съдебен акт с оглед нормата на
чл. 191 от АПК.
Разгледано по
същество, оспорването е основателно по следните съображения:
Съгласно чл.
7, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) наредбата е нормативен
акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на
нормативен акт от по-висока степен, а според чл.
8 от ЗНА всеки
общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните
актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно
значение. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.
75, ал. 2 и чл.
76, ал. 3 от АПК.
Като компетентни да издават нормативни (подзаконови) административни актове
разпоредбата на чл.
76, ал. 1 от АПК сочи
изрично овластените от Конституцията или закон
органи, в какъвто смисъл е и по-общата разпоредба (доколкото се отнася до всички
нормативни актове) на чл.
2, ал. 1 от ЗНА.
Като орган на местното самоуправление по смисъла на чл.
18, ал. 1 от ЗМСМА,
общинският съвет е овластен да издава нормативни актове, с които урежда
съобразно нормативни актове от по-висока степен обществени отношения с местно
значение. Правомощията на общинския съвет са изброени в ал. 1 на чл.
21 от ЗМСМА,
а съгласно неговата ал. 2 в изпълнение тези си правомощия същият приема
правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.
Разпоредбата
на чл. 192а, изр. 1 от АПК предвижда, че компетентността
на органа за издаване на подзаконовия нормативен акт се преценява към момента
на издаването му. Съгласно чл.
96, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 17 от
24.02.2006 г., в сила от 01.05.2006 г., отм., бр. 53 от 27.06.2014 г.), в приложимата редакция (към момента
на приемането на Наредбата), за определяне на правилата и нормите за пожарна
безопасност при проектиране, строителство, реконструкция,
модернизация и експлоатация на обектите в урбанизираните, земеделските,
горските, защитените територии и нарушените територии за възстановяване министърът на
вътрешните работи самостоятелно или съвместно с министъра на регионалното
развитие и благоустройството издава наредби. Според разпоредбата на чл. 144,
ал. 1, т. 2 от ППЗМВР (отм.), посочена като правно основание за издаване на Наредбата,
в приложимата редакция (към момента на приемането на Наредбата), за
осъществяване на дейностите по пожарна безопасност и защита на населението в
населените места териториалните органи на изпълнителната власт са длъжни
съгласувано с органите на Национална служба „Пожарна безопасност и защита
на населението”
да разработват специфични правила за пожарна и аварийна безопасност в
съответните населени места. Следователно към момента на приемането на
Наредбата – 26.04.2007 г., регулирането на обществените
отношения, свързани с пожарната безопасност, се извършва с наредба, като акт по
прилагане на закона, но предоставената със закона компетентност за издаването ѝ
не принадлежи на общинските съвети, а на посочените в него министри.
Разпоредбата на чл.
144, ал. 1, т. 2 от ППЗМВР (отм.) предоставя определени правомощия,
свързани с разработване на специфични
правила за пожарна и аварийна безопасност в съответните населени места,
единствено на териториалните органи на изпълнителната власт, но не и на
общинските съвети като органи на местното самоуправление.
По
изложените съображения съдът намира, че оспорената наредба е приета от ОбС
Бобов дол при липса на материална компетентност, поради което е нищожна на
основание чл. 146, т. 1 във
вр. с чл.
196 от АПК.
Нищожността ѝ следва да бъде обявена от съда на основание чл. 193, ал. 1,
предл. 1 от АПК.
На
основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 196 от АПК ОбС Бобов дол следва да бъде
осъден да заплати на ОП – Кюстендил направените разноски по делото в размер на
20,00 лева – внесена такса за съобщаване на оспорването чрез обявление в
неофициалния раздел на „Държавен вестник”.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за нищожна Наредбата за
пожарната безопасност на територията на община Бобов дол, приета с Решение №
38/26.04.2007 г. на ОбС Бобов дол, изменена с Решение № 143/24.10.2012 г. на
ОбС Бобов дол, изменена и допълнена с Решение №4/31.01.2018 г. на ОбС Бобов дол.
ОСЪЖДА Общински съвет Бобов дол да заплати на Окръжна прокуратура – Кюстендил сумата в размер на 20,00 (двадесет) лева – разноски
по делото.
Решението може
да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
При наличие на
предпоставките по чл. 194 от АПК решението подлежи на обнародване по начина, по
който е била обнародвана Наредбата за пожарната безопасност на територията на
община Бобов дол, приета с Решение № 38/26.04.2007 г. на ОбС Бобов дол,
изменена с Решение № 143/24.10.2012 г. на ОбС Бобов дол, изменена и допълнена с
Решение № 4/31.01.2018 г. на ОбС Бобов дол, и влиза в сила от деня на
обнародването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.