№ 2386
гр. Варна , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501688 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на ИЛК. Т. Г. срещу Решение № 74 от
10.05.2021г. по гр.д. № 815/2020г. по описа на ПРС, II-ри състав, с което на основание чл.
34 от ЗС е допуснато да бъде извършена съдебна делба на недвижими имоти, както следва:
1/ Дворно място, находящо се в с. Бозвелийско, общ. Провадия, обл. Варна,
представляващо УПИ IX-183, в кв. 21 по плана на селото, цялото с площ от 860 кв.м. и при
граници: УПИ I-182, УПИ VIII-181 и от две страни улица, ведно с изградените в същото
място жилищна сграда с площ от 80 кв.м., кухня, с площ от 32 кв.м. и хамбар, с площ от 60
кв.м., както и трайни подобрения и приращения;
2/ Поземлен имот, находящ се в землището на с. Бозвелийско, общ. Провадия, м.
„Герена“, представляващ имот с ид. 05102.106.19, с площ от 3796 кв.м. и при граници: имоти
с ид. 05102.106.20, 51, 18, 6, 7 и 8;
3/ Поземлен имот, находящ се в змелището на с. Бозвелийско, общ. Провадия,
м...............“, представляващ имот с ид. 05102.212.1, с площ от 3943 кв.м. и при граници:
имоти с ид. 05102.212.28, 16, 2, 27 и 05102.211.27;
4/ Поземлен имот, находящ се в змелището на с. Бозвелийско, общ. Провадия,
м...............“, представляващ имот с ид. 05102.242.16, с площ от 2200 кв.м. и при граници:
имоти с ид. 05102.248.5, 05102.242.17, 05102.248.4 и 05102.242.15, между съделителите и
при квоти за всеки от тях, както следва:
5/6 ид.ч. от дворното място и 2/3 ид.ч. от поземлените имоти за ИЛК. Т. Г. с ЕГН
**********, придобити на основание наследяване на Т.Х.Т., п. на 10.03.2009г.
1
/съответно 1/6 и 1/3 ид.ч./ и на основание договор за покупко продажба по НА №
57/04.04.2019г. /съответно 4/6 и 1/3 ид.ч./;
1/6 ид.ч. от дворното място и 1/3 ид.ч. от поземлените имоти за ЕЛ. ХР. Т. с ЕГН
**********, придобити на основание наследяване на Христо Тодоров Христов, п. на
15.01.2019г., който от своя страна наследил баща си Т.Х.Т., п. на 10.03.2009г.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, постановено при неправилна преценка на фактите по делото,
довело до постановяване на порочен акт. Изложени са доводи, че предприетото оспорване
на произхода на ответницата от Христо Тодоров Христов е преюдициален въпрос, чието
решаване обуславя изхода на спора за делба. Съдът следва да се произнесе първо по
преюдициалния въпрос и след това по обусловения иск за делба. По предприетото оспорване
ПРС изложил съображения в мотивите към решението без да се произнесе с диспозитив,
което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. Наред с това, съдът не е
съобразил мотивите на решението, с което е постановен развод по гр.д. № 212/1991г. по
описа на ПРС – че съпрузите са във фактическа раздяла от 10.01.1991г.; че съпругата Румяна
Христова е напуснала семейното жилище. Решението по това дело е влязло в сила на
20.11.1991г., поради което ответницата не е родена по време на брака между Христо
Христов и Румяна Христова, тъй като в периода 10.01.1991г.-17.05.1992г., когато
ответницата се е родила са изминали около година и пет месеца, в който период не е
съществувала възможност тя да бъде зачената от Христо Христов. Презумпцията за
бащинство в случая е оборена, както от мотивите на решението за прекратяване на брака,
така и от събраните по делото показания на свидетеля Младен Иванов – двамата са
пребивавали в различни населени места, неспособни са били да заченат, тъй като са били в
процес на развод. От събраните по делото доказателства обсъдени в тяхната цялост и
взаимна връзка се установява, че липсва биологична връзка между ответницата и Христо
Христов. Отправила искане в тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното
такова да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се приеме, че ответницата
не следва да участва в делбата.
В отговор на жалбата Е.Т. оспорва поддържаните в нея доводи. Заявява довод, че
обстоятелството, че в периода на зачеване майката е в развод, нито фактическата раздяла на
съпрузите сами по себе си не оборват презумпцията за бащинство. Фактическата раздяла не
изключва възможността за физически контакт между съпрузите. Отправя искане решението
да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
2
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 27.09.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3