№ 1633
гр. ****, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20203100102288 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът В. Б. ИВ., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответникът ОБЩИНА ****, редовно призована, представлява се от гл.
юрисконсулт Светлана ****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Д. Р. П. И Т. Хр. Онц. , редовно призовани, депозирали заключение в
срок, явяват се лично.
Ищецът И.: Моля да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт ****: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
18672/21.09.2021 г. по допуснатата комплексна съдебно – техническа експертиза.
Д. Р. П. – 67 г. омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа експертиза.
Т. Хр. Онц. – 63 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно -
техническа експертиза.
Вещо лице П.: Поддържаме представеното писмено заключение. Запознахме се с
1
всички представени доказателства по делото. Направихме оглед на ПИ с идентификатор №
10135.5506.182 по КК на гр. **** и на изградените в имота сгради и съоръжения на
20.09.2021 г. Хигиенно - защитната зона на Гробищен парк „****" се намира на 200 - 300
метра околовръстно около гробището. Имотът попада в тези 200 метра. В предходното гр.д.
№ 14745/2019 г. по описа на РС - **** има приложени схеми, къде точно попада хигиенно -
защитната зона на Гробищен парк „****". По ЗУТ няма такива зони. Те са хигиенно –
защитни в някаква връзка с някакви други норми. Те не касаят застрояването в тези имоти.
Конкретният имот попада на по – малко от 200 метра от Гробищен парк „****". Съгласно
действащ ОУП на гр. **** от 2012 г. процесният имот попада в зона ТЗВ. ТЗВ означава
територия за озеленяване. Въпросният имот попада в терен отреден за озеленяване на
улици, реки дерета и други открити водни течения. Не сме изследвали дали процесния имот
попада по Общия градоустройствен план на гр. **** от 1982 г. в зона със сходни
характеристики. Схемата която сме приложили е по – новия ОУП. По стария ОГП не сме
го проверявали. Искам да поясня, следното: Двамата с колегата О. направихме оглед на ПИ
с идентификатор № 10135.5506.182 и на изградените в имота сгради и съоръжения, както и
на района и установихме, че в тази ХХЗ попадат множество имоти. Не се намериха данни за
издаване на разрешение за строеж за процесния имот, нито нотариално заверена декларация
дадена от собственика на съседния имот. По делото на л. 139 е приложено едно единствено
разрешение за строеж № 70/03.09.1976 г. и то е разрешение за клозет с размери 1,5/1,5 м.,
който следва да се разположи на уличната регулационна линия, в северозападния ъгъл на
имота. Процесният имот с идентификатор № 10135.5506.182 попада в контура на 200 м. на
ХХЗ, но това дали е изваден от тази зона не можем да кажем. Това е жилищен квартал на
“****”.
В.л О.: Считам, че за да се отговори на въпроса дали са законни постройките в ХХЗ
трябва да се направи официално запитване до Общината. Ние няма как да проверяваме
такива данни, тъй като те са собственост на трети лица, които не са страни по делото.
Ищецът И.: Смятам, че предоставената информация от т.1 до т. 4 на заключението, не
може да даде отговор на въпроса от къде вещите лица са черпили тази информация.
По т. 3 от заключението съм предоставил скица от 1968 г., актуализирана през 1984 г.,
съгласно която вещите лица да могат да определят границите на парцела, а именно: на какво
разстояние отстоява сградата от парцел № 173? На този въпрос не е даден отговор
независимо от това, че на скицата много ясно и точно е посочено, че сградата по
нормативните изисквания на тогавашния действащ Закон е отстоявала от границите си с
парцел № 2268 в единия си край на 1650 см., а на северният край е отстоявала на 2320 см. Не
са дадени границите съгласно КК. Правя искане за допускане на допълнителна задача към
изслушаната в днешното съдебно заседание комплексна съдебно – техническа експертиза.
Заявявам, че моите въпроси са подменени изцяло. Подготвил съм молба, в която съм
поставил допълнителни задачи към вещите лица. Моля да приемете същата по делото. Това
са същите въпроси, които съм поставил в основното си искане. Моля, Община **** да
предостави Акт на Градския народен съвет № 8015 от 1965 г., за да се установи под кой
номер и на коя дата е вписан този акт. Правя това искане, т.к. оригинала на този акт го няма.
Това копие го получих от Върховния административен съд. Представям заверено копие от
същото за съда. Към него съм приложил писмото, в което пише, че в архива на Областния
управител няма никакви документи: няма заповед за разделяне на парцела, няма заповед за
отделяне от парцела за т.н път. Община **** ми връчи това удостоверение. От него се
вижда, че за този път няма представена никаква документация. Мога да предоставя копие от
удостоверението и на ответната страна, за да го коментира.
СЪДЪТ ВРЪЧВА КОПИЕ ОТ МОЛБАТА НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
Гл. юрисконсулт ****: Считам, че ищецът не прави разлика между парцел и
поземлен имот, а вещите лица са изследвали одобрените, действали и действащи за
2
територията кадастрални, регулационни и устройствени планове. Този имот не е
собственост на ищеца. Това е вече установено с влязло в сила съдебно решение със сила на
присъдено нещо през 2016 г. По отношение на незаконното строителство в имота, който не е
негова собственост и е заграбен от баща му през 60-те години, всичко това е установено по
гр.д. № 14745/2019 г. по описа на ВРС. Към вещите лица нямам други въпроси. Издаването
на разрешение за строеж в полза на лица собственици на имоти различни от настоящия не е
предмет на настоящият иск. Считам, че предявения иск от страна на ищеца е недопустим.
Считам, че ищецът не може да черпи права от противоправното си поведение. Няма нужда
да ми предоставяте допълнителни документи, които са неотносими към предмета на
настоящото дело. По отношение на направеното искане от ищеца за предоставяне на Акт за
държавна собственост, считам искането за неоснователно, т.к ние не сме във вещно правен
спор. Този спор е разрешен отдавна. Отново подчертавам, че ищецът по волята на
Държавата, съответно на Община – **** придобила правото на собственост върху имота,
живее в общински имот, частна общинска собственост. Действително, както вече съм
релевирала, между настоящите страни в това число и Държавата, чрез Областния управител
е разрешен вещен иск в полза на Община – **** и Държавата, чрез Областния управител
като е отхвърлен положителният установителен иск на ищеца и неговата съпруга по дело,
което съм посочила. Ищецът продължава да живее в т.н. бивши одържавени дворни места
като с него е сключен договор за отдаване под наем и той заплаща наем в район „****“ при
Община - ****.
Ищецът И.: Нямам въпроси към вещите лица.
Гл. юрисконсулт ****: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по комплексната съдебно - техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с рег.
№ 18672/21.09.2021 г. на вещите лица Т. Хр. Онц. и Д. Р. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Т. Хр. Онц. и Д. Р. П. от внесения
за целта депозит в размер на 400 лева /изд. РКО по 200 лв. на всяко едно вещо лице/.
Гл. юрисконсулт ****: Считам, че всички поставени въпроси от ищеца в днешното
съдебно заседание са некоректно поставени. Моля да ми бъде дадена възможност да изразя
становище по същите:
По т.1 от молбата – Съществува ли към процесния период санитарно –
охранителна зона около гробищен парк - ****“? - Този въпрос съвпада с така зададения
от мен 14 - ти въпрос. Моля да бъде допълнена изслушаната в днешното съдебно заседание
комплексна съдебно – техническа експертиза, в частта на въпрос № 14. Санитарно –
хигиенната зона е действаща. Моля вещите лица да отговорят на въпроса на колко метра е
от имота.
По т.2 от молбата – На какво отстояние в метри е от най-близките жилищни
сгради? – Считам, че този въпрос не е относим към предмета на спора. Граница на имота
собственост на Община **** и Държавата, чрез Областния управител на ПИ с
идентификатор № 10135.5506.182, едната му граница е точно на пътя. Другите имоти са
собственост на трети лица. Не случайно зададох тези въпроси и вещите лица отговориха, че
няма данни за подписана декларация за даване на съгласие за строителство на страничната
регулационна линия.
3
По т.3 от молбата - Съвпада ли по площ със зоната, определена за лесопаркове,
курортни гори през 1982 г. действаща до 2012 г. Съвпада ли със статута на терени за
озеленяване на улици, реки, дерета и други открити водни течения? – Не мога да
разбера какво оспорва ищеца в момента - площта на имота, който не е негова собственост
ли? Кое оспорва от всичко това? Придвижването на Общия градоустройствен план, както и
на ОУП не касае площта на имотите. Площта на имотите се определя по кадастрален план и
по КК. В настоящия случай въобще не говорим за площ на имота. Обръщам внимание на
съда, че за пореден път се променя предмета на исковата претенция. Не сме във фазата на
вещно правен спор, който отново подчертавам, че е разрешен. Всъщност общите
устройствени планове и Общия градоустройствен план дават характеристика за териториите
на които попадат имотите и какво е характерно за тези имоти - дали е разрешено
строителство или не е разрешено. Не случайно има специфични правила и нормативи, които
дават тези характеристики.
По т.4 от молбата - В района на санитарно - охранителната зона дали има имоти
/парцели/ с новоизградени сгради – жилищни и с допълващо застрояване, законни лиса
строежите, узаконени лиса и с какви актове и по-специално в ПИ № 2264 - 183 ? - Стана
ясно какво разрешение за строеж е издадено през 1976 г. Единственото разрешение, което е
издадено е разрешението за клозет с размери 1,5/1,5 м., който да се разположи на
страничната регулационна линия, в северозападния ъгъл на имота.
По т.5 от молбата - ПИ № 2266 /идентичен с ПИ № 10135.5506.182 попада ли в
ХХЗ или е изключен от същата въз основа на специално предвидена процедура? -
Отдавна няма ПИ № 2266. Има само ПИ № 10135.5506.182 по КК и КККР на гр.****,
административен район „****“.
По т.5 от молбата - „Законно ли е прокаран път, съвпадащ с ПИ №
10135.5506.197“? Да се представят съответните документи. Това не е въпрос относим към
предмета на спора. Пътя е публична общинска собственост.
Всички въпроси представени с молбата в днешното съдебно заседание от ищеца са
вече изследвани, а някой от тях са неотносими към предмета на настоящото дело. Вещите
лица са отговорили досежно пътя. Ако съда отмени определението си за освобождаване на
вещите лица и се произнесе с ново определение за допълване на т.14 от комплексната
съдебно- техническа експертиза с допълнение досежно санитарно -хигиенната зона около
Гробищния парк не се противопоставям в тази насока, т.к един от основните доводи на
ищеца е този Гробищен парк, а другият довод е за незаконното строителство. Установи се,
че всичко което е построил ищецът няма разрешение за строеж.
Ищецът И.: Моля да приемете към доказателствата по делото скица издадена от
Община **** и писмени обяснения написани лично от мен. Те са написани във връзка с т.3.
На КК е записан мащаба, всичко е маркирано. Това е парцела от 2008 г. съгласно протокола
на Комисията към Агенцията за кадастъра. Аз и Областния управител направихме
възражения в протокол № 22а. Комисията ги прие и има приложен протокол за трасиране и
въвеждане в имота. В продължение на десет години непрекъснато беше събаряна оградата и
непрекъснато имаше наказателни производства, като независимо от всичко се говори, че там
има път. С акта на Градският народен съвет № 8015 от 1965 г. са изискани документи за
проверка, а именно: Договор за покупка през 1938 г. Приложил съм и удостоверение, от
което е видно, че от 1938 г. на посочения адрес съм живял не само аз, но и цялото ми
семейство. Въпросният имот никога не е бил общински, нито е бил държавен имот.
Съдът докладва постъпила уточняваща молба с вх. № 13888 /12.07.2021г. от ищеца В. Б.
ИВ., с която представя изискани документи.
4
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
уточняваща молба с вх. №13888 /12.07.2021 г. преписи на писмени доказателства, както
следва: разписка № 0200013459296647/12.07.2021 г.- 1бр.; удостоверение издадено от ВРС,
7-ми с-в с изх. № 2729/1986 г.; СТЕ по адм. дело № 1237/2008 г. по описа на
Административен съд – ****, 25 –ти с-в.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание с молба с вх. 19393/30.09.2021 г. преписи на писмени
доказателства, както следва: писмо от община **** с № 390-23400/19.06.2008 г.; копие на
част от кадастрален план на кв. **** от 1968 г., актуализиран 1984 г.; становище по
представеното заключение от вещите лица – 1 л.
ДОПУСКА допълнителна задача към изслушаната в днешното съдебно заседание
комплексна съдебно - техническата експертиза, с въпрос: Съществува ли хигиенно -
санитарна охранителна зона, около Гробищен парк „****“? Къде се намира, като бъде
очертана върху скица. Попада ли процесния имот в същата? Има ли изградени постройки
ХХЗ в частта на подрайон 29-ти на кв. ****, Община **** и какво е предназначението на
същите? Какво е предназначението на тази територия, в която попада процесния имот на
ОГП от 1982 г., ведно със СПНУЗТ/ Специфични правила и нормативи по устройство и
застрояване на територията на гр. **** /?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещите лица в размер на 100 лв., платими от ищцовата
страна, в двуседмичен срок от днес.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.11.2021 г. от 15.00 часа ,
за която дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. Р. П. и Т. Хр. Онц. за датата и часа на
следващото съдебно заседание, както и за допълнителната задача, след внасяне на
определения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
5