Р Е Ш Е Н И
Е
№ 376
гр. Велико Търново, 21.10.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти състав, в публично
заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря
С. Маркова,
като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 4 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2019год., за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕООД „Бек – 1“ с адрес на кореспонденция гр.Велико
Търново, ул.“Магистрална“ № 5 срещу Ревизионен акт № Р-04000418001081-091-001 /
26.09.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново,
потвърден с Решение № 229 / 10.12.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ –
Велико Търново, с който на дружеството за данъчен периоди м.01, 02, 03 и
04.2015г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на
36 120лв. и за невнесените в срок задължения за данъци са начислени лихви.
В жалбата се твърди, че ревизионния
акт е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на
страната са за липсата на получена вътреобщностна доставка на специализирани машини
– багер и булдозер.
Моли се за отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна, Директора на Дирекция
„ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния
си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
отхвърлянето й като такава. Претендира присъждане на ***ско възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Ревизионен акт № Р-04000418001081-091-001 / 26.09.2018г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, с който на дружеството за
данъчен периоди м.01, 02, 03 и 04.2015г. е отказано право на приспадане на
данъчен кредит в размер общо на 36 120лв. и за невнесените в срок
задължения за данъци са начислени лихви.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната
проверка по чл.160 от ДОПК, административния съд приема за
установено от фактическа страна следното:
ЕООД „Бек – 1“ е регистрирано по
търговския закон от 2007г., регистрирано е по ЗДДС от 12.2007г.
и през ревизирания период извършва основно дейности земни работи и търговия с
други автомобили над 3,5 тона.
Дейността се извършва в офис, наети ремонтна работилница и поземлен имот от 30
дка.
През данъчни
периоди м.01, 02 и 03.2015г. дружеството упражнява право на приспадане на
данъчен кредит по три фактури с предмет "Наем Булдозер Liebherr PR 734 XL м.03.2015г.", издадени от ЕООД "Гранд
Трейдинг". Към всяка
фактура е приложен договор за наем и протокол за приемане на работи.
През данъчен период м.05.2015г. дружеството
упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактура
с предмет "Булдозер Liebherr PR 734 XL рама VAUZ0725ZZT006525 год. на
производство 2003 23500 кг", издадена от ЕООД "Гранд
Трейдинг". Към фактурата са приложени договор за
покупко-продажба без нотариална заверка от
04.04.2015г., сключен в град Велико Търново между ЕООД „Гранд Трейдинг" /продавач/ и ЕООД „Бек-1" /купувач/ с цена
на стоката 108000.00лв с ДДС и приемно-предавателен протокол от 04.04.2015г., с който Б.Б., управител на „Бек
1" ЕООД получава от Н.Б., управител на „Гранд Трейдинг" ЕООД един брой Булдозер марка
LIEBHERR, модел PR734 XL, рама VAUZ0725ZZT006525, година на производство 2003г., тегло 23500кг.
Извършена
е насрещна проверка на ЕООД "Гранд
Трейдинг", при която на
декларирания адрес за кореспонденция не е открит управителя на дружеството,
упълномощено лице или лице, определено да получава съобщения, поради което
искането за представяне на доказателства е връчено по реда на чл.32 от ДОПК.
Елекртонното съобщение не е отворено. При служебна проверка в информационния
масив на НАП е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС по избор от
м.07.2014г., дерегистрирано на основание чл.176 от ЗДДС от м.07.2015г.,
издадените на ЕООД „Бек 1” фактури са отразени в дневници за продажбите за
съответните данъчни периоди, няма назначени на трудов договор лица и няма
декларирани заплатени суми на физически лица в декларация по чл.73 от ЗДДФЛ.
Във
връзка с покупката на булдозера от органите по приходите са извършени множество
насрещни проверки – на прекия доставчик, на предходен доставчик, на управители
на дружества, на лице, от чийто Ай Пи адрес са подавани справки-декларации по
ЗДДС на прекия доставчик, на спедитор и превозвач. В резултат на тези проверки
се установява фактическото и документално движение на стоката, както следва:
Булдозер марка LIEBHERR е доставен в страната от ЕООД
„Зик Ауто”, закупувайки го от ECCRUSHTEC LTD с VAT IE9848721U за сумата от 32 000 евро на
01.08.2014г. Установено е плащането на цената по банков път, като произхода на
средствата е неустановен. Дружеството ЕООД „Зик Ауто” е регистрирано по ЗДДС по
избор на 19.08.2013г. и дерегистрирано на основание чл.176 от ЗДДС на 09.12.2014г. При проверки на
декларирания адрес не се открива представител. След щателно издирване е
осъществен контакт с управителя на дружеството, който декларира, че лично не е
осъществявал дейност в дружеството, не знае нищо за оперативната дейност на
предпиятието и е упълномощил лицето И.И..
Булдозерът е транспортиран от Германия до България от превозвача „Евгений Гайдаров" ЕООД, чрез превозвача „Евгений Гайдаров"
ЕТ, съгласно заявка от ЕООД
„Зик Ауто"
от 12.08.2014г. Съгласно данни от спедитора заявката за
транспорт е дадена от упълномощеното лице И.И.И.,
като точният адрес на разтоварване е предоставен по телефон от И. след влизане
на товара на ретиторията на страната. Съгласно представена международна
товарителница в клетка 2 като получател е вписано ЕООД „Бек 1” гр.Велико
Търново, като е налице и подпис на получател. В хода на ревизионното
производство е възложено извършването на експертиза на подписа на получател,
като заключението на експерта е, че подписът е положен от Б.Д.Б. – управител на ЕООД „Бек 1”.
Представен е договор за наем от 01.10.2014г. сключен между ЕООД„Зик Ауто"
и
ЕООД „Бек 1" за м.10.2014г. за наем на булдозер
марка LIEBHERR, модел PR734
XL,
за изпълнението на който е представена фактура.
Установени са трайни търговски
взаимоотношения между ЕООД „Зик Ауто" и ЕООД „Бек 1" – през 2014г.
ревизираното лице закупува 5 дълготрайни материални актива, все доставени от
друга държава-членка на ЕС.
На 01.12.2014г. булдозерът, без да е
регистриран, е продаден на Д.В. И.за сумата от
4 800лв с ДДС, съгласно представени договор без нотариална заверка на
подписа и фактура. Новият
собственик отдава под наем машината – представени са три договора за наем
съответно от 05.01.2015г., 02.02.2015г. и 04.03.2015г. между Д.В.И., /наемодател/ и ЕООД „Гранд Трейдинг" /наемател/ с предмет булдозер LIBHERR
и цена от
150.00лв.
На същите дати договори за наем са сключвани между ЕООД „Гранд
Трейдинг" /наемодател/ и ЕООД „Бек
1" /наемател/ само
цената вече е 200.00лв. на машино смяна / осем часа на ден/ без ДДС.
Съгласно
договор за покупко-продажба
от 04.04.2015г., сключен в град София, между Д.В.И., в качеството на продавач и ЕООД „Гранд Трейдинг"
в
качеството на купувач за сумата от
4 900лв. се продава булдозер LIEBHERR PR
734XL
отново нерегистриран. Приложен
е приемно-предавателен протокол
от 04.04.2015, сключен в град Велико Търново, за предаване
на булдозера от Д.В.И. на Н.Б., като управител на „Гранд
Трейдинг" ЕООД. В цитирания
протокол е записано „С настоящия получателя декларира, че приема багера във функционално
и годно за използване състояние". Съласно представени счетоводни данни на
дружеството липсва отчетено по сметка 501 каса заплащане на сумата от
4 900лв.
На същата дата е сключен и Договор за покупко-продажба
от 04.04.2015г. между ЕООД „Гранд Трейдинг"
в качеството на продавач и ЕООД „Бек 1" в качеството на купувач с предмет същия булдозер и цена от
108000.00лв с ДДС. Приложен е приемно-предавателен
протокол от 04.04.2015г., сключен в град Велико Търново, за предаване на булдозера между
Б.Б., в качеството му на управител на
ЕООД
„Бек 1" - купувач и Н.Б., като управител
на ЕООД „Гранд Трейдинг" продавач. В протокола е записано „С настоящия получателя
декларира, че приема багера във функционално и годно
за използване състояние". Сделката е
документирана и с издаването на данъчна фактура, предмет на настоящия спор.
През данъчен период м.03.215г.
дружеството упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактура с предмет "Багер на гуми
Hitachi 130W рама JK6CAA04700011051, год. производство 2007 г., цвят оранж, тегло 15000 кг", издадена от ЕООД „Гранд Трейдинг".
Багер на гуми HITACHI ZX130W е внесен в България от ЕООД „Зик Ауто" като закупен за 32 000 евро от Nedtrax с VAT NL850444330L01. Фактурата е платена на доставчика
от ЕС на 18.06.2014г. по банков път. Машината е транспортирана от Холандия до България от превозвача „Евгений Гайдаров" ЕТ, по заявка на спедитора „Евгений
Гайдаров 95" ЕООД. За транспорта е съставено ЧМР от 23.06.2014г., в което е записано за изпращач
NEDTRAX, получател „Зик Ауто"
ЕООД, София, товарен пункт NEDTRAX REAMOND. В транспортния
документ не е посочен точен адрес
на разтоварния пункт, а само градът на разтоварване. Съгласно
писмени обяснения на Б.Б., машината е разтоварена в обекта на ЕООД „Бек 1" и в кл.24 от ЧМР-то е положен
подписа на Р. Б. /брат на Б.Б. и служител в „Бек 1" ЕООД на длъжност Ръководител отдел Транспорт/, като багера е разтоварен в обекта на ЕООД „Бек 1" „за безвъзмездно и краткосрочно съхранение. След няколко дни е взет от собственика на ЕООД „Зик
Ауто"".
Съгласно
Договор за покупко-продажба
на употребявана вещ от 01.12.2014г. сключен в град София, между ЕООД „Зик Ауто"
/продавач/ и И.П.М. /купувач/ за сумата от 4 200лв. купувачът
придобива багер на гуми
HITACHIZX 130W. Багерът
не е регистриран и договорът е без нотариална заверка на подписите.
На
09.03.2015г. И.П.М. продава на ЕООД „Гранд Трейдинг"
багера, отново нерегистриран, за сумата от 4 300лева, съгласно представен договор за покупко-продажба. Съгласно представената
оборотна ведомост на дружеството няма такова плащане.
На същата дата ЕООД „Гранд Трейдинг" продава на ЕООД
„Бек 1" багер на гуми
HITACHIZX 130W
за сумата от 93 600лв. с ДДС. Към договора е приложен приемно-предавателен протокол от 09.03.2015г., подписан в град Велико Търново,
за предаване на багер на
гуми HITACHIZX 130W.
Въз основа на
така установеното органите по приходите приемат наличието на вътреобщностно
придобиване осъществено от ЕООД „Бек 1", който вместо да начисли ДДС с протоколи по чл.117
от ЗДДС ползва неправомерно данъчен кредит по фактурите, издадени от ЕООД „Гранд Трейдинг". Твърди се
наличието на относителна субективна симулация, ревизираното лице е знаело или е
невъзможно да не е знаело, че участва в една привидност на спорните сделки и
сам се е поставил в положението на недобросъвестно данъчно задължено лице,
което съзнателно участва в недействителна доставка.
В хода на настоящото производство от
процесуалния представител на ответника са оспорени фактури № 45 / 04.04.2015г., № 10 / 31.03.2015г., № 9 / 09.03.2015г., № 43 /
27.02.2015г. и № 35/31.01.2015г., Договори за покупко
продажба от 04.04.2015г. и от 09.03.2015г., сключени между „БЕК - 1"
ЕООД и „Гранд Трейдинг" ЕООД, Приемо -
предавателни протоколи от 04.04.2015г. и
09.03.2015г., Договори за наем от 04.03.2015г., 02.02.2015г.
и 05.01.2015г., сключени между „БЕК 1" ЕООД и „Гранд Трейдинг" ЕООД и
Протоколи 3 от 31.03.2015г., 2 от 27.02.2015 г. и 1 от 31.01.2015 г. Открито е
производство по чл.193 от ГПК по отношение на оспорените частни писмени
документи по отношение автентичността на подписите на
продавач/наемодател/предавател. Съгласно показанията на свидетеля И.И.И., оспорените подписи върху документите са негови, като
той е действал като пълномощник на търговските дружества. Предвид неоспорените
показания на свидетеля и наличието на данни в ревизионното производство, че
това лице е пълномощник на ЕООД „Гранд Трейдинг" и ЕООД „Зик
Ауто”, съдът намира за доказана автентичността на посочените по-горе документи
и неуспешно оспорването на ответника.
По делото са
представени нови доказателства – извадка от система ВАТ – относно декларираните
от холандските дружества вътреобщностни доставки на българския търговец ЕООД
„Зик Ауто”; подписани от управителя на дружеството документи, налични в
Търговския регистър; договори, приемо-предавателни протоколи, фактури,
извлечения от банкова сметка *** „Гранд Трейдинг"; свидетелства
за регистрация на багер и булдозер, фактури за услуги с багер, фактура за
продажба на булдозер, протоколи за СМР, дневни актове и трудови договори с ЕООД
„Бек 1”.
Във връзка с
твърденията на жалбоподателя за липса на подпис на управителя на дружеството за
получател в международна товарителница са допуснати единична и тройна
съдебно-графически експертизи, чиито заключения съдът кредитира като обективно,
компетентно и безпристрастно дадени.
Без оспорване е
прието и заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
кредитира като безпристрастно, компетентно и обективно дадено.
Пред съда са
разпитани свидетелите Д.В.И. и И.И.И., чиито
показания се кредитират като непосредствени и достоверни.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че обжалвания
акт е издаден
от компетентен орган с оглед Тълкувателно решение № 5 / 13.12.2016г. на ВАС, и
представените удостоверения по ЗЕДЕП, в предписаната писмена форма и при
спазване на формалните процесуални правила за издаването му.
Между страните
липсва спор за наличието на доставки на специализирана техника – багер и
булдозер – получени и отразени като налични в счетоводството на жалбоподателя.
Спорен е механизмът на получаване на машините – жалбоподателя твърди, че са
получени при покупко-продажба на територията на страната от ЕООД „Гранд Трейдинг", а ответникът
твърди, че са получени в резултат от вътреобщностно придобиване, за което не е
начислен ДДС.
Доколкото всяка страна твърди наличието
на положителни факти, то всяка страна следва да докаже твърденията си, което е
указано при разпределяне на доказателствената тежет в първото по делото
заседание.
Основният аргумент на приходната
администрация за наличие на вътреобщостно придобиване на булдозера е
получаването му от ЕООД „Бек 1”, удостоверено с подпис на управителя му за
получател в международната товарителница. Този факт бе категорично оповерган в
хода на настоящото производство. Заключенията на вещите лица са, че подписът в
ЧМР не принадлежи на Б.Б..
Разпоредбата на чл.13 от ЗДДС определя
като вътреобщностно придобиване придобиването на правото на собственост върху
стока, както и фактическото получаване на стока, която се изпраща или
транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка,
когато доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на
ДДС в друга държава членка. Начисляването на ДДС при вътреобщостно придобиване
се извършва с протокол по чл.117 от ЗДДС, който се издава в 15 дневен срок от
датата, на която данъкът е станал изискуем. Изискуемостта на данъка при вътреобщостно
придобиване настъпва на 15-я ден на месеца, следващ месеца, през който възниква
данъчното събитие /прехвърляне на собственост или фактическо владение/ или на
датата на издаване на данъчна фактура, ако тя е издадена преди изтичане на този
срок.
Следователно за да докаже наличието на
въреобщостно придобиване приходната администрация следва да докаже
придобиването на правото на собственост върху стока или фактическото получаване
на стока от доставчик - данъчно задължено лице
регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Транспортирането
на стоката от Холандия до България не е спорно между страните. При извършването
на две ревизионни производства, обжалване по адмоностративен ред, както и в
настоящото съдебно производство от страна на органите по приходите не са
събрани доказателства за наличие на каквито и да било взаимоотношения на ЕООД
„Бек 1” с доставчиците от друга страна членка ECCRUSHTEC LTD и Nedtrax LTD.
От страна на приходната администрация не е изискана информация от приходната администрация
на Холандия за извършване на проверка на доставчиците и търговските им
взаимоотношения с българските дружества. Изявление от доставчиците кой е
фактическия получател на стоката би било обвързващо както административния
орган, така и съда. Такова изявление в конкретния случай липсва. Липсват данни
управителят на ЕООД „Бек 1” или упълномощено от него лице да са договаряли
параметри на сделките за закупуване на багера и булдозера. Липсват данни
управителят на ЕООД „Бек 1” или упълномощено от него лице да са договаряли
транспортирането на стоките. Липсват данни управителят на ЕООД „Бек 1” или
упълномощено от него лице да са заплащали стойността на стоките на доставчика. Следователно
липсват каквито и да било данни, дори несъществени, относно участие на ЕООД
„Бек 1” в доставката на стоките от Холандия. Единствения безспорен и установен
факт е получаването на багера от представител на жалбоподателя и крайната
доставна точка на булдозера гр.Велико Търново. Този факт обаче не е достатъчен
да удостовери наличието на доставка по смисъла на ЗДДС, тъй като за нея са
необходими две страни. Активно е участието на доставчика и той следва да знае и
заяви на кого прехвърля правото да се разпорежда с вещта като собственик. В
конкретния случай с издадените фактури и декларираните данни в системата ВИЕС и
двете холански дружества заявяват получател на стоките българския търговец ЕООД „Зик Ауто”. А самата приходна администрация
установява заплащане по банков път на стоките от ЕООД „Зик Ауто” на холанските
дружества. Отново по банков път и то доста по-късно, са заплатени същите стоки
от жалбоподателя на прекия му доставчик ЕООД „Гранд Трейдинг". Следователно
не се установява и финансиране на вътреобщостното придобиване през 2014г. от
ревизираното дружество.
Въз основа на горното, съдът намира, че
не се доказва наличието на вътреобщостно придобиване от ЕООД „Бек 1” на булдозер марка LIEBHERR, модел PR734 XL и багер на гуми HITACHIZX 130W от холандските
дружества ECCRUSHTEC LTD
и Nedtrax LTD.
Следва да се
отбележи, че повечето от доводите на органите по приходите са ирелевантни за
наличието на вътреобщностно придобиване. Те са относими към наличието на
данъчна измама и при хипотезата на липса на доставка.
Безспорно се
установява разминаването между физическото движение на машините и
документалното прехвърляне на собственост.
По отношение на
булдозера не се установява получателя му в гр.Велико Търново, но от м.10.2014г.
той се ползва от жалбоподателя на годно правно основание – договор за наем.
Закупуването на
нает актив не е забранено от закона, поради което и това обстоятелство не може
да обоснове данъчна измама. Именно закупуване на нает актив по същността си
представлява финансовия лизинг, който е широко разпространен.
Закупуването на
стока по заявка на клиент е нормална търговска практика. Закупуването на стока
не директно, а чрез трето лице също не е забранено, а дори е широко
разпространено особено при горивата и зърното. Липсата на незабавно прехвърляне
на собствеността след получаване на стоката на територията на страната може да
се дължи на различни обстоятелства, обикновенно свързани с наличието на
свободни парични средства за инвестиции.
По отношение на багера се установява единствено
получаването му в гр.София в база на жалбоподателя, където временно е
съхраняван по договорка със собственика. Кога, как, от кого и за чия
сметка багера е транспортиран до
гр.Велико Търново не се установява от събраните доказателства. Съгласно
приемо-предавателен протокол от 09.03.2015г. багерът е предаден на
жалбоподателя в гр.Велико Търново. Мотивът на органите по приходите, че от „липсата на одитна следа, багера да
е транспортиран след пристигането му на 18.06.2014г., следва обоснован извод, че същият е бил
на обекта на ЕООД
„Бек 1"” от една страна
е в противоречие с житейската логика; от друга страна е в противоречие с
трайната практика на същата администрация – липсата на транспорт е основание да
се приеме липса на доставка. От трета страна този извод е всъщност
предположение, а е недопустимо облагането с данъци въз основа на предположения.
Настоящият състав споделя съмненията на органите по
приходите относно сделките за прехвърляне на багера и булдозера на физически
лица на подозрително ниска стойност непосредствено преди дерегистрацията по
ЗДДС на ЕООД „Зик Ауто” и впоследствие закупуването на също ниска цена на
същите стоки от ЕООД „Гранд Трейдинг". Очевидно тази
поредица от доставки е организирана от И.И. –
пълномощник и на двете дружества, съпруг на закупилата булдозера Д.И.и подписал
оспорените от органите по приходите документи за доставките. Липсват данни
представител на жалбоподателя да е запознат с поредицата от доставки.
Съгласно
събраните в хода на ревизията доказателства оперативната дейност на ЕООД „Зик Ауто” е извършвана от пълномощника И.И. –
посочен в писмените обяснения на собственика З. И., както и като лице дало
параметрите на транспорта на ЕТ „Евгени Гайдаров”. След като собственика и
управител на ЕООД
„Зик Ауто” З. И. не извършва
никакви дейности с това дружество, логичен е извода, че всички контакти с
доставчици и клиенти са осъществявани от пълномощника И.И..
Следователно именно с И.И. са контактували и
представителите на жалбоподателя като представител на ЕООД „Зик Ауто”. Именно с него са договаряни и сделките за булдозера и багера,
като обстоятелството, че е сменена фирмата вероятно е било без значение или
изобщо не е установено навреме.
Независимо че изложеното по-горе е в сферата на
предположенията, съдът намира, че следва да се изложи и друго логично
предположение на обстоятелствата, след като изводът на органите по приходите за
участие на ревизираното лице в данъчна измама се формира също въз основа на
предположения.
Обстоятелството, че при извършените насрещни проверки
нито един от собствениците не представят съпроводителни стоката документи –
валиден сертификат за съответствие с европейските директиви за безопасност и
маркировка за типово одобрение на двигателя относно вредните емисии, не
представлява нито основание за липса на доставка, нито за отказ на право на
приспадане на данъчен кредит. Посочените документи следва да са при
собственика, който регистрира и ползва превозното средство. Към момента на
извършване на насрещните проверки физическите лица и дружествата доставчици не са собственици на
машините, поради което е и логично да не притежават сертификата. Те нямат
задължение да съхраняват тези документи, тъй като това не са първични
счетоводни документи. А физическите лица изобщо нямат задължение да съхраняват
документи.
По делото са представени доказателства за регистрация
на багера и булдозера от жалбоподателя, следователно посочените документи са
съпровождали стоката.
Липсата на регистрация на техниката след получаването
й на територията на Република България е нарушение на всеки един от
собствениците й, но това административно нарушение не може да влече
симулативност или недействителност на сделките, нито води до извод за липса на
доставки или участие в данъчна измама.
Липсата на представени счетоводни документи от прекия
и предходния доставчик е без значение за наличието на доставка и упражненото
право на приспадане на данъчен кредит. По аргумент за противното след като
константната практика на ВАС приема, че надлежното счетоводно отчитане не е
доказателство за наличието на доставка, то и липсата на такова отчитане не може
да е от значение за същия факт.
Нередовността на представените от предходни доставчици
данни относно плащанията по сделките с физическите лица могат да са основание
за корекции на декларираните от тях данни, но не и за облагане на трето лице,
каквото е жалбоподателя. Недопустимо е нередовност в счетоводството на
доставчика да е основание за оспорване на доставки и отказ за признаване на
право на данъчен кредит съгласно практиката на СЕС, поради което и доводите на
ответника в потвърдителното решение в този смисъл са без правно значение за
спора.
Въпреки твърденията на приходната администрация за
наличието на данъчна измама и данъчно предимство, от тях не е изяснен нито
механизма на измамата нито вида и размера на предимството – само, че това е
упражненото право на приспадане на данъчен кредит.
При получаването на стоките от Холандия ЕООД „Зик Ауто” начислява ДДС, следователно сделката е обложена. Вероятно е
упражнено право на приспадане на данъчен кредит в размер на начисления ДДС. При
продажбата на машините на физически лица е начислен ДДС и не е упражнено право
на приспадане на данъчен кредит, следователно за стоките е внесен ДДС. При
продажбата от физическите лица не е начислен ДДС и не е упражнено право на
приспадане на данъчен кредит. При продажбата от ЕООД „Гранд Трейдинг" е начислен ДДС,
който е отразен в СД-ии по ЗДДС и получателя упражнява право на приспадане на
данъчен кредит. Следователно в цялата верига от доставки са спазени правилата
на ЗДДС и данък е начисляван от регистрираните лица.
Цената
на доставките изцяло е игнорирана от органите по приходите. Не се твърди
данъчна измама чрез изкуствено завишаване на цената и това е обяснимо – все пак
прихода от сделката от продажбата на булдозера е 85 100лв. /90 000-4900/ и
прихода от продажбата на багера е в размер на 73 700лв.
/78 000-4300/. Следователно описаната схема на продажби на техника води до
отчитане на по-висок приход и съответно корпоративен данък от продавача, но не
и до загуба на ДДС.
След като не се
установи вътреобщостно придобиване на булдозера през 2014г., то е налице
основание за издаване на фактури за използване на същия през данъчни периоди
м.01, 02 и 03.2015г. Други основания за отказ на правото на приспадане на
данъчен кредит по фактурите за наем на булдозер не се сочат от ответника,
поради което съдът намира, че останалите предпоставки за възникването и
упражняването на правото са налице. Постановения от органите по приходите отказ
е в нарушение на закона, поради което следва да бъде отменен.
По изложените
съображения настоящият състав намира ревизионния акт постановен в нарушение на
материалния закон, поради което следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора основателно
се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски съобразно
представен списък с разноските и доказателства за действителното им заплащане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-04000418001081-091-001 / 26.09.2018г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – гр.Велико Търново.
ОСЪЖДА Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика” – Велико Търново при ЦУ на НАП да заплати на ЕООД „Бек – 1“ с адрес на кореспонденция гр.Велико
Търново, ул.“Магистрална“ № 5 сума в размер на 3 150лв. (три хиляди сто и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от
получаването му.
Съдия: