Р Е Ш Е Н И Е
№ 30
гр.
Добрич, 11.02.2020 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ СЪД-ДОБРИЧ, в
публично съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета
година ІІ кас.състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. НЕЛИ КАМЕНСКА
2. МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА, разгледа
докладваното от съдия Георгиева касационно адм. дело № 714 / 2019 г. по описа на АдмС- Добрич.
Производството
е по реда на глава ХІІ /чл. 208 и сл./ от АПК на касационните основания по чл.
348 от НПК и е образувано по жалба от РУ Тервел, при ОДМВР-Добрич, срещу Решение
№ 42/ 02. 09. 2019 г., по н.а.х. дело № 23/2019 г. по описа на Районен съд-Тервел, с което е отменено
Наказателно постановление № 17-0355-000778/28.12.2017
година, издадено от Началника на РУ-Тервел,
към ОДМВР-Добрич.С отмененото наказателно постановление, на М.М.А.
***, за нарушение на чл. 100,ал.1,т.1,на основание чл.183,ал.1,т.1
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.
Касаторът възразява срещу приетото от съда,че подадената
жалба е в 7-дневния срок от връчване на НП и в този смисъл твърди,че съдът се е
произнесъл по недопустима жалба.Алтернативно счита,че въззивната жалба е
неоснователна.Изразява се несъгласие с извода на съда,че при издаване на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди,че по делото безспроно е доказано,че водачът не носи контролен талон към СУМПС . Счита,че нарушението
е подробно описано в НП.Същото е извършено на 15.12.,в гр.Тервел, на ул. Хан
Аспарух.Според касатора, нарушението се изразява в това,че водачът не представя
контролен талон, като без значение за случая е, дали не го носи умишлено, или просто липсва такъв. Това
се установява в по-късен период,след извършване на служебна справка за
състоянието на водача и от депозираното от него възражение.Позовава се на
чл.53,ал.2 от ЗАНН и твърди,че в случая АУАН е изряден, а в НП дословно се
изписва констатираното в акта нарушение. Иска от съда да отмени
обжалваното решение и да потвърди отмененото с него НП.В съдебно
заседание,редовно призован, касаторът не се представлява.
Ответникът,
редовно призован,не се явява, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на ОП – Добрич изразява становище, че жалбата е неоснователна.Решението на
РС-Тервел е правилно и законосъобразно по изложените в него мотиви.Пледира
решението да бъде потвърдено.
Съдът,като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218 ал. 2 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок
и е процесуално допустима,а разгледана по същество е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Районният съд е приел, че жалбата
е подадена в преклузивния седмодневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна
и срещу подлежащ на обжалване акт предвид което е процесуално допустима.По
същество е приел,че жалбата е основателна и е отменил атакуваното НП. Основното
съображение на съда е,че при издаване на постановлението,след издаване на АУАН
са допуснати съществени процесуални нарушения.Съдът се е позовал на чл.42,т.5
от ЗАНН,съгласно която АУАН трябва да съдържа законните разпоредби, които са
нарушени, да има описание на нарушението, датата и мястото,където е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. Съдът е установил,че в случая не е посочено с
какъв акт е било установено административното нарушение,не са посочени също
дата, времето и мястото на извършване на нарушението. Установените от съда
нарушения са преценени като съществени,които не могат да се санират по реда на
чл.53 от ЗАНН.
Касационният състав напълно
споделя този извод на съда,както и
крайния резултат. Решението е правилно и
законосъобразно.
От приложеното по делото
наказателно постановление се установява, че въззивникът М.М.А. е санкциониран за това,че не носи контролния
талон от Свидетелството за управление.Не е посочено мястото на установяване,
датата ,както и от кой закон е сочената норма чл.100,ал.1,т.1.Предвид многото
пороци на наказателното постановление съдът ще пресъздаде съдържанието на НП в обстоятелствената
му част. В него е описано,че К.Г.К. на длъжност Началник РУ към
ОДМВР-Добрич, упълномощен със заповедна / с посочен номер/, М.М.А. с посочено
ЕГН и адрес, номер на свидетелството за управление, води се на отчет в, като
водач на лек автомобил държава България при обстоятелства : На КПП “Петрол” в
посока центъра на града.При проверка не представя КТ към СУМПС е извършил:
Не носи контролния талон
от свидетелството за управление, с което
виновно е нарушил чл.100,ал.1,т.1 от
На основание чл.53 от ЗАНН
и по чл.183 ал.1,т.,,пр.2 от ЗДвП…
Освен,че не е посочен АУАН
въз основа на който е издадено НП, липсата на време,място и обстоятелства на
извършване на нарушението, настоящият съдебен състав установи също, че
Наказателното постановление не е подписано от неговия издател.
Неоснователно е
възражението на касатора,че въззивната жалба е просрочена,като следва да се
отбележи,че такова възражение не е правено във въззивното
производство.Наказателното постановление съдържа разписка за връчването му,
която е подписана от А.,но липсва дата на връчването.В картона на
постановлението е вписано,че е връчено на 30.01.2019г.,като остава неясно как е
вписана тази дата,след като на самото постановление липсва такава. Дори да се
приеме,че това е датата на връчване, то жалбата е подадена в срок,тъй като е
изпратена по куриер и е получена на 07.02.2019г., но датата на изпращане е
по-ранна.
При така установеното,
касационната инстанция счита,че съдът е направил правилен извод за наличие на
съществени процесуални нарушения, което е основание за отмяна на атакуваното
пред него наказателно постановление.Касационната жалба е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение,а решението на РС-Тервел, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Така
мотивиран, както и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 42/ 02.09.2019 г., по н.а.х. дело № 23/ 2019 г. по описа на
Районен съд-Тервел.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: