№ 32233
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110122021 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД ,вр.чл.153,ал.1 от
ЗЕ от ***, ****,със седалище и адрес на управление *** №
23Б,представлявано от ***,против Н. Е. П.,ЕГН **********,с адрес
гр.София,район „Слатина“ ж.к.“Гео Милев“ бл.255,вх.В,ет.6,ап.50,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 1080,31 лева главница за топлинна
енергия за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,119,22 лева мораторна лихва
за периода 15.09.2019 г. до 08.04.2021 г.,58,50 лева сума за дялово
разпределение за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,10,56 лева лихва за
забава за периода 01.07.2018 г. до 08.04.2021 г.,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно
правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия за
топлоснабден имот,находящ се в ж.к.“Дружба“ бл.164,вх.А,ап.25,при което
ответницата е задължена да заплаща цената на доставена топлинна енергия в
срока по общите условия. Сочи се,че ответницата П. е допуснала
неизпълнение на договорните си задължения относно заплащане цената на
топлинна енергия и неиздължената главница за процесния период възлиза на
1080,31 лева. Ищецът твърди,че претендираната цена съответства на реално
доставено количество топлинна енергия. Предвид обстоятелството,че цената
на доставена топлинна енергия не е заплатена ищецът твърди,че е начислявал
мораторна лихва и претендира такава в размер от 119,22 лева за периода
15.09.2019 г. до 08.04.2021 г. С исковата молба са заявени и искови претенции
за заплащане на 58,50 лева сума за дялово разпределение и 10,56 лева лихва
за забава за периода 01.07.2018 г. до 08.04.2021 г. Исковата претенция се
основава на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство,но предвид връчването на заповедта за изпълнение по реда на
чл.47 от ГПК е налице правен интерес от предявяване на установителните
1
искове.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
22422/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът,отчитайки твърденията на ищеца,че в сградата,където се намира
топлоснабденият имот е реализирано дялово разпределение от
„****намира,че са налице предпоставки да бъде уважено искането на ищеца
за конституиране като трето лице помагач на дружеството „****
Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за имот с абонатен № 104947 за периода м.05.2018 г. до
м.04.2020 г.
Основателно се явява искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба при депозит от 350
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът намира,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,каквито са посочени от ищеца в исковата
молба,при депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна
бележка.
Съдът счита,че формулираното искане за изискване на доказателства
кое лице е данъчно задължено за процесния недвижим имот се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение,защото изясняване на
въпроса кое лице е данъчно задължено е ирелевантно към подлежащите на
доказване факти.
Съдът приема,че и искането за задължаване на Софийски градски съд да
представи доказателства по реда на чл.186 от ГПК се явява неоснователно,тъй
като процесуалният ред за изискване на доказателства,представени по
образувано дело пред съд е чрез подаване на молба до съда,разглеждащ
делото при наличието на обоснован в писмена молба правен интерес.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за недопустимост на иска за сумата от 58,50 лева сума за дялово
разпределение и 10,56 лева мораторна лихва върху сумата за дялово
разпределение,защото ищецът предявява чужди права в разрез с изискванията
на закона. Изразено е становище за неоснователност на исковете за главница
за топлинна енергия като се изтъква,че не е доказано ответницата да е клиент
на топлинна енергия,формулирано е възражение за настъпила погасителна
давност,твърди се,че ответницата не е поставена в забава.
Към писмения отговор са представени доказателства,които следва да
2
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че между страните съществува
договорно правоотношение,да докаже уговорените права и задължения,да
докаже вземането си за топлинна енергия,да установи цената на доставена
топлинна енергия,да докаже кога и по какъв начин настъпва падеж на
задължението,а в тежест на ответницата е възложено провеждането на
доказване,че е изпълнила точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,които изключват дължимост на паричната сума. Съдът указва
на основание чл.146,ал.2 от ГПК на ищеца,че по делото не са представени
доказателства,че ответницата е собственик или носител на вещно право на
ползване.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 22422/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
„****
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за имот с абонатен № 104947 за периода м.05.2018 г. до
м.04.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на
доказателства,представени в производство по дело пред Софийски градски
съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация кое
е данъчно задълженото лице за топлоснабдения имот.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****на когото да бъдат съобщени задачите
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при
3
депозит от 350 лева,вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъдат съобщени
задачите след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2023 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4