№ 26371
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110163979 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2024г. от
15.10 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Ищецът М. Л. А. е предявил срещу ответника „Уиз еър Унгария Црт – клон
България“ кумулативно обективно съединени искове, както следва:
1) за признаване за незаконно на наложеното наказание дисциплинарното уволнение
и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши стюард“ при
ответника – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ;
3) за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението,
през които не е полагал труд по трудово правоотношение за периода от 21.09.2023 до
21.03.2024 г. в размер на 14 400 лева. Претендира разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.09.2023 г. работодателят
прекратил трудовото правоотношение между страните със Заповед за налагана на
дисциплинарно наказание – уволнение. Сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна,
доколкото същата е издадена от некомпетентен орган, немотивирана, работодателят не бил
извършил дължимата преценка по чл. 189 КТ, не били обсъдени снетите от работника
обяснения. Поддържа, че констатациите изложени в заповедна за нетрезво състояние са
неверни, доколкото с кръвна проба била установена липсата на алкохол в кръвта. Оспорва
извършаването на нарушение на трудовата дисциплина, евентуално несъответствие на
наложеното наказание с извършеното нарушение. Моли заповедта да бъде отменена, да бъде
1
възстановен на заемана длъжност и работодателят да заплати дължимото обезщетение за
оставане без работа.
Представя към исковата молба всичките относими и необходими за правилното
решаване на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране.
Ответникът Уиз еър Унгария Црт – клон България“ в законоустановения срок
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразна, като излаа подробни
мотиви за извършеното нарушение на трудовата дисциплина, както и за производството по
налагане на наказанието. Моли за отхвърляне на исковете. Оспорва размера на
претендираното обезщетение, както и обстоятелството, че ищецът е бил безработен в
процесния период.
Представя към отговора на исковата молба писмени доказателства относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране.
ПО ДОКЛАДВАНИТЕ ИСКОВЕ СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНАТА
ДОКАЗАТЕСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
1. Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на
обстоятелствата, предвидени в чл. 195 КТ, във вр. с чл. 190 КТ, чл. 194, ал. 1 КТ и чл.
193, ал. 1 КТ. След установяване факта на нарушението на трудовата дисциплина,
нарушителя, времето и мястото на извършване на противоправното неизпълнение на
трудовите задължения, работодателят е длъжен да подведе тези обстоятелства под
диспозицията на правната норма, регламентирана в чл. 195 КТ, във връзка с чл. 190,
186 и 187 КТ, вследствие на което може да упражни законосъобразно своето
потестативно субективно право да уволни дисциплинарно виновния работник или
служител.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на
доказване от работодателя – ответник, за което се сочат доказателства от него.
2. За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с чл. 225,
ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти:
1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно
упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление
съществуващото с ищеца трудово правоотношение;
2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в
невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение на шест месеца
след уволнението;
3. причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа.
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на
правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
отмяна на уволнението като незаконно.
Вторият факт – оставането на ищеца без работа за процесния период следва да бъде
установено в процеса на доказване от него, за което ищецът не сочи доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146, АЛ.1, Т.3 И Т.4 ОТ ГПК СЪДЪТ приема за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за сключен между страните трудов
договор, който е прекратен със заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“ от 21.09.2023 г., връчена на ищеца на 21.09.2023 г., че при рутинно изследване
на служителите за употреба на алкохол, проведено на 24.07.2023г. с техническо средство,
измерващо нива на концентрация в издишания въздух /дрегер/ е отчетена алкохолна проба
със съдържание 0.32/0.26 промила в издишания въздух; че резултатите от изследванията на
2
кръвния серум са установили пълно отсъствие на алкохол в кръвта /0.00 промила/;
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на подлежащите на доказване обстоятелства и на
основание чл.157 от ГПК, СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по възраженията на ответника и
приложените към отговора му писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че не е изложил твърдения и представил доказателства за
размера на последното брутно трудово възнаграждение, получавано от ищеца, поради което
дава възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да уточни размера на
получаваното по прекратения трудов договор брутно трудово възнаграждение.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
посочи дали поддържа доказателственото си искане по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи трудовото досие на работника, като съобрази приложените към
исковата молба писмени доказателства, като в случай че го поддържа да посочи конкретни
документи от трудовото досие, които иска да бъдат представени по делото и обстоятелства,
които ще доказва с тях.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Национална агенция по приходите, след представяне на доказателство за внасяне на
дължимата държавна такса в размер на 5 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел на ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени
в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Росица Георгиева .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ПО искането за допускане на комплексна медицинско-техническа експертиза по
въпросите, поставени в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в първото
открито заседание, след изслушване становището на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
По доклада страните могат да изразят становища писмено в срок от една седмица от
връчване на настоящото – на основание чл. 312, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3