Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 03.12.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица втори наказателен състав в публично заседание на 21 ноември........................................................през
две хиляди и осемнадесета година....................................в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Н.Андреева........................................и
в присъствието на прокурора...............................................като
разгледа докладваното от съдията Георгиева.................................................АН
дело №268 по описа за
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.И. *** и ЕГН ********** против Наказателно постановление /НП/ №
15-0243-000422/27.07.2015 г. на Началника на РУ гр.Берковица, с което на
основание чл. 315, ал.1, т.1 КЗ, за нарушение по чл. 315, ал.1 КЗ, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 400,00 лв.
В жалбата се оспорва
извършеното нарушение,както и се навеждат доводи за наличие на основание за
отмяна на издаденото НП поради изтекла давност.В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява.Не се явява и упълномощения от него адвокат,който в
писмено становище поддържа доводите за наличието на основание за отмяна на
НП.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща представител.
Районен съд Берковица, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 22.07.2015 г., около 01:30 часа, жалбоподателят управлявал л.а.
„Опел Корса” с рег. №ЕН4358АК, собственост на Радка Костова Кошутанска . По път
II-81 на ул.”Николаевска” на кръстовище с ул.”Шейново” същият бил спрян за
проверка от дежурният автопатрул. В хода на проверката е установено, че
управляваният от жалбоподателя автомобил няма сключена валидна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите. С оглед констатираното мл.а-рЕ.а. в
присъствието на свид.Г. съставил АУАН с
№ 450, в който посочил, че като на 22.07.2015 г., около 01:30 часа,
жалбоподателят е управлявал л.а. . „Опел Корса” с рег. рег. №ЕН4358АК собственост на Радка
Костова Кошутанска без сключена валидна
застраховка Гражданска отговорност, същият е извършил нарушение по чл. 315, ал.1,т.1 КЗ. АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателя, връчен му е лично и в графа възражения той не е
вписал такива.
Въз основа на
съставения АУАН, при идентично словесно описание на извършеното нарушение и
субсумирането му под нормата на чл. 315, ал.1 КЗ, на 27.07.2015 г. е издадено
обжалваното № 15-0243-000422/27.07.2015г.
, с което на основание чл. 315, ал.1, т.1 КЗ, на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 400,00 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на св. Т. Г., от приложения по делото АУАН,Справка-картон на
водача,застрахователна полица,справка от Гаранционен фонд , както и от останалите приложени по
административно-наказателната преписка материали. От събраната по делото
доказателствена маса безспорно се установява датата и мястото на извършеното
нарушение, обстоятелствата при които същото е извършено, както и останалите
релевантни обстоятелства. Съдът кредитира събраните доказателства в цялост, но
доколкото намира същите за еднопосочни и кореспондиращи си, не счита за
необходимо да ги обсъжда поотделно и по-подробно.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна
страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което
се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл. 40 и чл. 43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл. 57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват
пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с
посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях
достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана
правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието,
така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
При това настоящият състав
приема, че жалбоподателят е нарушил чл. 315, ал.1 КЗ, с която норма се предвижда
задължение за управление на моторни превозни средства, във връзка с чието
притежаване и използване има сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". В настоящото
производство жалбоподателят не представи доказателства, че е имал валидна
застраховка към момента на проверката. Дори
напротив,обстоятелството,че към момента на проверката жалбоподателят е нямал застраховка и такава собственикът е
сключил в последствие се установява от приложената по делото застрахователна
полица за сключена на 22.07.2015г. застраховка "Гражданска
отговорност" за процесния автомобил с начален час на действие-13,50часа на
22.07.2015г. ,както и от приложената по делото справка за Проверка за сключена
застраховка „ГО” за процесния автомобил.
От субективна страна жалбоподателят е извършил деянието умишлено.
За извода за формата на вината съдът отчете, че е съзнавал, че следва да има
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за управлявания от него автомобил.
Съзнавал е и това, че неизпълнявайки задължението си, нарушава обществените
отношения свързани с осъществяване на транспорта (обществената опасност на
деянието и последиците му). Въпреки това жалбоподателят е извършил нарушението,
при което съдът приема, че той се е съгласил с последиците.
Правилно е определена наложената на
жалбоподателя санкция. В нормата на чл. 315, ал.1, т.1 КЗ към момента на извършване на деянието преди
изменението на КЗ в сила от 01.01.2016год. е предвидено налагането на глоба в
размер от 400,00 до 600,00 лв. В процесния случай наказанието е
индивидуализирано в съответствие с изискванията на чл. 27 ЗАНН и като е отчетена относително
ниската степен на обществена опасност, наложеното наказание е определено в
минималния предвиден от закона размер, поради което не може да бъде намалено.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител
на жалбоподателят адв.Д. за наличие на изтекла давност и предпоставки за
прекратяване на производството, по следните съображения: общите правила за
административните нарушения и наказания, реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните
наказания се съдържат в ЗАНН. В нормата на чл.11 от ЗАНН е предвидено, че по въпросите
на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на
НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Давността е обстоятелство, което
изключва отговорността, в това число и административно –наказателната, и чл.11
от ЗАНН препраща именно към чл. 80 и чл. 81 от НК в случаите, когато е налице
изтекъл давностен срок, който препятства реализирането на отговорността.
Абсолютната давност е обстоятелство, което
изключва административно-наказателното преследване независимо от спирането и
прекъсването на давността по смисъла на чл.81, ал.1 и ал.2 от НК. В чл. 81,
ал.3 от НК е предвидено, че наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80 от НК
независимо от спирането или прекъсването на давността. Административните
наказания, попадат под регулацията на чл.80, ал.1, т. 5 от НК и за тях е
предвидена тригодишна давност, която изключва наказателното преследване. Абсолютната давност се определя като към тези
три години се прибавя още година и
половина съобразно разпоредбата на чл.81, ал.3 на НК и се получава четири
години и половина давностен срок, след изтичането на който
административно-наказателното преследване се изключва. Датата на извършване на нарушението е началото на
абсолютния давностен срок. В случая датата на извършване на нарушението е
22.07.2015г. и към датата на връчване на НП -13.09.2018год. не са налице
законовите предпоставки за прекратяване на административно-наказателното
производство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №15-0243-000422/27.07.2015
г. на Началника на РУ гр.Берковица, с което на М.И. *** и ЕГН ********** на основание чл. 315, ал.1, т.1 КЗ, за нарушение по чл. 315, ал.1 КЗ
е наложена глоба в размер на
400,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Монтана в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: