№ 523
гр. Пловдив, 14.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Жалбоподателят „О.“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Въззиваемата страна „Л.С.“ ЕООД, редовно призован, за него се
явява адв. С. И..
Третото лице помагач „С.-Т." П.Л., редовно призован, за него се
явява адв. И. С..
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „О.“ ЕООД въззивна жалба
против постановеното от С. окръжен съд по т.д. №1319/2020 г. решение, с
което е уважена искова претенция на „Л.С.“ ЕООД против жалбоподателя и
„О.“ ЕООД е осъдено да заплати сумата от 13000 евро, представляваща
частична претенция от пълната сума от 150 000 евро, дължима като получена
1
на отпаднало основание във връзка с разваляне на сключения договор между
„О.“ ЕООД и третото лице помагач в настоящето производство.
В жалбата се изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, които се базират
на неправилно възприемане на фактическата обстановка по делото, досежно
наличието на договор, неизпълнението на същия, развалянето му, цедирането
на вземането за връщане на даденото по разваления договор на ищеца в
първоинстанционното производство. В тази връзка от жалбоподателя, се
излагат доводи и за неправилно приложение на материалния и процесуалния
закон и за постановяване на решението при процесуални нарушения.
Последните се свързват с необсъждане на последиците от направените
оспорвания на подписите на представени от ищеца писмени документи,
респективно с текстовете на чл. 164 от ГПК относно това как следва да бъде
установено съществуването на един договор над 5 000 лв.
Във връзка с доводите за процесуално нарушение не се правят
искания за отстраняване на допуснати пропуски от първоинстанционния съд
по този въпрос, нито се правят и искания за събиране на доказателства във
връзка. Единствено е отправено искане за отмяна на решението и
постановяване на друго, отхвърлящо иска.
По делото е постъпил отговор от въззиваемата страна, с който се
изразяват доводи за неоснователност на жалбата и правилност и
законосъобразност на решението.
От страна на третото лице помагач становище по делото не е
изразено.
Адв. И.: От името на доверителя ми оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подадения отговор, с всички възражения в него. Няма да соча и
няма да правя доказателствени искания. Представям списък с разноските по
чл.80 от ГПК, с приложения към него.
Адв. С.: Оспорвам жалбата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските с договор за правна
защита и съдействие, и фактура.
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Почитаеми апелативни съдии, в днешното съдебно
заседание Вие не чухте позицията на въззивника относно материалното
правоотношение между страните, не сте видели и в делото. В делото такава
позиция не е изразена. Ако се върнем към римското частно право, там
ответникът обикновено се казва нумерий нигидий, т.е. този, който отказва да
плати, точно такъв ответник имаме тук. Той не твърди нищо относно
материалното правоотношение, нищо конкретно, нищо последователно. Той
казва, че договор няма, но се съгласява, че е поел ангажимента да продаде
инсталацията за производство на пластмасови капачки и, че е поучил плащане
за това. Казва, че не е предоставил и до момента инсталацията, но не е в
неизпълнение на договор. Казва, че договорът не е развален, но е готов да
върне сумата по него. Това са изказвания на управителя Г.Г., които той
направи в съдебна зала пред първата инстанция, също и на процесуалния
представител. От тази гледна точка, считам, че ние сме изправени пред
ответник, който отрича всичко, което се твърди от ищеца, за да може да
протака процеса, без да излага собствена защита по материалното
правоотношение. При тези доказателства Окръжен съд – С.З. правилно е
приел, че е налице сключен неформален договор за продажбата на
инсталацията между въззивника „О.“ ЕООД и „С.-Т." П.Л. - третото лице
помагач, че по този договор е платена сумата от 155000 евро, че по договора
не е изпълнено от страна на „О.“, т.е. не е предоставена поточната линия,
която е трябва да бъде продадена, че в резултат на това неизпълнение „С.-Т."
П.Л. пак е развалило договора, в резултат на което за него е възникнало
вземане да получи обратно платените 155 000 евро, че от тази сума 5000 евро
са действително върнати от „О.“ и че останалото вземане от 150 000 евро, е
непогасена и е цедирано на „Л.С.“ ЕООД, като цесията е съобщена на и
ответника, който сега е въззивник.
Във връзка с представителната власт на г-н Б., моля да имате
предвид, че съгласно българския Търговски закон, ако търговското дружество
изпълнява един договор, то този договор се счита валиден за него, дори при
липсата на форма и дори при липсата на представителна власт. От страна на
„С.-Т." е престирано, платени са 155 000 евро и дружеството не възразява, че
3
такъв договор е бил сключен. Напротив, то се позовава на него.
С оглед на това и доколкото въззивникът не оспорил
представителната власт на г-н Б., считам, че следва да се приеме, че
дружеството е надлежно представлявано и договорът е бил надлежно
сключен.
С оглед на това, моля да потвърдите първоинстанционното решение
на Окръжен съд – С.З., евентуално ако счетете, че основанието, на което
искът е уважен не е правилното, да го уважите на някое от другите
основания, които сме посочили.
Моля да ни се присъдят направените разноски.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изложеното от
процесуалния представител на въззиваемата страна. Потвърждавам заявеното
от него във фактическата част, касаеща представляваното от мене дружество.
Считам депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционното решение
на Окръжен съд – С.З. за неоснователна и обжалваното решение за
законосъобразно и правилно, поради което моля то да бъде потвърдено и
въззивната жалба да бъде отхвърлена.
Моля да се отхвърлите жалбата.
В жалбата липсва какъвто и да е основателен довод срещу
постановеното решение, което върви още в началото на производството пред
първата инстанция по линия на общо отричане от всичко, без да е подкрепено
с основателни правни доводи и доказателства. От името на третото лице
помагач, което представлявам в настоящето производство са изрично
потвърдени и в първоинстанционното производство изложените и от ищеца
твърдения за сключен договор за цесия от 31.12.2019 г., с всички
произтичащи от това последици, поради което отново моля
първоинстанционното решение да бъде уважено, а жалбата срещу него в това
производство изцяло отхвърлена.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5