№ 1459
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110217834 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Лилия Николова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №17834 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №613327-F620132/24.11.2021 г. на
началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на "ВД - ГРУП" ЕООД е наложено следното
административно наказание: имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В депозираната пред съда жалба "ВД - ГРУП" ЕООД се твърди
незаконосъобразност на постановлението и допуснато съществено
процесуално нарушение, както и се прави довод за маловажност и
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на наказателно постановление и присъждане на съдебните
разноски.
Жалбоподателят "ВД - ГРУП" ЕООД, редовно призовано, се представлява
от адв.Д., която поддържа жалбата, не сочи доказателства.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 27.04.2021 година е извършена проверка на търговски обект - бистро
„Ботаник", находящ се в гр.София, ул.“Козлодуй“ №140, стопанисван от "ВД
- ГРУП" ЕООД. При проверката е установено, че "ВД - ГРУП" ЕООД не
регистрира продажба на стоки по данъчна група според вида на продажбите.
Изведен е КЛЕН от фискалното устройство в обекта, от който е видно, че за
дата 03.02.2021 г. извършените продажби на стоки и услуги в размер на
142,17 лв. са отчетени в група "В" - за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива.
Обектът не предлага за продажба течни горива.
При извършена контролна покупка на стойност 3,00 лв. е издаден ФКБ.
За нарушението е съставен АУАН от св.Т..
Въз основа на съставения акт административно-наказващият орган е
издал обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
2
свидетеля Т. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други доказателства и съдът не намери данни за
наличието на такива, които да се явяват относими към предмета на доказване.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед
непротиворечивостта на събраните, съдът счете делото за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
На първо място се установяват по несъмнен начин фактите от значение за
съставомерността на самото нарушение. Не са налице съществени нарушения
на процесуалните правила, гарантиращи правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.27, ал.1 т.4 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл.27, ал.1 т.4 от горната Наредба лицата по чл.3, с изключение
на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират
всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на
продажбите, в случая - в група „Г" - за стоки и услуги, продажбите, на които
се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
По чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което
извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
3
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1, а именно в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.
В случая максималният размер е 2000 лв., а наложената на жалбоподателя
санкция е най-ниската, като размерът й отговаря изцяло на тежестта на
нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Касае се за формално, а не за резултатно-увреждащо деяние, поради
което простото извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това
нарушение.
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без всякакво правно и
фактическо основание – постановлението е издадено от компетентен орган и
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира
като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание
за изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди "ВД - ГРУП" ЕООД да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №613327-F620132/24.11.2021 г. на началник на
отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
4
"Фискален контрол", Централно управление на Национална агенция за
приходите като законосъобразно.
ОСЪЖДА "ВД - ГРУП" ЕООД, ЕИК ********* да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по
приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5