№ 412
гр. С., 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Гражданско дело №
20231800100014 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от В. И. С. от с. А. чрез адв. М. от САК,
срещу В. Т. С., Л. М. Ш. и М. П. Ш., с която са предявени искове с правно
основание чл. 62, ал. 5 от СК за признаване за установено, че детето Л. Ш. не
е заченато и не произхожда от ответника М. Ш., както и за признаване за
установено, че същото е заченато и произхожда от ищеца по делото.
В исковата молба се твърди, че ищецът и ответницата В. С. сключили
граждански брак на 20.05.2021 год., но живеят на съпружески начала от 2020
год. С решение № 20009023 по гр.д. № 32621/2020 год. по описа на СРС,
влязло в сила на 12.01.2021 год., бил прекратен сключения между
ответниците В. С. и М. Ш. граждански брак. Тъй като детето Л. е родено на
********** год., т.е. преди изтичане на 300 дни от прекратяването на брака, в
акта за раждане като баща на детето е записан ответникът. Сочи, че детето е
заченато и произхожда от ищеца по делото, а ответникът М. Ш. не е негов
биологичен баща.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил отговор от
ответницата Л. Ш. чрез особения представител адв. Т.. Счита, че исковата
молба не е подадена в законоустановения едногодишен срок по чл. 62, ал. 5 от
1
СК, поР. което е недопустима.
В писмения отговор на исковата молба ответницата В. С. не оспорва
предявения иск и моли същия да бъде уважен. Предявява насрещен иск с
правно основание чл. 69 от СК за признаване за установено, че Л. Ш. не е
зачената и не произхожда от М. Ш., както и че неин биологичен баща е
ищецът В. С..
В писмения отговор на исковата молба ответникът М. Ш. не оспорва
предявения иск. Твърди, че не е биологичен баща на детето Л., като никога не
се е грижил за него и то не го познава. Разбрал непосредствено преди
образуването на настоящото дело, че в акта за раждане на детето е записан
като негов биологичен баща. Предявява насрещен иск за признаване за
установено, че Л. Ш. не е зачената и не произхожда от него, както и за
признаване за установено, че неин биологичен баща е първоначалният ищец
В. С..
С оглед на изложеното съдът приема, че първоначалните искове са с
правно основание чл. 62, ал. 5 от СК, а насрещните искове са по чл. 69 от СК.
В о.с.з. на 22.06.2023 год. особеният представител на ответницата Л. Ш.
адв. Т. изразява становище за основателност на предявените искове.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
С решение от 12.01.2021 год. по гр.д. № 32621/2020 год. на СРС е
прекратен чрез развод сключения граждански брак между М. П. Ш. и В. Т.
Ш., като е утвърдено постигнатото между страните споразумение и
упражняването на родителските права по отношение на малолетните деца на
страните К. и Н. е предоставено на майката, която след прекратяването на
брака е с фамилно име В.. Решението е влязло в сила на 12.01.2021 год.
Видно от удостоверение за раждане № **********/23.02.2021 год. на
СО-район „О.К.“, детето Л. М. Ш. е родено на ********** год. от майка В. Т.
Ш., като в акта за раждане като негов баща е записан М. П. Ш..
Според удостоверение № **********/20.05.2021 год. на СО – район
„К.С.“ В. И. С. и В. Т. В. са сключили граждански брак на 20.05.2021 год.,
като след сключването на брака жената е с фамилно име С..
2
Съгласно заключението на приетата ДНК експертиза на в.л. Ш.
вероятността В. И. С. да е биологичен баща на детето Л. М. Ш., при майка В.
Т. С., е 99%.
Според приетия социален доклад от 07.06.2023 год. на ДСП „С.“ ищецът
и ответницата В. С. съжителстват на съпружески начала от 2020 год., като на
20.05.2021 год. са сключили граждански брак. От раждането си детето е
отглеждано в семейна среда от майката и настоящия й съпруг В. С..
Ответникът М. Ш. никога не е участвал в грижите за детето и не е поддържал
никакви контакти с него. Детето е на 2 години, в добро здравословно
състояние, като са му направени всички задължителни прегледи и
имунизации. Семейството живее в с. А. с двете по-големи деца на
ответницата от предходния брак. Взаимоотношенията в семейството са
спокойни и хармонични. В интерес на малолетното дете Л. е да бъде
установен биологичния му произход.
Според показанията на свидетелката С. – съпруга на брата на В. С.,
ищецът и ответницата имат общо дете Л., която възприема В. С. като свой
баща. Родителите се грижат съвместно за детето в с. А..
Видно от обясненията на ответницата по реда на чл. 176 от ГПК ищецът
В. С. разбрал през м. ноември 2022 год., че в акта за раждане на детето Л. като
негов баща е записан първият съпруг на В. С. – М. Ш..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявени са субективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 62, ал. 5 и чл. 69 от СК.
Исковете са допустими, тъй като са предявени от процесуално
легитимирани лица и в законоустановените срокове.
По тези искове в тежест на ищеца е да обори презумпцията за
бащинство по чл. 61, ал. 1 от СК, доколкото, въз основа на нея ответникът М.
Ш. е бил вписан в акта за раждане на детето Л. като негов баща.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза и показанията на
разпитаната по делото свидетелка се установи, че детето Л. е заченато през
времетраенето на брака между В. С. и М. Ш., но след фактическата им
раздяла, когато същите не са поддържали каквито и да било отношения. С
3
оглед това съдът намира, че в случая е оборена презумпцията за бащинство
по чл. 61, ал. 1 от СК. По делото се установи, че детето не е заченато и не
произхожда от ответника М. Ш., който не е негов биологичен баща. През
вероятния период на зачеване на детето ответницата е живяла на съпружески
начала с ищеца В. С. и не е поддържала отношения с ответника. Съгласно
заключението на приетата ДНК експертиза на в.л. Ш. вероятността В. С. да е
биологичен баща на детето Л. Ш., при майка В. С. е 99%.
По изложените съображения съдът намира, че исковете са основателни
и следва да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответниците, че детето Л. Ш. не е заченато и не произхожда от
М. Ш., а негов биологичен баща е В. С..
На основание чл. 73 - 75 от ЗГР, след влизане на настоящото решение в
сила, препис от същото следва да се изпрати на СО-район „О.К.“ за вписване
на така постановената промяна в акта за раждане на детето Л. Ш..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. И. С. с ЕГН:
********** от с. А., община С., В. Т. С. с ЕГН: ********** от с. А. и М. П.
Ш. с ЕГН ********** от гр. С., че детето Л. М. Ш. с ЕГН: **********,
родена на ********** год. от майка В. Т. Ш. /след сключването на брака – С./
и баща М. П. Ш., за което е съставен акт за раждане № 0080/23.02.2021 год. от
С. община – район „О.К.“ не е заченато и не произхожда от М. П. Ш. с ЕГН:
**********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. И. С. с ЕГН:
********** от с. А., община С., В. Т. С. с ЕГН: ********** от с. А. и М. П.
Ш. с ЕГН ********** от гр. С., че детето Л. М. Ш. с ЕГН: **********,
родена на ********** год. от майка В. Т. Ш. /след сключването на брака – С./
и баща М. П. Ш., за което е съставен акт за раждане № 0080/23.02.2021 год. от
С. община – район „О.К.“, е заченато и произхожда от В. И. С. с ЕГН:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 16, ал. 3 ЗГР имената на детето Л. М. Ш.,
4
чийто произход е установен с настоящото съдебно решение, както следва: Л.
В.ОВА С..
ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на настоящото решение препис
от същото да се изпрати на длъжностното лице по гражданско състояние в С.
община – район „О.К.“ за отразяване на промяната в акт за раждане №
0080/23.02.2021 год. на детето Л. М. Ш. с ЕГН: ********** по реда на чл. 73
и сл. от ЗГР, като вписаният баща М. П. Ш. с ЕГН ********** бъде заличен и
като баща на детето да бъде вписан В. И. С. с ЕГН: ********** от с. А.,
община С., както и да се впише промяна в бащиното и фамилното име на
детето, както следва: от Л. М. Ш. на Л. В.ОВА С..
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
5