Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 11
14.01.2021г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на шести януари две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
Председател: Хайгухи
Бодикян
Членове: Пенка Костова
Росица Чиркалева
при секретаря Дорета Атанасова и
в присъствието на прокурор Елеонора Иванова при Окръжна прокуратура, гр.
Хасково, като разгледа докладваното от
съдия Чиркалева АНД (К) № 1089 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.72, ал.1, във вр. с
чл.70, б.“в“ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по предложение на Иван Стоянов – административен ръководител – окръжен
прокурор на Окръжна прокуратура – Хасково, за възобновяване на
административно-наказателното производство по съставен фиш серия GT № 442523/30.09.2020г. от младши автоконтрольор при ОД на
МВР – Хасково, Сектор „Пътна полиция“ Хасково.
В
предложението се сочи, че преписка вх.№ 2031/2020г. по описа на ОП -Хасково е
била образувана по изпратена по компетентност преписка от Началник СПП при ОД
на МВР - Хасково, с цел спазване разпоредбите на чл.70, б.“в“ от ЗАНН, респективно
възобновяване на административно-наказателно производство по съставен фиш GT № 442523/30.09.2020г., издаден от Н М - мл.
автоконтрольор при ОДМВР – Хасково, сектор „ПП“ Хасково, за извършено нарушение
по чл.6, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, ал.1, вр. чл.183,
ал.2, т.1 от ЗДвП /неправилно паркиране/ му е наложена глоба в размер на 20
лева.
На 14.10.2020г.
в СПП - Хасково постъпила молба от С.И.Д. *** по повод съставен му фиш серия GT № 442523/30.09.2020г. за извършено нарушение по чл.6 т.1
от ЗДвП, поради което на основание чл.186, ал.1 вр. чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП
за неправилно паркиране му била наложена глоба в размер на 20 лева. Молителят
посочил, че не е извършил нарушението, тъй като към 30.09.2020г. вече не бил
собственик на лек автомобил марка „БМВ 316“ с рег. №К....АТ. Към молбата било
приложено копие на нотариално заверен договор за покупко-продажба на автомобила
от 23.09.2020г., видно от който било, че към момента на извършване на
нарушението, собственик на автомобила било лицето Е. Н. П.от с. У., общ. Х.,
обл. Х.. В тази връзка С. И.Д. молел
цитирания фиш с глоба серия GT
№ 442523/30.09.2020г. да бъде отменен.
Посочено
е, че от приложените доказателства по преписката се установява, че към датата
на извършване на нарушението – 30.09.2020г. собственик на лек автомобил марка
„БМВ 316“ с рег. №К……АТ, съгласно нотариално заверен договор за
покупко-продажба на МПС, е Е. Н. П.от с. У., общ. Хасково, обл. Хасково. В
справката по история на регистрация за превозно средство с рег. №К….АТ, на
23.09.2020г. в 17:59 ч. е отбелязана служебна промяна на регистрацията на МПС,
съгласно която собственик на МПС е С.И.Д.,***, а като предстоящ собственик е
отбелязано лицето Е. Н. П.от с. У., обл. Хасково. На 07.10.2020г., съгласно
чл.145 ал.2 от ЗДвП, Еленко Пенчев е регистрирал в сектор „Пътна полиция“ ОД
МВР Хасково автомобила на свое име.
Видно
от докладна записка рег. №1253р-11363/30.10.2020г., изготвена от мл. автоконтрольор
Никола Мариновски било, че при извършената на 30.09.2020г. проверка в масивите
на МВР чрез РСОД /таблет/, там е бил отбелязан като единствен собственик на
автомобила С.И.Д. ***, поради което
именно на него е съставен в отсъствие на водача фиш с глоба GT № 442523/30.09.2020г.
Предвид
установеното, така съставения фиш следвало да бъде анулиран като
незаконосъобразен и за извършеното нарушение на разпоредбите на ЗДвП на 30.09.2020г.
с посоченото МПС да бъде съставен нов фиш на актуалния собственик. Тъй като от
датата на съставяне на фиша до момента на проверката изминал 7-дневен срок, то
фишът следвало да се счита за влязъл в сила и се приравнявал на влязло в сила
наказателно постановление.
Предвид
горното, Началникът на СПП – Хасково при ОД на МВР – Хасково изпратил
материалите по образуваната при тях преписка рег. №125300-15128/14.10.2019г. по
компетентност на ОП – Хасково с оглед прилагане на разпоредбата на чл.70, б.“в“
от ЗАНН, респективно възобновяване на производството по съставения фиш с глоба
серия GT № 442523/30.09.2020г. с
оглед впоследствие фиша да бъде отменен и производството да бъде прекратено.
От правна
страна се сочи, че приложените доказателства установявали, че към датата на
извършване на нарушението санкционираното лице не било собственик на превозното
средство и неправилно била ангажирана неговата отговорност. Посоченото
обстоятелство било от съществено значение за разкриване на обективната истина и
ангажирането на административно - наказателната отговорност на действителния
нарушител. Цитира се разпоредбата на чл.186 ал.7 от ЗДвП като се сочи,че
приключилото с влязло в законна сила наказателно постановление
административно-наказателно производство препятствало възможността за търсене
на административна отговорност от действително извършилото процесното нарушение
по ЗДвП лице, тъй като било недопустимо дублирането на наказателните процедури
по отношение на едно и също деяние. Налице било визираното в чл.70 б.“в“ от ЗАНН
основание за възобновяване на административно-наказателното производство.
Съгласно тази разпоредба „Административно-наказателните производства, по които
наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените
от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления,
подлежат на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда“.
В конкретния случай обстоятелствата, на които се позовавал С.Д., попадали в
кръга на посочените правни основания, обосноваващи възобновяване на
административно-наказателното производство. Те били от съществено значение за
разкриване на обективната истина, тъй като установявали нова фактическа
обстановка по случая и били основание за изграждането на нови и различни
фактически и правни изводи относно извършителя на деянието.
С оглед
на така изложеното, се прави предложение да бъде възобновено
административно-наказателното производство по съставен фиш серия GT № 442523/30.09.2020г. от мл. автоконтрольор в Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково и делото да бъде решено по същество,
като бъде отменен фишът, след което материалите по преписката да бъдат
изпратени на административно-наказващия орган при ОД на МВР - Хасково за
правилното приложение на ЗДвП.
Ответникът
- ОД на МВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“, не изпраща представител и не
изразява становище по предложението.
Заинтересованата
страна – С.И.Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Участващият
в производството представител на Окръжна прокуратура – Хасково поддържа
направеното предложение и предлага същото да бъде уважено, като се възобнови
административно-наказателното производство и се отмени издадения фиш, а
материалите по преписката да се изпратят на административнонаказващия орган за
правилното приложение на закона.
След
като се запозна с фактическите и правни твърдения, изложени в предложението за
възобновяване, и представените по делото доказателства, настоящият съдебен
състав установи от фактическа и правна страна следното:
Предложението
за възобновяване на административнонаказателното производство, по повод което от
Н. М. М. - мл. инспектор при ОДМВР – Хасково, сектор „Пътна полиция“ Хасково,
на 30.09.2020г. е издаден фиш за налагане на глоба Серия GT № 442523/30.09.2020г., на бланка по образец на
Министерство на вътрешните работи, е допустимо.
В
чл.70 от ЗАНН е предвидено, че административнонаказателните производства, по
които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и
прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни
постановления, подлежат на възобновяване, при наличие на някоя от посочените в
букви от „а“ до „д“ хипотези.
Тоест
влизането в сила на наказателното постановление е процесуална предпоставка за
допустимостта на производството по възобновяване на
административнонаказателното производство (АНП).
Със
съставянето на фиш GT № 442523/30.09.2020г. от мл. инспектор
в Сектор „Пътна полиция“ Хасково при ОД на МВР – Хасково, срещу С.И.Д.
е образувано административно-наказателно производство за това, че на
30.09.2020г. в 10:50 часа, в гр. Хасково, на бул. „Г. С. Раковски“, е извършил
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак В27
или В28, за което на основание чл.186, във връзка с чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
Според
разпоредбата на чл.186 от ЗДвП, (ал.1) за административни нарушения, които са
установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в
минималния размер, или в размера, посочен в административнонаказателната
разпоредба за съответното нарушение…; (ал.3) Фиш за неправилно паркирано моторно превозно
средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се
издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от
фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в
службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в
което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на
глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването
на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.;
(ал.7) Издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от
датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и
се изпраща за събиране на публичния изпълнител.
Не
е спорно, че фиш GT
№ 442523/30.09.2020г. е издаден на 30.09.2020 г. при условията на
чл.186 ал.3, изр. първо от ЗДвП, в отсъствие на нарушителя, който не го е
подписал, както и че глобата по този фиш не е платена в 7-дневен срок от датата
на издаването му, при което законовата фикция на чл.186 ал.7 от ЗДвП приравнява
фиша на влязло в сила наказателно постановление.
Съгласно
чл.72, ал.1 от ЗАНН, предложението за възобновяване се прави от окръжния прокурор,
а в случаите по чл.70, буква „д“ - от наблюдаващия прокурор, и се разглежда от
съответния административен съд. В случая предложението за възобновяване е
направено от И.С. – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Хасково, който
съгласно цитираната разпоредба е компетентният да направи предложението за
възобновяване по чл.70, буква „в“ от ЗАНН орган.
Според
чл.71 от ЗАНН, възобновяването на административнонаказателно производство се
допуска, ако предложението по букви „а“ и „б“ на предходния член е направено в
шестмесечен срок от влизане в сила на присъдата, а в случаите на буква „в“ - в
двегодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, решението или
определението. В процесния случай фишът се приравнява на влязло в сила
наказателно постановление с изтичането на 7-дневен срок от датата на издаването
му, т.е. от 30.09.2020г., при което към датата на постъпване в съда – 24.11.2020г.
на предложението за възобновяване на АНП, е спазен установения в закона
двегодишен срок.
Разгледано
по същество, предложението за
възобновяване на административнонаказателното производство е основателно.
В
конкретния случай е налице материалноправната предпоставка на чл.70, б.“в“ от ЗАНН, според която административнонаказателните производства, по които наказателните
постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела,
образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на
възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при
издаване на постановлението, решението или определението на съда.
Основания
за възобновяването, като извънинстанционен способ за защита, са само онези
обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували към момента на
издаването на НП, но не са били известни на страните и които не са могли да
бъдат приобщени към доказателствения материал по административнонаказателното
производство при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото
всички необходими доказателства, установяващи твърденията ѝ.
Във
всички случаи писмените доказателства или обстоятелствата следва да са от
съществено значение за разкриване на обективната истина, тоест биха могли да
доведат до различно от установеното в производството. Следователно, законът
визира такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се
разкрива след като наказателното постановление е влязло в сила и която не се
дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната.
Смисълът
на възобновяването по чл.70, б.“в“ от ЗАНН е новото доказателство/обстоятелство
да установява факт, с който се променя фактическата обстановка на
административното нарушение и който факт по една или друга причина, макар и
съществувал, не е бил известен на административнонаказващия орган, респективно
на съда.
Видно
е от съдържанието на фиша, че глобата е била наложена на С.И.Д., който е
възприет като собственик на вписаното във фиша МПС – „БМВ 316“ с рег.№К……АТ, за това,
че на 30.09.2020г. в 10:50 часа, в гр. Х., на бул. „Г. С. Раковски“, е извършил
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак В27
или В28, за което на основание чл.186, във връзка с чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.
След
постъпването на писмена молба от С.Д. – възражение с вх.№125300-15128/14.10.2020
г. в ОДМВР - Хасково, е била извършена допълнителна проверка, при която е
установено, че към датата на извършване на нарушението – 30.09.2020г.,
собственик на моторно превозно средство марка „БМВ 316“ с рег.номер №К….АТ е Е.
Н. П.ЕГН:********** ***.
Така
установеното обстоятелство, че различно от наказаното с издадения фиш за
налагане на глоба лице е собственик на моторното превозно средство, е от
съществено значение за разкриване на обективната истина и не е било известно
при издаването на фиша.
С
оглед установеното наличие на условията на чл.70, б.“в“ от ЗАНН за
възобновяване на административнонаказателното производство, то фишът следва да
бъде отменен, без да се обсъжда по същество относно неговата процесуална и
материалноправна законосъобразност, а производството по издаването му следва да
бъде прекратено.
Воден от изложеното и на основание чл.425 ал.1
т.2 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН и чл.70 б.“в“ от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното производство, образувано пред Сектор „Пътна
полиция“ Хасково при ОДМВР – Хасково, по издаването на фиш серия GT № 442523/30.09.2020г. от 30.09.2020г.
ОТМЕНЯ фиш серия GT № 442523/30.09.2020г. от 30.09.2020г., издаден от Никола
Маринов Мариновски - младши инспектор при ОДМВР Хасково, Сектор „Пътна полиция“
Хасково.
ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното
производство, образувано във връзка с издаването на Фиш серия GT № 442523/30.09.2020г. от 30.09.2020г. от младши
инспектор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.