П Р О Т О К ОЛ
25. 10. 2021
год. гр. Чирпан
Районен
съд Чирпан, втори състав
На 25. 10.
2021 год.
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР К.
СЕКРЕТАР: МАРИЯ
ХАЛАЧЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.
Гр. дело № 716 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ИЩЕЦ – АГЕНЦИЯ
ЗА ПУБЛИЧНИТЕ ПРЕДПРИЯТИЯ И КОНТРОЛ – редовно призовани, представлявани от гл.ю.к. Савов
ОТВЕТНИК
– В.В.К. –
редовно призован, не се явява
ОТВЕТНИК –
Ч.К.В. – редовно призован, не се явява,
За двамата
ответници се явява адв. Цонева
ГЛ.Ю.К.САВОВ–
Да се даде ход на делото.Господин съдия моля копие от днешния протокол да ми
бъде изпратено на електронен адрес: *******@***.**.
АДВ.ЦОНЕВА
– Да се ДАДЕ ход делото.
Съдът счита, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, неявяването на страна, която е редовно
призована, не е основание за недаване ход на делото поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК:
Производството
по делото е образувано по искова молба (ИМ), предявена от Агенция за публичните
предприятия и контрол (АППК), с ЕИК *********, представлявана от заместник -
изпълнителния директор Божидар Христов Момерин,
съгласно заповед № 206/10.11.2020 г. на П. С. А.- изпълнителен директор на
АППК, с адрес за призоваване: гр. София, п. код 1000, ул. „Врабча“ № 23, срещу В.В.К., с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, п. код 6000,
ул. „Ч“ № *, и В. К.В., с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, п. код 6000, с
цена на иска – 4422,30 и посочено правно основание - чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
При
извършената по реда на чл. 140, ал. 1, във връзка с чл. 129, ал. 4, във връзка
с ал. 1 от ГПК, служебна проверка на редовността на исковата молба, съдът е
констатирал, че ИМ е била подадена от Божидар Момерин,
заместник – изпълнителен директор на АППК, който видно от приложената към
молбата заповед № 206/10.11.2020 г. е бил оторизиран да разпределя входящите
документи и да подписва изходящата кореспонденция на АППК за периода от 10.11.
– 24.11.2020 г., като цитираната заповед няма характер на пълномощно, съобразно
чл. 33 от ГПК, и не става ясно каква е представителната власт на лицето,
подписало исковата молба от името на агенцията, нито пък са представени
доказателства в тази връзка.
Поради
това с Разпореждане от 07.07.2021 г., исковата молба
е била оставена без движение с указание до ищеца в едноседмичен
срок от съобщението да отстрани нередовностите на ИМ,
като представи доказателства за представителната власт на Божидар Момерин, заместник – изпълнителен директор на АППК.
С
вх. №262728/ 11.08.2021 г. по описа на РС – Чирпан е постъпила молба за
потвърждаване на действия, извършени без представителна власт от П. С. А.- изпълнителен директор на АППК, с която заявява, че
потвърждава всички извършени до този момент процесуални действия по делото, в
това число и предявения от АППК иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД,
срещу ответниците В.В.К. и Ч.К.В. с ИМ с вх. № 261377/19.11.2020 г. по описа на
РС – Чирпан.
Съдът, с оглед изложеното, намира следното:
Персонифицираните
държавни учреждения (каквото е и АППК) се създават с
административен акт, в който се включват и устройствени
правила за конкретното министерство, дирекция, агенция. Затова в чл. 30, ал. 3
от ГПК, устройствените правила са посочени като
източник на представителна власт на държавните учреждения.
В устройствените правила може да е предвидено
едноличният ръководител да отстъпва част от правомощията си на заместник – в
този случай представителството и на заместника е законно. Но когато без наличие
на законова делегация министърът, директорът и председателят на държавното учреждение възложи на друго лице представителство на учреждението по граждански спор има представителство по
пълномощие.
Съобразно
чл. 24, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенцията
за публичните предприятия и контрол, изпълнителният директор представлява АППК, т.е.
изпълнителният директор на агенцията е единствения орган на управление на АППК,
който може да предяви иск от името и за сметка на АППК - администрация към МС и
юридическо лице на бюджетна издръжка. Съгласно ал. 3 на посочената разпоредба, правомощията
на изпълнителния директор в негово отсъствие поради командировка или отпуск се
изпълняват от определен с негова заповед за всеки конкретен случай заместник -
изпълнителен директор.
В
случая се установи, че към момента на подаване на ИМ и понастоящем изпълнителен
директор на АППК е Петя Стоянова Александрова, а исковата молба е подадена от
Божидар Момерин, заместник – изпълнителен директор на
АППК, който съобразно заповед № 206/10.11.2020 г. е бил оторизиран да
разпределя входящите документи и да подписва изходящата кореспонденция на АППК
за периода от 10.11. – 24.11.2020 г. Т.е. исковата молба е подадена от лице,
което не е имало правомощия за това, тъй като няма заповед на изпълнителния
директор на АППК да се предяви конкретната исковата молба от
заместник - изпълнителния директор. В случая ИМ е подадена от лице без
представителна власт за което не се представят доказателства, че е от кръга на
лицата по чл. 32 от ГПК.
Новият
ГПК не повтаря разпоредбата на чл. 25 от ГПК (отм.) за правните последици от
процесуални действия, извършени без представителна власт. Изпълнителния
директор АППК не може да упълномощава заместник – изпълнителен директор в
случаи различни от посочените в чл. 24, ал. 3 от Правилника на АППК.
Потвърждаване по см. на чл. 101 от ГПК от страна на изпълнителния директор
на АППК на миналия действия на заместник – изпълнителен директор,
изразяващи се в предявяване на иск, без да е имал правомощия за това по закон,
е невъзможно. Подалото исковата молба лице няма качеството на пълномощник по
смисъла на чл. 32 от ГПК за да могат да бъдат потвърдени неговите действия, а
по отношение на държавната администрация е неприложим института на водене на
чужда работа без пълномощие.
Надлежната
представителна власт в съдебното производство е абсолютна процесуална
предпоставка за валидността на извършените процесуални действия - чл. 101, ал.
1, вр. с чл. 26, ал. 2 ГПК, за която съдът е длъжен
да следи служебно (Така Решение № 128 от 29.04.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1356/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков,
Решение № 276 от 3.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 121/2014 г., ТК, II т. о.,
докладчик съдията Росица Ковачева и др.).
С
оглед горното производството по делото следва да бъде прекратено.
По
изложените съображения съдът,
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 716/2020 г. по описа на Районен съд - Чирпан. Препис
от настоящото определение да се изпрати на юрисконсулт Ивайло САВОВ на
следния електронен адрес: isavov8@аbv.bg.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд - Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: