М
О Т И В И
към присъда от 29.01.2018г.,
нохд № 1027/2016г., СГС
Производството по делото е образувано по внесен от ОП
Ямбол обвинителен акт срещу А.С.Й. за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1
т.2,4, 6 и 7, вр. чл.26 ал.1 от НК.
Съдебното следствие протече по общите правила, предвидени
в гл. ХХ от НПК.
В съдебните
прения представителят на СГП поддържа внесеното обвинение. Заявява, че въз
основа на събраните доказателства може да се направи еднопосочен извод, че
подсъдимият е автор на престъплението , за което е образувано наказателното
производство и предлага признаването
на лицето за виновно и налагане на
наказание от 3 години лишаване от свобода, чието изтърпяване да
бъде отложено с 5 годишен изпитателен срок,
както и на конфискация на 1/3 от имуществото му .
Конституиран в производството е граждански ищец, а
именно Държавата, представлявана от М.НА Ф.с предявен срещу подсъдимия граждански иск в размер
17 860,52 лева,
претендирано като обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
деянието, предмет на производството.
Защитникът на подсъдимия – адв. К. пледира за
признаване на подс. Й. за невиновен и оправдаването му.
Подсъдимият Й. счита че следва да бъде признат за
невиновен и оправдан.
Софийски градски съд
след преценка на доказателствените средства и доказателствата по делото,
намира за установено следното:
Подсъдимият А.С.Й.
- роден на *** г. в гр.с., българин, българско гражданство, женен, управител на
ЕТ “Тони 41“-с., неосъждан.
На 29.01.2010 г. в търговския регистър към Агенцията
по вписванията е било вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „А.Т.Т.“,
с едноличен собственик на капитала и управител подс. А.С.Й.,***, като фирмата е
била регистрирана по Закона за данък добавена стойност на 04.03.2010г. в ТД на
НАП, офис Оборище-с., а ЕИК е ********.
На 29.01.2010г. подс.Й. сключил договор за счетоводно- консултантско
обслужване с ЕООД“А.К.“-гр.с., представлявано от управителя свид.А.К.П. /С./.
Съгласно същият обвиняемият е следвало да представя на
свидетелката всички счетоводни документи за предходният месец, а тя е трябвало
да ги отрази в съответните счетоводни регистри.
Въз основа на данните по делото не се установи подс. Й.
да е предавал на лично на служителите
фирмата на св. П. документи - фактурите,
инкриминирани от обвинението. Обичайно
такъв вид документи са били носени от
служители в неговата фирма. Приемо – предавателни протоколи също не са
били съставяни при предаване на документите .
В действителност обаче инкриминараните фактури са
намерили отражение във воденото счетоводство на дружество, респ. в подаваните
справки – декларации пред данъчния орган, чието подаване е извършвано изцяло от
св. П. чрез електронен подпис.
На 13.07.2010г. за „А.Т.Т.“ЕООД-с. е подадена справка декларация по ЗДДС № ********** в ТД
на НАП, офис „Оборище“-с., в която е отразена покупка/услуга/ с данъчна основа в размер на 1
700 лева и данък добавена стойност към нея в размер на 340 лева, с деклариран
ДДС за възстановяване 340 лева по същата. За тази покупка/услуга/ е удостоверено,
че е по фактура с № 31/15.06.2010г., по която в качеството на доставчик на
услугата е посочена фирма „Б.В.И.“ООД, със собственик на капитала свид.Д.И.. Тя
е била включена в дневника за покупки от месец юни 2010г. на ЕООД“А.Т.Т.“-с.,
който също е бил представен пред данъчния орган, за деклариране на услугата.
Разпитан в хода на разследването свид.И. е посочил,
че имал регистрирани фирми на негово име
вкл. на ООД“Б.В.И.“, но никога не е
работил с нея, както и не е извършвал търговска дейност, услуги, вкл. и на фирмата на подс.Й., не водил счетоводство,
като свързването му с придобитата от него фирма е в резултат на това , че
е бил помолен от негов познат, при което
се наложило да подпише различни документи.
На 12.08.2010г. за „А.Т.Т.“ЕООД-с. е подадена справка декларация
по ЗДДС № 22041035825 в ТД на НАП, офис-Оборище-с., в която е отразено покупки с данъчна основа в размер на 78 219,11
лева и данък добавена стойност към тях в размер на 13 036,52 лева, деклариран
за възстановяване. За тези покупки е
удостоверено, че са по 4 броя фактури, а именно с № 91/01.07.2010г. на обща
стойност 25 378,74 лева, от която ДДС 4 229,79 лева, № 109/28.07.2010г на
стойност 22 435,20 лева, от която ДДС 3 739,20 лева., №110/29.07.2010г. на
стойност 17 345,66 лева, от които ДДС 2 890,94 лева и № 113/30.07.2010г., на
стойност 13 059,50 лева, от която ДДС 2 176,58 лева, по които в качеството на
доставчик е посочена фирма „Р.-**“ЕООД, със собственик на капитала свид.Р.Я..
Въпросните фактури са били включени в дневника за покупки за месец юли 2010г.,
който също е бил представен пред данъчния орган, заедно със справка
декларацията по ДДС.
Свид.Я., вписан като представител на посочената фирма заявява, че той не е регистрирал фирма, не
знае, че на негово име има регистрирана фирма,никога не е издавал фактури,
данъчни документи, никога не е предоставял
услуги на подс. Й. и неговата фирма .
На 13.09.2010г. за „А.Т.Т.“ЕООД-с. е подадена справка
декларация по ЗДДС № 22041040064 в ТД на НАП, офис-Оборище-с., в която е отразено
покупки с данъчна основа в размер на 8
880 лева и данък добавена стойност към тях в размер на 1 480 лева, деклариран
за възстановяване. За тези покупки е
удостоверено, че са по 2 броя фактури, а именно с № 100/06.08.2010г. на обща
стойност 7 008 лева, от която ДДС 1 168 лева и № 106/13.08.2010г на стойност 1
872 лева, от която ДДС 312 лева, по които в качеството на доставчик е посочена
фирма „М.П.БГ“ЕООД, със собственик на капитала свид.Г.Х.. Въпросните фактури са били включени в дневника
за покупки за месец август 2010г. който също е бил представен пред данъчния
орган, заедно със справка декларацията по ДДС.
Свид.Х. заявява, че е регистрирал фирмата „М.“ ЕООД ,
но никога не е работил с нея, не е издавал въпросните 2 броя фактури от името дружеството,
сочи че не разполага със счетоводна документация. Твърди, че по указания на
негов познат с име Цветан е подавал
документи в държавни институции, вкл. и в НАП.
На 13.10.2010г. за „А.Т.Т.“ЕООД-с. е подадена справка декларация
по ЗДДС № 22041043911 в ТД на НАП, офис-Оборище-с., в която са отразени покупки с данъчна основа в размер на
8 424 лева и данък добавена стойност към тях в размер на 1 404 лева, деклариран
за възстановяване. За тези покупки е удостоверено, че са по 2 броя фактури, а
именно с № 275/02.09.2010 г. на обща стойност 3 600 лева, от която ДДС 600 лева
и № 283/10.09.2010 г на стойност 4 824 лева, от която ДДС 804 лева, по които в
качеството на доставчик е посочена фирма „П.-Т.“ЕООД, със собственик на
капитала свид.Ф.Й.. Въпросните фактури са били включени в дневника за покупки
за месец септември 2010г., който също е бил представен пред данъчния орган,
заедно със справка декларацията по ДДС.
Свид.Й. заявява, че не е знаел, че има регистрирана
фирмата на негово име, съответно никога не е работил с нея, не е издавал
въпросните 2 броя фактури от името на „П.-Т.“ЕООД и не притежава счетоводна
документация на същата. Посочва, че
срещу възнаграждение е подписвал
документи, но не разбрал точно какви.
На 16.05.2011г., за „А.Т.Т.“ЕООД-с. е подадена справка декларация по ЗДДС № 22041071548 в ТД
на НАП, офис „Оборище“- с., в която е отразил покупка/услуга/ с данъчна основа
в размер на 9 600 лева и данък добавена стойност към нея в размер на 1 600
лева, с деклариран ДДС за възстановяване 1 600 лева по същата. За тази
покупка/услуга/ е удостоверено, че е по фактура с № **********/13.04.2011г., по
която в качеството на доставчик на услугата е посочена фирма „Б.“ЕООД, със
собственик на капитала свид.П.П.. Тя е била включена в дневника за покупки от
месец април 2011 г. на ЕООД“А.Т.Т.“-с., който също е бил представен пред
данъчния орган, за деклариране на услугата. Установява се, че регистрирания
управител на дружество „Б.“ ЕООД св. П.
никога не е осъществявал дейност с тази фирма;
имал е на свое име регистрирани множество фирми, сред които и
посочената; не е водил счетоводство и
не разполага с посочената по-горе фактура, която не е издавал. Сочи, че е
подписал пълномощно в полза на други лица, които да работят с тази фирма.
На
05.03.2010г., респективно на 17.10.2011г.
са били подадени до НАП ТД офис Оборище, респ. НАП офис ЯМБОЛ, заявления
за подаване на документи по електронен път от „А.К.“ чрез св. А.К. С.,
упълномощена от „А.Т.Т.“ ЕООД,
представлявано от управителя Й../л.26 -29, том 3 д.п./. Посочените и инкриминираните по делото фактури не са били
представени нито при извършване на
ревизията на „А.Т.Т.“ от НАП, нито по –
късно в хода на разследването. Липсват
както оригинали, така и копия на същите. По делото липсват документи за извършени разплащания във връзка с тях, както и всякакви други документи, съпътстващи
доставките на стоките.
В цитираните по – горе справки декларации за данък
върху добавена стойност отсъстват положени подписи; такива не са налице и по
протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, като видно е, че същите
са били представени пред НАП – сектор „Електронни услуги“ на магнитен носител / том 3, л. 99 и сл./ .
На 05.08.2011г. подс.Й. е извършил пререгистрация на
седалището на фирмата от гр.с., в гр.Ямбол, което обстоятелство е било вписано
в търговския регистър и съответно
заявено пред данъчните органи. През месец септември 2011 г. между подсъдимия и
свид.А.К.П. / С./ - собственик на счетоводната фирма обслужваща
дейността му е възникнало разногласие относно начина на осчетоводяване на
заплатите, на командированите от фирмата му лица в чужбина. Поради това на
20.11.2011 г. П. е изпратила уведомление до Й., че едностранно прекратява
сключеният между тях договор за счетоводно- консултантско обслужване на фирмата
му „А.Т.Т.“ЕООД. Тъй като цялата
счетоводна документация се е съхранявала при нея, били съставени приемо-предавателни протоколи
за връщането им на подсъдимия .
На основание заповед № 1001684/02.11.2011г. на
началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Бургас е била възложена ревизия на „А.Т.Т.“ЕООД,
за установяване на задължения за данъци и осигуровки. На 23.12.2011г. в хода на започналата ревизия
фирмата на подс.Й. „А.Т.Т.“ЕООД е била дерегистрирана по ЗДДС по инициатива на
данъчните органи, а на 31.05.2012г. е бил издаден ревизионен акт № 1200613, с
който са били определени задължения в размер 662 477,92 лева, като от тях за
ДДС 159 069,82 лева.
Самата ревизия
била извършена по реда на чл.122, ал.1 и чл.124а от ДОПК, поради
непредставяне от страна на Й. на счетоводни документи и регистри по Закона за
счетоводството, ведомости за работни заплати, а също и данни и сведения за
установяване основата за облагане с данъци и задължителни осигурителни вноски.
На 31.05.2012г. бил издаден ревизионен акт № 1200613/31.05.2012г. от ТД НАП Бургас , в
който са били установени задължения на „А.Т.Т.“
ЕООД по ЗДДС в размер на 159 069,82 лева. Ревизионният акт не е бил
обжалване, влязъл е в сила, но по образуваното изпълнително дело №
28110001011/2011г. не са постъпвали плащания за погасяване на публичните вземания. /том.3 л.1 – 25 /
На 26.10.2012г. подс.Й. е изготвил договор за
прехвърляне на дружественият си дял в „А.Т.Т.“ЕООД, на свид.К.К., като към него
е била подписана и декларация от купувача, че приема всички активи и пасиви на
дружеството, а също и приемо- предавателен протокол от същата дата , че е
получил описаните в него счетоводни документи от подс.Й.. Договора,
декларацията и протокола са били нотариално заверени пред нотариус в гр.с. /том
1, л. 38 и сл./ . В действителност
обаче счетоводните документи на фирмата, свид.К. не е получил, те не са му били дадени реално от подсъдимия,
а и закупуването на дружеството било с
оглед даденото обещание от Й., че ще го уреди да работи в Белгия. Към този
момент К. е бил безработен и не е имал финансова възможност да извършва
търговска дейност .
Описаната
фактическа обстановка се установява въз
основа на съвкупния анализ на доказателствата по делото – гласни, писмени и изготвените по
делото експертизи.
От приложените по делото писмени доказателства се
установяват, че регистрираните търговски
дружества ЕООД „Б.В.И.“, ЕООД „М. Бг“,
ЕООД „П.Т.“, ЕООД „Р.**“ и ЕООД „Б.“
са били с вписани управители лицата Д.И., Г.Х., Ф.Й. , Р.Я. и П.П..
По едно посочен начин въз основа на показанията
на тези лица, разпитани в качеството им
на свидетели се установява, че те като представители на регистрираните
на тяхно име дружества не са
осъществявали доставка на стоки и услуги на „А.Т.Т.“ ЕООД, не са издавали
документи, удостоверяващи такива, а и не са извършвали търговска дейност.
Заявеното от тези лица не е в противоречие с обясненията на подсъдимия, дадени
в съдебно заседание, в които сочи, че тези дружества и техните представители са
му непознати.
По делото е налице противоречие в източниците, относно
въпроса предавани ли са от подс. А. Й. с
приемо-предавателен протокол процесните данъчни фактури и др.
документи от „А.Т.Т.“ ЕООД на лицата от фирмата на св. П. - „А.К.“ ЕООД, извършвала
счетоводното обслужване.
От една страна са изявленията на св. А.П. / С./, която
поддържа, че предаването на всички документи, за да бъдат счетоводно отразени е
ставало с приемо - предавателни протоколи и за нуждите на разследването са
предадени такива, които удостоверяват, че „А.Т.Т.“ ЕООД е предала на представител на „А.К.“ данъчни фактури, кредитни известия и други
документи, както следва :
- ДФ с № 31/15.06.2010г., с доставчик „Б.В.И.“ООД, е предадена на
06.07.2010г. /л. 80, т.9/
- №
91/01.07.2010г. на обща стойност 25 378,74 лева, от която ДДС 4 229,79
лева № 109/28.07.2010г. на стойност 22 435,20 лева, от която ДДС 3
739,20 лева., №110/29.07.2010г. на стойност 17 345,66 лева, от които ДДС 2
890,94 лева и № 113/30.07.2010г., на стойност 13 059,50 лева, от която ДДС 2
176,58 лева са предадени на 04.08.2010г. / л. 79/
- ДФ с
№ 100/06.08.2010г. на обща стойност 7 008 лева, от която ДДС 1 168 лева и №
106/13.08.2010г на стойност 1 872 лева, от която ДДС 312 лева са предадени на 02.09.2010г. /л. 78 /
- ДФ с
№ 275/02.09.2010 г. на обща стойност 3 600 лева, от която ДДС 600 лева и №
283/10.09.2010 г на стойност 4 824 лева, от която ДДС 804 лева са предадени на
05.10.2010г. / л. 77, т. 9 /
За тези 4
данъчни периода в протоколите е посочено, че Е.А. е приела документите, като под подписа
й са вписани дати на приемане.
За ДФ с №
**********/13.04.2011г., с издател „Б.“
ЕООД е посочено, че е предадена от „А.Т.Т.“ на М.Р. /л. 70 том 9/.
С оБ.ен знак на заявяваното от св.П. /С. / и на удостовереното в посочените писмени
документи са обясненията на подс. Й. и показанията на св. М.Р. и св. Е.А.,
които сочат, че приемо – предавателни протоколи са съставяни единствено при
връщане на счетоводната документация на „А.Т.Т.“ , но не и при приемането й,
както и
че подс.Й. не им е предавал такива документи, а това винаги е извършвано
от негови служители.
Именно тази втора група доказателствени източници се
кредитира от съда, като съществени за този извод са показанията на свидетелите Р.
и А., които в свободния си разказ пред
съда последователно и еднопосочно описват сочения от тях и възприет
начин на работа в „А.К.“
с „А.Т.Т.“, а и други фирми, неоспорват положените подписи в предявените им
протоколи, но категорично твърдят, че такива са съставяне при връщането на документите, а не при приемането. В това отношение показателни са изявленията на
св. Е.А., която в разпита е заявила, че документите винаги са им предоставяни в
„насипно състояние“, а в при предявяването им от съда, лицето е
заявило, че протоколи съдържат и
съставляват извлечение от счетоводните дневници на дружеството, които са
обединени, като свидетелката няма обяснение за
вписаните дати до подписа й за „приел“ както следва 06.07.2010г.,
04.08.2010, 02.09.2010г. и 05.10.2010г.
Съответно св. Р. аналогично не може да възпроизведе такива събития,
свързани с приемане от нейна страна на
документи,предадени от „А.Т.Т.“, още
повече, че дата на съставяне на тези протоколи липсват, а видно
от съдържанието на отразените в него
фактури , същите касаят покупки и проджаби от 2011г. Показанията на тези две лица, работили във фирмата на св. П. /С./, са
съществени т.к. имат непосредствени лични впечатления за създадената
организация на дейност. Същите се възприемат като непредубедени,
незаинтересовани и обективни относно
изхода на настоящото дело, поради което с кредитирането им, те потвърждават
аналогично изнесените от подсъдимия твърдения, а по този начин се опровергават
св.показания на П. за съставяне на приемо - предавателни протоколи, за
получаване на документи, които е следвало да намерят счетоводно отражение .
Че подаването на справките – декларации от името
на „А.Т.Т.“ е към НАП е извършвано по
електронен път сочат писмените
доказателства – заявления за подаване на документи по електронен път от „А.К.“ чрез св. А.К. С.,
упълномощена от „А.Т.Т.“ ЕООД,
представлявано от управителя Й. . В тази насока са и еднопосочните изявления на св. П. и на св. А.,
кредитирани от съда.
Св. А. описва, че подаването на справките – декларации към
НАП се е извършвало и от нея, като тя е
уведомявала управителката за резултатите, а респ. последната е разговаряла със собствениците на фирмите, за да информира
за резултата, за да попитат дали нямат други забравени документи .
Съдът намери за достоверни и приобщените показания на
св.К. от д.п. , и въз основа на тях прие, че при прехвърлянето на дружествения
дял на св. К. на 26.10.12г. не са му били предадени счетоводни документи от
подс. Й.. Посоченото в показанията е в
противоречие с позицията на подс. Й., която се възприема като защитна с оглед
твърденията му, че получил документите от „А.К.“, но не може да каже къде са
липсващите; респ. не ги е представил пред данъчните органи в хода на ревизията,
приключила с издаването на рев.акт от 31.05.12г., но пък
ги е предал на св. К. през м. октомври 2012г.
По делото е изготвена ССЕ от 15.10.2014г., в.л. по която не е могло да констатира налице ли са реални
облагаеми сделки с право на правомерно признат
данъчен кредит и право на признати необходимо присъщи разходи за
доставени материали и извършени услуги и
да установи размера на неправомерни приспаднатия данъчен кредит / том 6 / .
Въз основа на допълнително събрани доказателства по
делото доказателства и техен детайлен
анализ в.л. е изготвило допълнителна ССЕ / т.14/, в която е дали заключение за неправилно приспаднат данъчен кредит от „А.Т.Т.“ в размер на 17 860,52 лева по
фактурирани доставки от ЕООД „Б.В.И.“, ЕООД „М. Бг“, ЕООД „П.Т.“, ЕООД „Р.**“
и ЕООД „Б.“, които не са разполагали с материално техническа и кадрова
обезпеченост в процесните периоди, необходими за реалното им осъществяване, в
резултат на което е начислен данък без да е
възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, т.е. начислен е
данък без основание. Тази експертиза е изготвена
при наличието на специални знания,отговаря в пълнота на поставените въпроси, не
е оспорена от страните и се възприема от съда
.
При тези фактически обстоятелства, съдът
прие от правна страна, че следва да признае подс. А.Й. за невиновен и да го
оправдае, т.к. не се установи лицето да е извършило престъплението, за което е
обвинен, а именно:
При условията на продължавано
престъпление, в периода 04.03.2010г. до края на месец април 2011 г. в гр.с.,
като собственик и управител на ЕООД “А.Т.Т.“, с ЕИК ********е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - 17860,52 лева дължим данък по
ЗДДС, за посочения период, като потвърдил
неистина в подадените данъчни
декларации с вх.№ **********/13.07.2010г., вх.№ 22041035825/12.08.2010г., вх.№
22041040064/13.09.2010г., вх.№ 22041043911/13.10.2010г. и вх.№
22041071548/16.05.2011г., изискващи се по чл.125 от ЗДДС, и прилежащите им дневници за
покупки за периода 04.03.2010г. до края на месец април 2011 г., подадени в ТД на НАП,
офис-Оборище, гр.с. от „А.Т.Т.“ЕООД с ЕИК ********, не е съхранил счетоводните документи в законоустановения срок,
използвайки документи с невярно съдържание-данъчни фактури № 31/15.06.2010г.,
№ 91/01.07.2010г., №109/28.07.2010г„ № 110/29.07.2010г., № 113/30.07.2007г № 100/06.08.2010г., № 106/13.08.2010г., № 275/02.09.2010г., № 283/10.09.2010г.
и № **********/13.04.2011 г. на
обща стойност 107 163,11 лева с включен
ДДС в размер на 17 860,52 лева, от следните доставчици-„Б.В.И.“ЕООД, „Р.-**“ЕООД,
„М.П.БПЕООД, „П.Т.“ЕООД и „Б.“ЕООД, при воденето на счетоводството, като
доказателство за извършени доставки по тях, представени като информация пред
органите по приходите и приспаднат неследващ се данъчен кредит по тях в общ
размер 17 860,52 лева, както следва:
За данъчен период месец 06.2010г., в гр.с., като
собственик и управител на „А.Т.Т.“ЕООД, с ЕИК ********избегнал установяването и
плащането на данъчно задължение в размер на 340 лева, дължим данък по ЗДДС за
посочения по-горе период, като потвърдил неистина в подадената данъчна
декларация с вх.№ **********/13.07.2010г., изискваща се по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки за периода месец 06.2010г., подадена в ТД на
НАП, офис Оборище, гр.с., за „А.Т.Т.“ЕООД, не съхранил счетоводните документи в
законоустановения срок, и използвайки документ с невярно съдържание-данъчна
фактура с № 31/15.06.2010г., на обща стойност 2 040лв. с включен ДДС в размер
на 340 лева, при воденето на счетоводството, като доказателство за извършена
доставка от „Б.В.И.“ЕООД, представена като информация пред органите по
приходите, при което неправилно е приспаднат неследващ се данъчен кредит в
размер на 340 лева от „А.Т.Т.“, по фактура издадена от „Б.В.И.“ЕООД;
За данъчен период месец 07.2010г., в гр.с., като
собственик и управител на „А.Т.Т.“ЕООД, с ЕИК ********избегнал установяването и
плащането на данъчно задължение в размер на 13 036,52 лева, дължим данък по
ЗДДС за посочения по-горе период, като потвърдил неистина в подадената данъчна
декларация с вх.№ 22041035825/12.08.2010г., изискваща се по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки за периода месец 07.2010г., подадена в ТД на
НАП, офис Оборище, гр.с., за „А.Т.Т.“ЕООД, не съхранил счетоводните документи в
законоустановения срок, и използвайки документи с невярно съдържание- 4бр.
фактури с № 91/01.07.2010г., на обща стойност 25 378,74лв. с включен ДДС в
размер на 4229,79 лева; № 109/28.07.2010г. на обща стойност 22 435,20 лева с
включен ДДС в размер на 3 739,20 лева; № 110/29.07.2010r. на обща стойност 17
345,66 лева с включен ДДС в размер на 2 890,94 лева и № 113/30.07.2010г. на обща
стойност 13 059,50 лева с включен ДДС в размер на 2 176,58 лева, при воденето
на счетоводството, като доказателство за извършена доставка от „Р.-**“ЕООД, на
обща стойност 78 219,11 лева, с включен ДДС в размер на 13 036,52 лева,
представени като информация пред органите по приходите, при което неправилно е
приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 13 036,52 лева от „А.Т.Т.“,
по фактури издадени от „Р.-**“ Е ООД;
За данъчен период месец 08.2010г., в гр.с., като
собственик и управител на „А.Т.Т.“ЕООД, с ЕИК ********избегнал установяването и
плащането на данъчно задължение в размер на 1 480 лева, дължим данък по ЗДДС за
посочения по-горе период, като потвърдил неистина в подадената данъчна
декларация с вх.№ 22041040064/13.09.2010г., изискваща се по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки за периода месец 08.2010г., подадена в ТД на
НАП, офис Оборище, гр.с., за „А.Т.Т.“ЕООД, не съхранил счетоводните документи в
законоустановения срок, и използвайки документи с невярно съдържание- 2бр.
фактури с № 100/06.08.2010г., на обща стойност 7 008лв. с включен ДДС в размер
на 1 168 лева и № 106/13.08.2010г. на обща стойност 1 872 лева с включен ДДС в
размер на 312 лева, при воденето на счетоводството, като доказателство за
извършена доставка от „М.П.БГ“ ЕООД, на обща стойност 8 880 лева, с включен ДДС
в размер на 1 480 лева, представени като информация пред органите по приходите,
при което неправилно е приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 1 480
лева от „А.Т.Т.“, по фактури издадени от „М.П.БГ“ЕООД;
За данъчен период месец 09.2010г., в гр.с., като
собственик и управител на „А.Т.Т.“ЕООД, с ЕИК ********избегнал установяването и
плащането на данъчно задължение в размер на 1 404 лева, дължим данък по ЗДДС за
посочения по-горе период, като потвърдил неистина в подадената данъчна
декларация с вх.№ 22041043911/13.10.2010г., изискваща се по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки за периода месец 09.2010г., подадена в ТД на
НАП, офис Оборище, гр.с., за „А.Т.Т.“ЕООД, не съхранил счетоводните документи в
законоустановения срок, и използвайки документи с невярно съдържан и е- 2бр.
фактури с № 275/02.09.2010г., на обща стойност 3 600лв. с включен ДДС в размер
на 600 лева и № 283/10.09.2010г. на обща стойност 4 824 лева с включен ДДС в
размер на 804 лева, при воденето на счетоводството, като доказателство за
извършена доставка от „П.-Т.“ЕООД, на обща стойност 8 424 лева, с включен ДДС в
размер на 1 404 лева, представени като информация пред органите по приходите,
при което неправилно е приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 1 404
лева от „А.Т.Т.“, по фактури издадени от „П.-Т.“ЕООД;
За данъчен период месец 04.2011 г., в гр.с., като
собственик и управител на „А.Т.Т.“ЕООД, с ЕИК ********избегнал установяването и
плащането на данъчно задължение в размер на 1 600 лева, дължим данък по ЗДДС за
посочения по-горе период, като потвърдил неистина в подадената данъчна
декларация с вх.№ 22041071548/16.05.2011г., изискваща се по чл.125 от ЗДДС и
прилежащите им дневници за покупки за периода месец 04.2011 г., подадена в ТД
на НАП, офис Оборище, гр.с., за „А.Т.Т.“ЕООД-Ямбол, не съхранил счетоводните
документи в законоустановения срок, и използвайки документ с невярно
съдържание- данъчна фактура с № **********/13.04.2011г., на обща стойност 9
600лв. с включен ДДС в размер на 1 600 лева, при воденето на счетоводството,
като доказателство за извършена доставка от „Б.“ЕООД, представена като информация
пред органите по приходите, при което неправилно е приспаднат неследващ се
данъчен кредит в размер на 1 600 лева от „А.Т.Т.“, по фактура издадена от „Б.“ЕООД
-
-
престъпление по чл.255, ал.3,вр.ал.1,т.2, т.4, т.6 и т.7, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Несъмнено от събраните по делото доказателства се
установява, че в периода месец юни 2010г. до края на месец април 2011 г. в гр.с.,
в подадените за ЕООД “А.Т.Т.“, с ЕИК ********данъчни
декларации с вх.№
**********/13.07.2010г., вх.№
22041035825/12.08.2010г., вх.№22041040064/13.09.2010г., вх.№ 22041043911/13.10.2010г. и вх.№ 22041071548/16.05.2011г., изискващи се по чл.125 от ЗДДС и прилежащите
им дневници за покупки за периода месец юни 2010г. до края на месец април 2011 г., подадени в ТД на НАП,
офис-Оборище, гр.с. от „А.Т.Т.“ЕООД с ЕИК ********, е
потвърдена неистина за извършени доставки
с право на пълен данъчен кредит, както
следва:
за месец юни
2010г. доставка на обща стойност 2040лв , от които данъчна основа в размер на 1 700 лева , с право на данъчен
кредит от 340 лева, по предмет на фактура с № 31/15.06.2010г., с доставчик на услугата „Б.В.И.“ООД, със
собственик на капитала свид.Д.И.;
за месец юли 2010 доставки за обща сума 78 219,11
лева, от които данъчна основа 65 182,59
лева с право на данъчен кредит 13 036,52 лева по 4 броя фактури,
а именно с № 91/01.07.2010г. на обща стойност 25 378,74 лева, от която ДДС 4
229,79 лева, № 109/28.07.2010г. на
стойност 22 435,20 лева, от която ДДС 3 739,20 лева., №110/29.07.2010г. на
стойност 17 345,66 лева, от които ДДС 2 890,94 лева и № 113/30.07.2010г., на
стойност 13 059,50 лева, от която ДДС 2 176,58 лева, по които доставчик е посочена фирма „Р.-**“ЕООД, със
собственик на капитала свид.Р.Я.;
за месец август 2010г.
доставки на обща стойност 8 880 лв, от които данъчна основа 7 400 лева с право на данъчен кредит 1 480 лева, по 2 броя фактури, а именно с № 100/06.08.2010г.
на обща стойност 7 008 лева, от която ДДС 1 168 лева и № 106/13.08.2010г на
стойност 1 872 лева, от която ДДС 312 лева, по които в качеството на доставчик
е посочена фирма „М.П.БГ“ЕООД, със собственик на капитала свид.Г.Х..
за месец септември 2010г. доставки на обща стойност 8 424 лв , от които данъчна основа
7 020,00 лв с право на данъчен кредит 1404,00
лева по 2 броя фактури, а именно с № 275/02.09.2010 г. на обща стойност 3
600 лева, от която ДДС 600 лева и № 283/10.09.2010 г на стойност 4 824 лева, от
която ДДС 804 лева, по които в качеството на доставчик е посочена фирма „П.-Т.“ЕООД,
със собственик на капитала свид.Ф.Й..
за месец април 2011г.
доставки на обща стойност
9 600 лв, с данъчна основа 8000 лева с право на данъчен кредит 1 600 лева , по фактура с № **********/13.04.2011г., по която
в качеството на доставчик на услугата е посочена фирма „Б.“ЕООД, със собственик
на капитала свид.П.П. -
или доставки на обща стойност на 107 163,11 лева с включен ДДС в размер
на 17 860, 52 лева, който представлява приспаднат неследващ се данъчен
кредит.
Установява се,
че посочените фактури са били
такива с невярно съдържание, т.к. същите не отразяват реално извършени
стопански операции – сделки и услуги, получени от „А.Т.Т.“ ЕООД, а издадената от името на „Р.**“ е неистинска, т.к. св. Я. никога не е издавал
каквито и да е документи за регистриране на фирма и свързания с това документо- и стоко-
оборот.
Безспорно се
извежда и включването на тези покупки в
регистъра на покупките на дружеството на подсъдимия за съответните периоди и в данъчните
декларации на същото.
В рамките на производството не са налице каквито и да
е било доказателства, че подс. А.Й. е договорял с лицата, управители на
посочените дружества за издаването от тяхна страна на такива неверни документи
; респ. няма доказателства, че подс. Й.
е предоставил инкриминираните фактури на
лицата, осъществяващи счетоводното обслужване на фирмата му, нито пък са налице данни да са давани от него указания в тази насока
или пък това да е правено с негово знание или съгласие.
Факта на получаване на документите от
подс. Й. при прекратяване на отношенията с фирмата на св. П. не може да
доведе до оБ.ни изводи .
Отсъстват обстоятелства въз основа на които да се
възприеме, че подс. Й. е знаел, че при воденето на счетоводството на фирмата,
чийто управител е, тези сделки са декларирани и включени в дневника за
покупките и респ. са декларирани в месечните справки – декларации, подавани
пред данъчните органи. Справките декларации са подавани по електронен път,
чрез електронен подпис от упълномощената
св. А.П.. А отделно, за да са възприеме състоятелност на
обвинителната теза, съществува необходимост от
доказателствена обезпеченост и на
това подс. Й. да е съзнавал извършени от другиго такива
действия, които доведат до избягване установяване и плащане на данъчни
задължения в размер от 17 860,52 лева.
Такива факти по делото не се
проявяват, а допълнително следва заяви че такава фактическа картина би се отличавала
от заявеното в обвинителния акт за лично подаване на справките декларации по
чл. 125 ЗДДС.
Не се установяват каквито и да е било действия, които да са извършени от
подс. Й. в периода от 04.03.2010г. до
месец юни 2010г. и които да водят до съставомерния резултат.
Не се заявява в обвинителния акт какъв установен в нормативен акт срок за съхранение на
счетоводните документи се визира и с неспазването на който се свързва
неизпълнението на задължението за пазенето им.
В съответствие с до тук посоченото, съдът възприе, че подс. Й. не е извършил
действия, с които да е избегнал установяване и
плащане на данъчни задължения в особено големи размери по смисъла на чл.
93, т.14 от НК / надхвърлящи 12 000 лева / , а именно 17 860,52 лева, поради което и постанови посочената присъда .
Обсъждането на субективната страна на престъплението,
предявеното на подс. Й. се намира за безпредметно.
Поради изложеното, съдът намери подс. Й. за невиновен
и го оправда по посоченото обвинение,
отделно от това не се намериха обстоятелства, които да доведат до произнасяне,
че извършеното съставлява административно нарушение.
С предявения граждански иск от Държавата чрез М.НА
Ф.срещу подсъдимия А.С.Й. се претендира обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат на деянието, с
твърдения че произтичат от неправомерно
поведение на подсъдимия в пряка връзка
с инкриминираното данъчно престъпление.
Правното основание на посочената претенция произтича
от чл. 45 от ЗЗД, съгл. която всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму. С оглед установеното по делото, че подс. Й. не е осъществил
деяние, което да е причинило настъпилите за държавата вреди в размер на
17 860, 52 лв., то и предявеният на това основание гр. иск е
неоснователен, поради което и бе отхвърлен.
Сторените по делото разноски, на основание чл. 190 от НПК остават за сметка на
Държавата .
С оглед горните съображения, съдът постанови присъдата
си.
Съдия :