Р Е Ш Е Н И Е
№ 733
18.11.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково, в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при
секретаря Ивелина Въжарска, като разгледа докладваното от съдия Бодикян адм. дело № 444 по описа на
съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с
чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на А.Т.А., с посочен по делото
съдебен адрес:***, подадена чрез
пълномощник, против Заповед № 272з-1504/19.05.2020г. на Директора на ОДМВР –
Хасково, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”
за срок от 3 месеца.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е нищожен, тъй
като противоречал на изискванията на АПК и ЗМВР. Същият бил неправилен, поради
нарушение на материалния закон и съществени нарушения на административната
процедура по ЗМВР, ППЗМВР и АПК. Бил също и необоснован и не съответствал на
целта на закона. Счита се, че заповедта не съдържа всички изискуеми реквизити,
изложените фактически и законови основания били бланкетни
и неконкретизирани, не съдържали конкретни нарушени, които да били основания за
налагане на дисциплинарно наказание. Заповедта била недоказана. В нея нямало
конкретни твърдения за конкретни нарушения. Не било налице нарушение на
посочените текстове на ЗМВР и липсвало основание за налагане на наказание.
Наказаният служител бил извършил всички необходими действия в срок и изпълнявал
задълженията си, съгласно предписаното от нормативните актове и заповеди.
Описаното в обстоятелствената част на заповедта не било нарушение,
представляващо основание за налагане на наказание. Дадената правна квалификация
на нарушението не кореспондирала с изложените в заповедта обстоятелства. Не
била налице субективната страна на нарушението. Наложено било наказание, което
не съответствало на тежестта на описаното в заповедта и същото било
необосновано тежко. Освен това представлявало маловажен случай
Иска се отмяна на административния акт. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът, Директор на ОДМВР –
Хасково, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение, при условиe, че заповедта бъде отменена.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
С писмо рег.
№4575р-541/21.02.2020г. (л.31) председател на комисия по МЗ №8121з-190/13.09.2020г.
към дирекция „Инспекторат“ – МВР, изискал от директорите на СДВР и ОДМВР да му
бъдат предоставени: писмени справки за извършени проверки, създадена
организация, предприети мерки и взето дисциплинарно отношение изпълнение в
изпълнение на писмо рег.№3286р-38723/28.08.2019г. и ДЗ
рег.№3286р-45820/17.10.2019 по описа на ГДНП, адресирана до тях, и да приложат
всички документи на разпоредените проверки; копие от
документите за провеждане на професионалното обучение по месторабота за 2019г.
на служители с правомощия по ЗДвП и на служители по т.1.4 от МЗ
№8121з-515/14.05.2018г. Изисквано е и изпълнение и на други конкретно изброени
в писмото справки.
Върху писмото е обективирана
резолюцията „Гр. ПК ПИ А. А. за изпълнение 26.02.20г.“.
На 02.03.2020г. Директорът на ОДМВР – Хасково изпратил
писмо рег.№1253з-2609 (л.34) до началниците на сектор „Пътна полиция“ – Хасково
и всички РУ в ОДМВР – Хасково, като в същото посочил, че във връзка с МЗ
№8121з-190/13.02.2020г. на комисия от служители на дирекция „Инспекторат“ била разпоредена проверка в СДВР и ОДМВР по изнесени данни в ДЗ
рег.№3286р-533/16.01.2020г. и писма рег.№3286р-5612/03.02.2020г. и
3286р-5955/05.02.2020 на ГДНП, като предвид това и на основание разпоредително
писмо рег. №4575р-541/21.02.2020г. разпоредил на началниците на сектор „Пътна
полиция“ – Хасково и всички РУ в ОДМВР – Хасково да създадат организация за
изпълнение на следното: в срок до 02.03.2020г. да бъдат изготвени писмени справки за извършени проверки, създадена
организация, предприети мерки и взето дисциплинарно отношение и изпълнение в
изпълнение на писмо рег.№3286р-38723/28.08.2019г. и ДЗ
рег.№3286р-45820/17.10.2019г. по описа на ГДНП, адресирана до тях, и да
приложат всички документи на разпоредените проверки;
копие от документите за провеждане на професионалното обучение по месторабота
за 2019г. на служители с правомощия по ЗДвП и на служители по т.1.4 от МЗ
№8121з-515/14.05.2018г., както и на проведените обучения във връзка с приети
промени на ЗДвП. Изисквано е и изпълнение и на други конкретно изброени в
писмото справки. В писмото, съдържащо разпореждане, на Началник на сектор
„Пътна полиция“ е даден срок до 02.03.2020г. да представи в пълен обем копия на
исканите материали в дирекция „Инспекторат“ - МВР.
С Докладна записка (ДЗ) рег.№1253р-2956/10.03.2020г.
(л.33) Началник ГОПТПАНДИАД в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково
докладвал на Директора на ОДМВР – Хасково, че в изпратено от дирекция
„Инспекторат“ – МВР, разпоредително писмо рег.№4575р-541/21.02.2020г. и
издадено разпореждане с рег.№1253з-2609/02.03.2020г. по описа на ОДМВР –
Хасково до всички началници на сектор „ПП“ (пътна полиция) в РУ на ОДМВР –
Хасково, бил посочен срок за изпълнение на разпореденото
до 02.03.2020г., като посочил, че
докладвал на директора цялата преписка на 06.03.2020г. Причината за забавеното
изпълнение била получаване на отговорите от РУ - Харманли, Свиленград и
Димитровград след крайната дата, посочена за изпълнение, а именно 04 и
05.03.2020г.
Върху горепосочената ДЗ е поставена следната резолюция
на Директора на ОДМВР – Хасково „Началниците на РУ да направят проверка и да ми
обяснят писмено за причините, поради които не е спазен срока за изпълнение на
разпореждането! При установяване на данни за проц.
нарушение да вземат мерки по дисциплинарен ред! Срок 5 дни за доклад!“
С писмо рег.№254р-7930/16.03.2020г. (л.22), Началникът
на РУ – Димитровград уведомил Директора на ОДМВР – Хасково, че във връзка с ДЗ
рег.№1253р-2956/10.03.2020г., в РУ – Димитровград била извършена проверка, за
резултатите, от която била изготвена Справка рег.№254-р-7929 от 16.03.2020г. В
същата (л.23) Началникът на РУ – Димитровград посочил, че във връзка с
резолюция, поставена от директора във връзка с ДЗ рег.№1253р-2956/10.03.2020г.
било снето сведение от ПИ А. А. рег.№254р-7928/16.03.2020г. Описва се, че на
25.02.2020г. в РУ – Димитровград било получено писмо рег. №4575р-541/21.02.2020г. по описа на дирекция „Инспекторат“,
адресирано до директорите не СДВР и ОДМВР. Насочени било до началник СОП на
същата дата. На 26.02.2020г. било резюлирано до ПИ ПК
РУ – Димитровград за изпълнение. На 27.02.2020г. ПИ А. А. получил копието на
писмо рег. №4575р-541/21.02.2020г. от деловодството на РУ – Димитровград. На
28.02.2020г. същият провел телефонен разговор с началник ГОПТПАНДИАД в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково ст. инсп. З.И. за
разяснение и по-точна информация относно полученото разпореждане. З.И.бил казал
два номера на разпореждания на Директора на ОДВМР – Хасково, за които при
проверка в деловодството на РУ – Димитровград било отговорено,
че въпросните разпореждания били предани „към дело“ и към тях нямало приложени
никакви материали. ПИ А. се обадил отново на З.И.и тогава същият му казал, че
се отнасяло за проверката, по която била изготвена Справка с рег.№254р-30528/15.10.2019г.
по описа на РУ – Димитровград. След това били установени материалите и започнало
изготвянето на исканата справка. На 02.03.2020г. ПИ А. А. събрал, изготвил и комлектовал всички материали, които имали отношение към
справката. Справката за исканата информация била изведена на РУ – Димитровград
с №254р-6490 от 02.03.2020г. В Справка
рег.№254-р-7929 от 16.03.2020г. се сочи още, че разпореждане рег.№1253з-2609/02.03.2020г.
на Директора на ОДМВР, в което се посочвало къде да била изпратена изготвената
справка пристигнало в деловодството по ЦАЙСДО в РУ – Димитровград на
02.03.2020г. в 14.44 часа. Тъй като срокът бил твърде кратък - до 02.03.2020г., а следващият ден – 03.03.2020г. - национален празник на Р. България, бил почивен
ПИ А. А. сметнал да я занесе „на ръка“ в сектор „Пътна полиция“ – Хасково, тъй
като работният ден на датата 02.03.2020г. бил до 15.00 часа, разпоредено с министерска заповед. Предвид това, че на
работа в звеното бил сам и извършвал
значителен обем работа (подробно описана), то инспектор А. приключил работния
ден по-късно на 02.03.2020г. Справката (изготвена от А.) била занесена в „Пътна
полиция“ – Хасково след почивния ден на 03.03.2020г.
В заключение, Началникът на РУ – Димитровград посочил, че след като се запознал
материалите и извършил проверка на същите, след проведени разговори и снето
обяснение на служителя на звено ПК РУ – Димитровград и предвид кратките
срокове, ПИ А. А. не бил извършил нарушение на служебната дисциплина.
Върху Справка рег.№254р-7929 от 16.03.2020г.
Директорът на ОДМВР – Хасково поставил резолюция със следното съдържание:
„Намирам забавено изпълнение на мое разпореждане! Подгответе заповед за
дисциплинарна проверка срещу А. А., 27.03.2020г.“
Със Заповед №272з-1034/01.04.2020г. (л.21) Директорът
на ОДМВР – Хасково разпоредил да се изяснят постъпилите данни, посочени в Справка
рег.№254р-7929 от 16.03.2020г. относно резолюция на Директора на ОДМВР върху ДЗ
с рег.№1253р-2956/10.03.2020г., като се извърши проверка, която да изясни
изнесеното в материалите за наличие на извършено дисциплинарно нарушение от
инспектор А.Т.А. – полицейски инспектор в група „Пътен контрол“ на сектор
„Охранителна полиция“ в РУ – Димитровград и да се изготви писмена справка, в
която да бъде определена дисциплинарната отговорност, при наличие на такава и
бъдат предложени съответните дисциплинарни наказания. Със заповедта е
определена комисия в състав от един председател и двама членове. Определен е
срок за докладване на резултата от проверката, а именно до 30.04.2020г.
В хода на проверката, на 22.04.2020г. писмено обяснение
по случая, заведено с рег.№254р-11660/22.04.2020г., дал ПИ А.Т.А. (л.24). В
същото служителят посочил, че на 27.02.2020г. в края на работния ден получил
копие на разпореждане рег. №4575р-541/21.02.2020г. На 28.02.2020г. (петък),
след даване ход на ежедневните задължения – изготвяне на разпореждание,
въвеждане на наряди в РСОД, ежедневни ведомости, планове за СПО за празничните
дни относно осигуряване на охрана на БД, адм.
обслужване на значително голям брой граждани, поради изтичане на срока на
валидност на БЛД, от което водило до изготвяне на справки, връчване и плащане
чрез ПОС терминал, започнал работа по окомплектоването на исканите материали.
Поради затруднение в насочеността и намирането на посочените в разпореждането
други разпореждания провел тел. разговор с Началник ГОПТПАНДИАД в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Хасково ст. инсп. З.И.за
разяснение и по-точна информация относно полученото разпореждане и представяне
на необходимите документи. З.И.му казал два номера на разпореждания при което
се качил и проверил в деловодството на РУ – Димитровград. Било му отговорено, че въпросните разпореждания били предани „към
дело“ и към тях нямало приложени никакви материали. Обадил се отново на Иванов
и тогава същия му казал, че се отнасяло за проверката, по която била изготвена
справка с рег.№254р-30528/15.10.2019г. по описа на РУ – Димитровград. След около
2 часа били установени материалите и започнал изготвянето на исканата справка.
Посочил, че разпореждане рег.№1253з-2609/02.03.2020г. било изпратено по ЦАЙСДО до
РУ – Димитровград на 02.03.2020г. в 14.44 часа. Тъй като срокът бил до 02.03.2020г., трябвало за се занесе „на
ръка“ в сектор „Пътна полиция“ – Хасково. Работният ден на 02.03.2020г. обаче бил
до 15.00 часа, разпоредено с министерска заповед, а
на работа в звеното бил сам. Въпреки това и големия обем от работа, на
02.03.2020г. изцяло изготвил и окомплектовал всички необходими материали, имащи
отношение към справката. Изготвената от него справка била изведена от РУ –
Димитровград с №254р-6490/02.03.2020г. Работата за деня приключил късно на
02.03.2020г. и не успал да я занесе в сектор „Пътна полиция“.
В писмени обяснения по случая, заведени в ОДМВР –
Хасково с рег.№272р-9558/28.04.2020г., ст.инсп. З. Т.
И.посочил, че 2-3 дни преди изпращане в РУ – Димитровград на разпоредително
писмо рег.№4575р-541/21.02.2020г. и свързаното с него разпореждане
рег.1253з-2609 от 02.03.2020г., лично звънял на служителите от РУ, на които
било възложено изготвянето на писмените справки по горецитираните
документи, като в проведените телефонни разговори дал ясни указания относно
начина и времето за изпълнение – 02.03.2020г. Лично с инсп.
А. разговарял поне три пъти по телефона, като му да допълнителни указания, дори
му изпращал примерни бланки за улесняване в изготвянето на исканата справка.
Обяснил му, че същата трябвало да постъпи в ЦАИС до деловодството на сектор
„ПП“ – Хасково до края на работния ден на 02.03.2020г., за да можел да обобщи
всички справки дадени от РУ и СПП при ОДМВР – Хасково. До края на посочените
дати материалите от РУ- Димитровград не били постъпили в с „ПП“ – Хасково.
Същите постъпили на 05.03.2020г.
На 28.04.2020г. сведение рег.№272р-9560 (л.27) дала Н.Н.Ш. – системен оператор в РУ – Димитровград. В него посочила,
че във връзка с разпореждане рег.№4575р-541/20г. и рег.№1253р-2609/20г. в
деловодството на РУ – Димитровград била
постъпила и изведена Справка рег.№254р-6490/02.03.2020г. е 14.14 часа – АЙСД,
предоставен от служител звено „ПК“ А.Т., с указани „екз.
№1 адресата“, „екз. №2 РУ ПК“. На 04.03.2020 била
изпратена за ОДМВР – Хасково с обикновена поща.
Проверката по случая завършила с изготвянето на
Справка рег.№272р-9646/29.04.2020г. (л.18). В същата назначената комисия, след като
посочила документите и резолюцията по силата, на които инсп.
А.А. бил задължен да предостави
организационно-отчетни документи по линия на пътния контрол до 02.03.2020г.,
описала снетите по случая сведения, направена проверка в деловодството на РУ –
Димитровград и снето писмени сведения от Н.Н.Ш. –
системен оператор в РУ – Димитровград, установила, че инс.
А.А. изготвил Справка с рег.№254-6490/02.03.2020г. в
14.14ч. на 02.03.2020г. но не дал указание същата да бъде изпратена по АИС Д на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Хасково. Ш. заявила, че справката с
приложените към нея материали били изпратени в ОДМВР – Хасково на 04.03.2020г.
с обикновена поща. Предвид установеното комисията приела, че имало данни за
допуснато дисциплинарно нарушение от страна на инсп. А.Т.А.,
изразяващо се в забавено изпълнение на разпореждане на началник сектор
„Охранителна полиция“ при РУ – Димитровград. Във връзка с това комисията
предложила на инсп. А.Т.А. – полицейски инспектор в
звено „Пътен контрол“ на звено „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково за
това, че на 02.03.2020г. не изпълнил в срок поставена задача с резолюция на гл.
инсп. Н. Д.– началник сектор „ОП“ при РУ –
Димитровград по изпълнение на разпоредително писмо рег.№4575р-541/21.02.2020г.
на дирекция „Инспекторат“ – МВР – деян,ие представляващо според комисията нарушение на служебната
дисциплина съгласно чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР (неизпълнение на разпореждане на
прекия ръководител), за което на основание чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР (забавено
изпълнение на заповед), на служителя следвало да бъде наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.
Върху справката е поставена резолюция на Директора на
ОДМВР – Хасково „Съгласен….“.
Видно от отбелязването, на 11.05.2020г. в 15 часа, А. А.
се запознал със справката, като удостоверил това с подписа си.
С оспорената Заповед № 272з-504/19.05.2020г. на
Директора на ОДМВР - Хасково, на основание чл.199, ал.1, т.3, пр.2, във р. с
чл.194, ал.2, т.1, пр.4, чл.197, ал.1, т.2 и чл.204, т.3 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на
инспектор А.Т.А. – полицейски инспектор в група „Пътен контрол“ на сектор
„Охранителна полиция“ в РУ – Димитровград за забавено изпълнение на заповед,
считано от дата на връчване на заповедта. В обстоятелствената част на заповедта
е посочено, че инспектор А.Т.А. – полицейски инспектор в група „Пътен контрол“
на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Димитровград на 02.03.2020г. не изпълнил
в срок поставената задача с резолюция на
гл. инсп. Н. Д.– началник сектор „ОП“ при РУ –
Димитровград по изпълнение на разпоредително писмо рег.№4575р-541/21.02.2020г.
на дирекция „Инспекторат“ – МВР.
Жалбоподателят А. се запознал със заповедта на 28.05.2020г.
срещу подпис.
По делото е представена административната преписка по
издаване на оспорения акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу годен за обжалване
административен акт и от лице с правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
При извършената служебна проверка по реда на
чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146, т. 1 от АПК, съдът
намира проверяваният административен акт за изхождащ от компетентен орган по
смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР.
При издаването на оспорената
заповед са спазени преклузивните срокове по чл. 195,
ал. 1 от ЗМВР, като същата е издадена в рамките на двумесечния срок от
констатиране на твърдяното нарушение и в едногодишния срок от евентуалното му
извършване. Извършването на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващият, би могло да стане известно едва след изготвянето и получаване на
Справка 272р-9646 от 29.04.2018 г. на
комисията, назначена за изясняване на случая. Т. е. при издаване на процесната заповед на 19.05.2020 г., този срок не
е бил изтекъл. Наред с това, доколкото резолюцията на главен инспектор Н.Д.- Нач.сектор
„Охранителна полиция“ при РУ-Димитровград, поставена върху писмо рег.№4575р-541 от 21.02.2020 г., която се твърди, че жалбоподателя не е изпълнил
е с дата 26.02.2020 г., то в случая няма
как да е изминал период по-голям от една година измежду осъществяване на
твърдяното нарушение – и датата на налагане на дисциплинарното наказание.
Неоснователни са възраженията в жалбата за нищожност на оспорения акт,
поради противоречие на изискванията на АПК и ЗМВР. Същата е издадена от
компетентен орган Директор на ОД на МВР-Хасково. Съгласно чл. 204, т. 4 ЗМВР,
служители на висши ръководни и ръководни длъжности имат правомощия да налагат
наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 ЗМВР.
Съдът намира за основателни
възраженията изложени в жалбата касаещи неспазване на установената от закона
форма при издаване на оспорената заповед. Реквизитите, който следва да се
съдържат в индивидуален административен акт от този вид са изрично указани в
чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба, дисциплинарното
наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват:
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. В тази връзка следва да се посочи, че фактическото описание на
нарушението следва да е сторено по такъв начин от наказващият орган, че в
същото да се съдържат всички съставомерни признаци на
посочено в закона нарушение, които да са конкретизирани чрез конкретното им
проявление в съответния случай- конкретно извършените от служителя действия или
осъщественото от него бездействие и по какъв начин се е проявило то в
обективната действителност. В случай, че се твърди извършването на няколко
нарушения, то всяко едно следва да е описано по посочения начин. Надлежното
описание на нарушението от неговата обективна страна е изключително важно и
нарушението в тази насока според настоящия съдебен състав би довело от една
страна до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като същия ще
е в невъзможност да организира същата, тъй като е поставен в невъзможност да
узнае всички елементи на нарушението, а от друга страна препятства и
възможността за адекватен съдебен контрол относно законосъобразността на
административният акт. В тази връзка на първо място следва да се посочи, че за
съда не съществува яснота относно това колко нарушения според дисциплинарно
наказващия орган са извършени от наказаното лице, поради което съда се оказва в
невъзможност да контролира законосъобразността на наложеното наказание. От една
страна в оспореният акт е посочено, че жалбоподателят не е изпълнил резолюцията
дадена от прекия му началник, но в какво
конкретно се изразява това неизпълнение,както и какви са последствията от това
бездействие на служителя, не е ясно за съда. Дори да се приеме, че именно
неизпълнението на резолюцията на прекия началник е осъщественото от
жалбоподателя дисциплинарно провинение, то от
една
страна е посочено, че е налице неизпълнение на резолюция на прекия началник,
което по същността си представлява
пълно неизпълнение на заповед, както е възприето в самата справка. От друга
страна в заповедта е посочено, че наказаното лице поради небрежност не е
извършило адекватна проверка, като това деяние е квалифицирано и като такова по
чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Небрежността в изпълнение на служебните
задължения не е неизпълнение, а е вид изпълнение, което обаче е неадекватно на
дължимото такова. В случая обаче липсват мотиви и обосновка защо дисциплинарно
наказващият орган е приел, че е налице небрежност на изпълнение на служебни
задължения, респ. в какво точно се изразява небрежното изпълнение- респ. лошо,
неточно или непълно изпълнение. Следователно от начина на описание на
фактическите и правни изводи на административният орган в обжалваната заповед
не може да се установи за какво точно нарушение е наказан жалбоподателя А.А. - за небрежност
при изпълнение на служебни задължения, или за неизпълнение заповедите на прекия
ръководител. Нарушението е съществено и защото е свързано и с правилното
определяне на вида и срока на наказанието което следва да се наложи, тъй като
например за "Небрежност в изпълнение на служебни задължения" се
налага наказание "Писмено предупреждение" по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, а за неизпълнение на заповеди се налага наказание "Порицание"
по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. 2-ро от ЗМВР.
От друга страна в заповедта
не са посочени съществени реквизити от обективната страна на дисциплинарното/те
нарушение/я, а именно датата и мястото на извършването му/им. За това кога и
къде точно е осъществено вмененото поведение от наказаното лице, не може да се
направи извод и от съдържащите се в материалите по преписката доказателства,
вкл. и от справката на назначената комисия. Датата и мястото на нарушението
обаче са съществени елементи от обективната страна на изпълнителното деяние на
всяко дисциплинарно нарушение. Това е така защото посочването им е свързано с
преценката относно компетентността на дисциплинарно наказващият орган- по място
и време, установяване на релевантните за спора факти, териториалната компетентност
на съдебната инстанция, а и поради създаване на необходимите гаранции за
упражняване правото на защита на наказаното лице, тъй като същото се поставя в
невъзможност да узнае всички съставомерни елементи на
вмененото нарушение и оттук да се защити пълноценно. В случая времето и мястото
на осъществяване на твърдяното нарушение/твърдените нарушения по служба само
може да се предполага, но съгласно трайната практика на ВАС в тази насока
извличането им по тълкувателен път е недопустимо. Това е така защото дисциплинарната
отговорност се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение - при установяване
на всички елементи на нарушението от обективна и от субективна страна, за може
да се приеме, че законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на
наказаното лице. Мястото на нарушението и времето в което е осъществено то са
елементи от обективната страна на деянието и при недоказаност на тези елементи,
т. е. недоказаност, че извършването на нарушението е станало действително на
посоченото от органа време и място, не може да се приеме за доказано, че е
извършено визираното в заповедта нарушение.
Допуснатите неясноти при описанието на
нарушението/ята, респ. липсата на законоустановени
реквизити в оспорения акт, представляват нарушение на формата на административният акт,
ограничават правата на наказаното лице, доколкото същото се поставя в
невъзможност да разбере за какво точно нарушение/я е наказан и оттук да
организира правото си на защита. Това обстоятелство препятства и възможността
съда да извърши адекватен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт
и съставлява самостоятелно основание за отмяната на обжалваната заповед.
По изложените съображения
жалбата се явява основателна, а оспорената заповед като издадена при наличие на
основанията по чл. 146, т. 2 от АПК следва да се отмени като незаконосъобразна.
С оглед изхода на
производството основателна е претенцията на оспорващия за присъждане на
направените по делото разноски. Претендират се разноски в размер на 410. 00 лева, от които 400. 00 лева заплатен хонорар за
адвокат и 10 лева държавна такса.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 272з-1504/19.05.2020г. на Директора на ОДМВР
– Хасково.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на МВР - Хасково да заплати на А.Т.А. ,ЕГН **********, разноски по делото в размер
на 410. 00 (четиристотин и десет) лева,
Решението не подлежи на
касационно обжалване.
Съдия: