О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№............/...............................
г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
Като разгледа
докладваното от съдия Св.Цанкова
ч.в.гр.д
97-2020 г. по описа на ВОС, намира следното:
ВОС е сезиран с
възражение по чл.
423 от ГПК от „ Луук тайм
„ ЕООД- с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 53-55 , представлявано
от управителя П.И.Л., чрез процесуалния му представител адв
Д. Т., с искане да се приеме възражение за недължимост на сумите по Заповед за ипълнение
№ 3410/30.04.2019 год на ВРС по ч.гр.д. № 6483/2019
г. по описа на същия съд, издадена по заявление на „Енерго
про продажби” АД с ЕИК ********* против длъжника „ Луук тайм „ ЕООД- с ЕИК *********
Жалбоподателят твърди,
че е узнал за заповедта за изпълнение , с връчване на 31.10.2019 година на
покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20198920401275 . Твърди
обстоятелства по чл. 423, ал.1, т.1 – ненадлежно връчване на заповедта,като се
моли да бъде отменена заповедта за изпълнение
Ответната по жалбата
страна депозира становище,в което изразява становище за неоснователност на депозираната молба.
Съдът счита, като взе
предвид представените доказателства, прави следния извод:
Частната жалба
е процесуално допустима - подадена е от надлежна
страна в преклузивния срок по чл.
275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт.
В едномесечен срок от узнаването
на заповедта за изпълнение длъжникът,
който е бил лишен от възможност
да оспори вземането, може да подаде възражение
до въззивния съд, когато: заповедта
за изпълнение не му е била
връчена надлежно; заповедта за изпълнение
не му е била
връчена лично и в деня на връчването
той не е имал обичайно местопребиваване
на територията на Република България;
длъжникът не е могъл да узнае
своевременно за връчването, поради особени непредвидени обстоятелства; длъжникът не е могъл да
подаде възражението си, поради особени
непредвидени обстоятелства,
които не е могъл да преодолее.
Едновременно с възражението,
длъжникът може да упражни и правата
си по чл.
413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1 ГПК.
Издадена е заповед от
ВРС,срещу която се възразява е по чл. 410
от ГПК, поради което и задължение на заповедния съд е нейното връчване. В
тази връзка е изпратено съобщение до длъжника на посочения в заявлението адрес,
а именно: гр. Варна, бул. „Княз Борис І ” № 60 . Веидно
от върнатото в цялост съобщение, призовкарят е
посещавал адреса на датите посочени в
призовката,като е отбелязано,че на този адрес се помещава друго търговско
дружество, като е направено отбелязване, че по сведение на лице- търговското
дружество „Луук тайм” ЕООД
е напуснало адреса.
С разпореждане от
07.06.2019 година, ВРС е приел,че
съобщението е редовно връчено,тъй като адресът на който е изпратено
съобщение е адрес посочен в ТР за седалище и адрес на управление на дружеството
„Луук тайм” ЕООД.
Т.е. видно и от
направената справка от настоящият въззивен състав, наистина към датите,които са
посочени от длъжностното лице по връчване на съобщението, адресът на който
длъжностното лице е извършило проверки,във връзка с връчването на съобщението,съвпада
с обявения в ТР адрес за седалище и адрес на управление.
Съобразно разпоредбата
на чл. 50 ГПК, мястото на връчване
на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последния посочен в регистъра адрес. Нормата посочва още, че ако
лицето е напуснало адреса и в регистъра не е вписан последващ
такъв, всички съобщения се прилагат
по делото и се считат за
редовно връчени, но само ако
преместването е удостоверено
от длъжностното лице по призоваването.
Длъжностното лице установило,че дружеството-жалбоподателя няма
офис на адреса,тъй като го е напуснало. Към връчване
чрез залепяне на уведомление се пристъпва единствено,
когато от събраната от длъжностното
лице информация се установява, че призоваваното дружество се помещава
на адреса, но не може
да бъде намерен
негов представител или лице съгласно
да получи съобщението Уведомление,не се
залепва,съгл.нормата на чл.50 ал.2 от ГПК, поради което и правилно и
законосъобразно ВРС е приел съобщението за редовно връчено на осн.чл.50 ал.2 от ГПК.
В конкретния случай се установява,
че длъжностното лице е спазило процедурата по чл. 50 ГПК
При
горната фактология заповедният съд е изпълнил в
цялост изискванията на ГПК по връчване на съобщението на длъжника. Последният е
търсен на адреса на седалището и управлението на дружеството и след неоткриването му е
приложен чл.50 от ГПК.
Неоснователен е доводът
във възражението, че заповедта не е връчвана на адреса поради особени
непредвидени обстоятелства. Твърдения за наличието на непредвидими
обстоятелства извън твърдението,че залепеното уведомление не е останало на
мястото,на което е залепено,не са изложени.
А в случая, не се е
налагало залепване на уведомление, поради което и липсата на такова, не се
приема като особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.423 от ГПК . С
оглед изложеното и исканите доказателства, относно липсата на залепено уведомление са неотносими и недопустими, тъй като в случая изобщо не е
било необходимо залепване на уведомление.
Неоснователни са
твърденията за ненадлежно оформяне на съобщението за издадената заповед . В съобщението е посочено по кое гр.д. е
изпратено, до кое лице, посочен е и точен
адрес, съвпадащ със седалището и адреса на управлението.
Поради това и настоящата инстанция приема, че
заповедта за изпълнение надлежно е достигнала адресата си и се счита за
връчена, поради което и възражението по чл.
423, ал.1 от ГПК е в цялост неоснователно, респективно не следва да се
приема.
Поради неоснователност
на депозираната частна жалба, неоснователно е и искането за спиране на
изпълнителното производство по изп.дело по
изпълнително дело № 20198920401275
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА възражение по чл. 423
от ГПК от „ Луук тайм „
ЕООД- с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 53-55
,представлявано от управителя П.И.Л., чрез процесуалния му представител адв Д. Т. с възражение
за недължимост на сумите по Заповед за изпълнение № 3410/30.04.2019
год на ВРС по ч.гр.д. № 6483/2019 г. по описа на
същия съд, издадена по заявление на „Енерго про продажби” АД с ЕИК ********* против длъжника „ Луук тайм „ ЕООД- с ЕИК *********,,че
същата не му е връчена надлежно, на осн. чл.
423 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение
искането на „ Луук тайм „
ЕООД- с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 53-55
,представлявано от управителя П.И.Л., чрез процесуалния му представител адв Д. Т. за спиране
на изпълнителното производство по изп.дело по
изпълнително дело № 20198920401275
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: