№ 1608
гр. Пазарджик, 09.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „ТРАКИЯ УАЙН С.Р.О.“ ЕООД - редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явява представител. Явява се адв.
Бабачев – редовно призован и надлежно упълномощен.
За НО – Директор на Д „ИТ“ - Пазарджик - редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се юрк Сиракова надлежно
упълномощена.
Свидетелят Д. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. БАБАЧЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК СИРАКОВА– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. К. - 52 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство, с висше образование, работещ в ОДМВР -
Пазарджик.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
1
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. – Тогава това, което
мога да кажа специално за конкретния случай се извършваха между три и пет
проверки по завадения на територията на Пазарджик, като една от тях беше в
„Примавера“. Доколкото си спомням там случая, бяхме със служители от
ОБДХ и беше установено от Д „ИТ“ месо с изтекъл срок на годност или пък
беше смесено с месо във фризери със срок и извън срок, както и едно лице, за
което не можеха да представят трудов договор на служителите от Д „ИТ“.
Конкретно това лице не съм го заварил. Аз не съм влезнал в кухнята, за да го
видя конкретно това лице. Беше установен от служителите, беше установен, че
работи, но не можа да представи трудов договор. Бях в обекта през цялото
време в кухнята не съм бил. Обектът не беше само пицарията, а беше и отпред
заведението „Лодката“. Отделно направих и проверка в самата кухня, която се
пада по средата между двата обекта в сградата на така наречената „старата
Химия“. Отделно в „Примавера“ имаше кухня, която е в самата сграда на
хотелската част отдолу. Долу не съм слизал аз. В кухнята, в която погледнах
имаше една жена, в която работеше един мъж, мисля че двама сервитьори се
появяваха. Жената беше възрастна на около 50 г. и със сигурност си я
спомням. Спомням си за една жена, която работеше може и втора да е имало,
но една със сигурност си спомням. Не мога да си спомням да е имало в
кухнята друга по-млада жена.
АДВ. БАБАЧЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК СИРАКОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БАБАЧЕВ– Моля Ви да отмените обжалваното от доверителят им
НП като неправилно и незаконосъобразно. От събраните по делото
доказателства, както и от изслушаните гласни такива, не се установи, че към
датата визирана в обжалвания административен акт 30.06.20204 г. лицето И.
С. е престирала труд в търговски обект заведение за обществено хранене
стопанисвано от жалбоподателя.
2
В показанията си свидетелката Г. Кабакова - служител на същото
дружество – сервитьор, потвърди, че действително И. С. същият ден е
посещавала обекта, но в качеството си на лице търсещо работа и е била
представена на управителя на кухнята към онзи момент - Румяна Станева,
като в същият момент е започнала и проверката на Д „ИТ“. Това съвпадение е
довело до вероятно останало погрешно впечатление у инспекторите, че
лицето е наето на работа и извършва трудова дейност в този обект и е станало
причина за съставяне на АУАН съответно и НП, което атакувам с жалбата си.
Още допълнително към своите показанията Кабакова заяви, че И. С. е била
доведена от друга украинка, която е работила в кухнята, за да бъде
представена като лице търсещо работа, но това лице към тази дата не е
упражнявало никаква трудова дейност, а в известен период от време е
разговаря със своята сънародничка, с която живеят на квартира заедно. Не се
установиха и останалите две трудови правоотношения, а именно работно
облекло, работно време, възнаграждение за труд, отпуски, почивка. В тази
връзка считам, че обжалвания административен акт е издаден
незаконосъобразно, тъй като некореспондира с обстоятелствата, които са се
случили на 30.06.2024 г. в цитирания търговски обект. Явява се и
необоснован, тъй като липсват доказателства, че посоченото в същия лице
упражнява трудова дейност в търговското дружество „ТРАКИЯ УАЙН С.Р.О.“
и Ви моля да го отмените, като неправилен и незаконосъобразен, като при
отмяната му в случай, че приемете за незаконосъобразен претендирам и
разноски, които доверителят ми е извършил в производство съгласно
представения договор за разноски.
ЮРК СИРАКОВА - Оспорвам жалбата, считам същата за
неоснователна. Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
издадено от Д „ИТ“ –Пазарджик АУАН, като правилно и законосъобразно,
същото е издаден от компетентен орган. В хода на съдебното следствие бяха
събрани достатъчно писмени и гласни доказателства установяващи
извършеното административно нарушение от жалбоподателя по следните
съображения: На първо място безспорно се установи, че процесния ден лицето
И. С. е било в обекта на контрол. По данни на актосъставителя същата е
престирала труд в полза на дружеството. И. С. собственоръчно и доброволно е
попълнила декларация по чл. 402 от КТ, като същата е декларирала факти и
обстоятелства, които е считала, че са относими към нея в случая. Моля да
3
вземете предвид факта, че И. С. е имала възможност да изложи пред
инспекторите факта че тя не е престирала труд в полза на жалбоподателя, а е
била там, за да види как минава самия процес на работа, но това остана
недоказано. Отново заявявам същата собственоръчно си е попълнила
декларацията по чл. 402 от КТ, тя е продължила да претистира труд, като е
извършвала дейности по миене на съдове. По отношение на свидетеля при
режим на довеждане от страна на жалбоподателя явяващ се и служител на
фирмата, същата заяви факти и обстоятелства, които считам, че не следва да
се кредитират, тъй като на първо място свидетелят се е намирал в
йерархическа и икономическа зависимост с дружеството жалбоподател, тъй
като е в трудово правоотношения с дружеството. Всичко изложено не
кореспондира с изложените мотиви в жалбата, тъй като в жалбата се сочи, че
управителт на дружество въобще не познава лицето И. С., както и че не е
допускало лицето в обекта на фирмата. Установи се безспорно, че в неделя на
30.06.2024 г. обекта е работил, тъй като са били налице клиенти, които са
обслужени, обслужени са и самите инспектори преди това, които са
осъществили контрола. По данни на И. С. в качеството на свидетел по делото
считам, че фактите и обстоятелства, които изложи са абсолютно
противоречиви. Считам, че не кореспондират с цялата фактическа обстановка,
тъй като лицето не беше категорично, кога е започнала работа, кога е сключен
трудов договор. Той е сключен на 01.07.2024 г. регистрирана е и на същата
дата, а лицето е заварено на 30.06. 2024 г. От тук идват и въпросите, кога е
имало възможност лицето да уточни с управителя обстоятелствата, кога са
сключили този трудов договор, като същата заяви, че не познава управителя.
Заяви И., че е започнала работа в ден събота, което не кореспондира с
трудовия й договор подписан от нея собственоръчно. Безспорно е установено,
че И. С. е престирала труд в полза на дружеството, за което е съставен АУАН
респективно и процесното НП. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер определен от съда, както и правя възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. БАБАЧЕВ – Това, че управителят на търговското
дружество не е присъствало на същия ден в търговския обект се установи и от
свидетелите и от проверяващите. За него не е било известно присъствието на
И. С. в търговския обект -това сме записали и в жалбата. По това време той е
отсъствал от страната и проверката е извършена в неговото отсъствие. И. е
4
чуждестранно лице, тя не разбира, не говори и не пише на български език.
Тези обстоятелства не бяха оборени от АНО, представили сме декларация,
която са поискали собственоръчно да попълни без да се уверят, че тя разбира,
какво точно се изисква от нея, и без да й предоставят възможност чрез
преводач, ясно и точно да разбере положението, в което се намира и това което
трябва да попълни в тази декларация. Считам, че тази декларация не следва да
бъде ценена като доказателство, тъй като е събрана по неуказания от закона
ред, тъй като ноторно известно, е че чужденците намиращи се на територията
на страната при даване на показания и информация следва да им бъде
назначен преводачи или да откажат да им бъде назначен такъв в съответната
форма и липсват доказателства това да е извършено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5