О
П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
№ 292/ 05.05.2020год.
град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен
съд – в закрито заседание на 05.05.2020год. /пети май през две хиляди и
двадесета година/ в следния състав:
Председател:
Рени Ковачка
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело №29 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Манастир „Св.Св.
Козма и Дамян“ против Е.Н.Р.. В исковата молба ищецът твърди, че през
периода 01.01. 2014год. до 31.12.2014год. ответникът, в качеството му на *** на Манастир
„Св.Св. Козма и Дамян“ с.Гигинци, общ.Брезник, е изтеглил от сметките на
манастира в Банка „ДСК“ ЕАД суми в общ размер от 149 869.20лева, за които не
е представил разходнооправдателни
документи. Твърди също така, че на дата 30.09.2015 год. ответникът е превел от
сметката на манастира на „Симеон 73“ ООД сума в размер на 132 6000лева, без
представяне на документ за извършване на превода и съответно на 07.12.2015год.
и 28.04.2015год. е превел на Л.А.С. и Н.А.Ч.
разликата до 164 1000лева, като за основание на превода е посочен „връщана на
заем с/но договор/ и съответно „аванс с /но
договор. Посочва, че са налични два договора за заем с Л.С., но при липсата на
доказателства за получена от него в заем
сума, липсва основание нейното връщане. Във
втория случай твърди, че липсва договор,
от което да произтича задължение за предоставяне на суми на лицето Н.Ч.. Според
ищеца изтеглянето на тези суми и
превеждането им по сметки на трети лица е извършено без основание, поради което
му е нанесена вреда, подлежаща на
обезщетяване. В този смисъл били и констатациите на извършен одит от финансов ревизор при
Софийската света митрополия.
Към исковата молба са
представени като доказателства копия на
Удостоверение № ***, заповед № 87/30.08.2004год., заповед № 25/31.03.2016год.,
заповед № 24/31.03.2016год., заповед № 111/27.03.2017год., ревизионен доклад,
извлечение от сметка, договор за паричен заем от 24.07.2015год., договор за
паричен заем от 14.09.2015год., 18 броя платежни нареждания, договор за
разплащателна сметка, Удостоверение № ***, Устав на Българската православна
църква и квитанция за внесена държавна такса.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който прави възражение за местна неподсъдност на делото пред Окръжен
съд-Перник. Твърди, че има постоянен
адрес ***, поради което местно компетентен да разгледа предявения иск е Окръжен
съд-Монтана. В останалата част от писмения отговор за изложени съображения и
доводи за неоснователност на исковата претенция.
Съдът намира направено от
ответника възражение за неподсъдност на делото пред Окръжен съд- Перник за
основателно по следните съображения:
От направената служебна справка се установява, че ответникът има
постоянен и настоящ адрес ***. От обстоятелствената част и петитума на исковата
молба е видно, че с предявеният иск се претендира обезщетение за вреди от
непозволено увреждане. В този случай подсъдността е изборна –общата по чл.105
от ГПК-по постоянния адрес на ответника или специалната –по чл.115 от ГПК по
местоизвършване на деянието. Законодателят е предоставил право на избор на
ищеца дали да избере общата подсъдност по чл.105 от ГПК или специалната такава
по чл. 115 от ГПК, като този негов избор не може да бъде възпрепятстван чрез
отвод за местна неподсъдност на делото, основан на чл.105 от ГПК.
В случая избрания от ищеца съд за предявяване и разглеждане на
предявения от него иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, а именно Окръжен съд
–Перник не е нито съд по постоянния адрес на ответника, нито такъв по
местоизвършване на деянието. Видно от представените по делото банкови
документи, изтеглянето от ответника на суми от банковата сметка на манастира е
извършено в клонове на ДСК ЕАД в гр.София, които се явяват местоизвършване на деянието.
Предвид на гореизложеното, съдът намира че
не е местно компетентен да разгледа настоящия спор, а делото следва да се
прекрати и да се изпрати на компетентния Окръжен съд- гр. Монтана, където е
постоянният адрес на ответника.
С оглед на това и на основание чл.118, ал.1 от ГПК, Окръжен съд-Перник
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 99/2020год. пред Окръжен
съд-Перник като
ИЗПРАЩА делото на ОС- гр.Монтана по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен
съд гр.София.
Съдия: