Мотиви към Присъда № 13/06.07.2017г. по НОХД № 262/2017г.
на РС-Царево
Производството по делото е образувано въз
основа на внесен в съда обвинителен акт на РП-Царево срещу К.Д.Б. с ЕГН:**********
*** за престъпление по чл.206, ал.3, предл. първо, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и за престъпление по чл. 210, ал.1,т.3,предл.първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1
, вр. чл.28, ал.1 от НК, и срещу И.М.Х. с ЕГН:********** *** за престъпление по
чл. 206, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Царево поддържа
обвинението както по отношение на фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията,
като пледира на подсъдимата Б. да бъде наложено наказание при условията на
чл.55 ал.1 т.1 от НК „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца за всяко едно
от двете престъпления при първоначален общ режим на изтърпяване, като на
основание чл.23 от НК да бъде определено едно общо наказание в размер на
най-тежкото от тях, а именно: „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца при
първоначален общ режим на изтърпяване, а на подсъдимия Х. да бъде наложено
наказание при условията на чл.54 от НК „Лишаване от свобода” за срок от две
години, което на основание чл.66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от
четири години.
Подсъдимата Б. изцяло признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт за извършеното престъпление
по чл.206, ал.3, предл. първо, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК. Признава
вината си и изразява искрено съжаление и разкаяние за извършеното за престъпление по чл.206,
ал.3, предл. първо, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като моли съдът за
снизхождение. Досежно обвинението за извършено престъпление по чл. 210,
ал.1,т.3,предл.първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1 , вр. чл.28, ал.1 от НК,
подсъдимата Б. не се признава за виновна.
Защитникът
на подсъдимата пледира съдът да признае подсъдимата за виновна по повдигнатите
обвинения и да й наложи наказание към минимума, предвиден в закона.
Подсъдимият Х.
не се признава за виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление
по чл. 206, ал.1 от НК.
Защитникът
на подсъдимия пледира съдът да признае подсъдимия за невинен.
Ощетеното
юридическо лице „Роботекс“ ЕООД /правоприемник на „Роботекс“ ООД/ е предявило
граждански иск срещу подс.Б., който с протоколно определение на съда от
06.07.2017г. не е приет за съвместно разглеждане в настоящето наказателно
производство.
Ощетеното
юридическо лице „Инвестсажтекст“ ООД не е предявило граждански иск срещу
подсъдимата Б..
Ощетеното
юридическо лице „Община Приморско е предявило граждански иск срещу подс.Х.,
който с протоколно определение на съда от 06.07.2017г. не е приет за съвместно
разглеждане в настоящето наказателно производство.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства и обсъди становищата и доводите на страните,
намери за установена следната фактическа и правна обстановка:
К.Д.Б.
с ЕГН:**********,
Подс. К.Б. с
ЕЕН:********** *** изпълнявала длъжността **** на Община Приморско за времето
от 01.02.2008 год. до 21.11.2011 год., видно от приложен трудов договор,
допълнителни споразумения към трудов договор и длъжностна характеристика.
Съгласно длъжностната характеристика и в съответствие с чл.21 от ЗМСМА: ****** По
смисъла на чл.93, т.1 б.”а” НК подсъдимата Б. има качеството на длъжностно
лице, което изпълнява ръководна работа в Община Приморско.
И.М.Х. с ЕГН
**********,
Подс. И.Х.
ЕГН:********** работел на длъжност ****в
Община Приморско.
„Роботекс“ ЕООД - правоприемник на „Роботекс”ООД,
гр. Бургас с управител св. С.С.С. ***, извършвало дейност по внос и продажба на
автомобили и авточасти.
През 2008
год. подс. Б. се свързала по телефона със св. С., представила се като ****
Община Приморско и поискала да се срещнат в сградата на Община Приморско. Св. С.
се съгласил и с подс. Б. провели разговор в кабинета й в сградата на Общината
за извършване на доставка от св. С. на линейка, която да се ползва от спешен
център гр. Приморско. Линейката била доставена от фирмата и след сключване на
договор за покупко - продажба била платена от Община Приморско по банков път.
След
известен период от време подс. Б. поискала от св. С. като управител на
„Роботекс”ООД, гр. Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) да извърши доставка на
сметопочистваща машина и автобус за транспортна дейност в Община Приморско,
които да бъдат закупени от общината. След като автомобилите били доставени, подс.Б.
заявила на св. С., че в момента Общината не разполагала със средства за
закупуването им и го убедила да бъде сключен договор за наем за временно
възмездно ползване на превозните средства.
На
16.05.2008 год. между Община Приморско, представлявана от св. Л.Д. - Кмет на
Общината към посочената дата и „Роботекс”ООД, гр. Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД), представлявано от св.С. бил
подписан договор за наем на автобус марка „Сетра”ЕС Хайер с рег.№ *** за наемна
цена на ден 45.00 лева.
На
20.05.2008 год. бил сключен договор за наем между Община Приморско,
представлявана от св. Л.Д. - Кмет към посочената дата и „Роботекс”ООД, гр.
Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД), представлявано от св. С. за мотометачката
/специален автомобил/ марка „Мерцедес” 814 с per. № *** за наемна цена на ден в
размер на 80.00 лева.
След това подс.
Б. поискала доставка от същата фирма и на един микробус, който отново да бъде
предоставен на Община Приморско за ползване под наем, за което бил сключен
договор за наем от месец ноември 2011 год. за ползване на микробус марка
„Мерцедес” 711Д с рег.№ **** с наемна цена 60.00 лева на ден.
Св. С.
предоставил превозните средства за ползване на Община Приморско, като от страна
на „Роботекс”ООД, гр. Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) били издавани
необходимите платежни документи- фактури и по трите договора, включително и за
поръчани части за автомобилите. Първите три фактури с №51,52 и 54/2008 год. св.
С. издал за изплащане на сумите за наем по банков път. Св.С. предоставял
фактурите на подс. И. ***, когато подсъдимия е приемал съответно поръчани
авточасти за Община Приморско.
В един от
последващите разговори между св. С. и подс. Б. по повод заплащането на наемната
сума за ползването на превозните средства, св.С. поискал плащането на сумите да
продължи да се извършва по банков път, но подс. Б. му предложила да си закупи
касов апарат, за да може плащането да се извършва по - бързо от касата на
Общината, което предложение той приел.
Впоследствие
св. С. започнал да получава сумите по издаваните от него фактури на ръка от подс.
Б. *** по нейна инициатива, а не от касиер от Община Приморско, въпреки че подс.
Б. не е била упълномощавана писмено от св. С. за това, но устно сключили такава
договорка. Това се извършвало по устна договорка между св. С. и подс. Б., тъй
като подс.Б. *** и съответно и за св. С. било удобно да не пътува до гр.
Приморско, за да получи дължимите наемни суми от Общината.
От
показанията на св. З.К. ***, св.Л.Д. ***, св. С. ***, е установен принципа на
счетоводно оформяне на документацията и изплащане на дължимите средства от
Община Приморско на фирмата доставчик „Роботекс”ООД, гр. Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД). Главният счетоводител на Община Приморско- св. П.П.,
предоставял на касиера на Община Приморско-св. З.К. фактура за изплащане,
заедно с разписка нареждане, подписана от главния счетоводител и Кмета на
Община Приморско- Л.Д., необходима за изтегляне на сума пари от банката за
утвърдени и планирани разходи. След като касиерът - св. К. изтеглила сумата от
банката, съставяла разходен касов ордер /РКО/. Фактурата и разходния ордер
предавала на подс. Б., за да направи заявка искане - СФУК /система за финансово
управление и контрол/ за разрешение на разхода, което искане се представяло на
главния счетоводител за подпис и след това се извършвало плащането от касата.
Съгласно
утвърдена система за финансово управление и контрол, видно от показанията на
Кмета на Община Приморско в този период - св. Л.Д., били определени
длъжностните лица в Общината, които да контролират изразходваните средства в
определена сфера, като подс. К.Б. била определена да контролира изразходвани
средства в сферата на транспорта.
Св. С.Д.
изпълнявал длъжността ****в Община Приморско за периода от месец ноември 2007
год. до юли 2010 год. и е осъществявал последващ контрол на извършени вече
разходи и плащания -цялото движение на средствата по банка и по каса, които
община Приморско е извършила. В тази връзка св. Д. устно се разпоредил
началниците на отделите, включително и подс. К.Б., която отговаряла освен за
цялата администрация и за ресор автотранспорт в Община Приморско, преди
извършване на разхода да си дават съгласието под формата на резолюция с
изпълнен подпис върху заявката за това дали да бъде извършен даден разход или
не . В конкретния случай при съставянето на фактури от фирми за наеми, доставка
части и др. подс.И.Х. съставял искане за извършен разход, която заявка се
одобрявала от контрольора, в случая подс. Б..
В края на
2010 год. поради неплащане от страна на община Приморско на голяма сума от
средствата по издаваните фактури от св. С. за наем на автомобилите, последният
си взел обратно предоставените под наем на Община Приморско превозни средства.
Св. С. се
срещнал с ръководството на Община Приморско по повод неизплатени дължими
средства за наем относно предоставените от него за ползване от общината
превозни средства, тъй като по част от издадени фактури С. установил, че не
били постъпвали плащания.
Установено
е, че сумите, които е следвало да получи св.С. са били приети и получени от
касата на Община Приморско в гр. Приморско от подс.Б. и подс. Х., но не са му
били предадени, както следва:
По фактура с
№56/20.08.2008 год., издадена от доставчик „Роботекс” ООД гр. Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД) и получател Община Приморско, с разходен касов ордер №
3198/30.09.2008 год. сумата в размер на 8 928 лева е изплатена в брой лично на подс.Б.
*** и съответно тази сума не е предадена и получена от св. С., а подсъдимата я
е запазила за себе си без основание. От показанията на св. З.К. *** е видно, че
на 30.09.2008 год. по нареждане на подс. Б., последната лично е получила сумата
пари в размер на 8 928 лева от касата на Община Приморско от св. З.К. - ****,
удостоверено с подписа й, положен в разходния касов ордер. След като е получила
парите, Б. е следвало да ги предаде на св. С. съобразно устните им договорки,
както многократно преди това е постъпвала, но в конкретния случай подс.Б. в
качеството си на пълномощник на „Роботекс” ООД гр. Бургас-понастоящем
„Роботекс”ЕООД да получава парични суми, устно упълномощена от св. С.) не е
предала парите на правоимащия представител на „Роботекс” ООД-гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”
ЕООД), а ги запазила лично за себе си и се е облагодетелствала. /л.176-л.177/.
По издадена
фактура № 70/28.10.2008 год. от доставчика „Роботекс” ООД гр.Бургас
(понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) с получател Община Приморско, с разходен касов
ордер № 4004/29.12.2008 год. сумата в размер на 1 381.20 лева е изплатена от
касата на Община Приморско в брой лично на подс. Б., удостоверено с подписа й,
въпреки, че като лице, на което е следвало да се брои сумата бил вписан подс. И.Х..
В посочената сума общо в размер на 2 765.20 лева била включена и сумата от 1
381.20 лева, дължима и платима на „Роботекс”ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД). /л. 182/. На датата
29.12.2008 год. при св. З.К. отишъл подс. И.Х., който носел в себе си фактура
за сумата от 2 765.20 лева. Св. К. изготвила ордера за общата сума, подс.И.Х.
взел ордера и отишъл да го съгласува с главния счетоводител св. П.П.. След това
подс.Х. се върнал при св. К. заедно с подс. К.Б., която заявила на касиера, че
тя ще получи сумата по ордера. Св. К. изплатила сумата в брой на подс. Б., за
което последната се подписала в ордера. В посочената сума била включена и
дължимата на „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) сума в
размер на 1 381.20 лева по договорите за наем с Община Приморско, но подс. Б.
(в качеството си на пълномощник на „Роботекс” ООД гр. Бургас- понастоящем
„Роботекс”ЕООД да получава парични суми, устно упълномощена от св. С.) не
предала сумата от 1381.20 лева на правоимащия представител на „Роботекс” ООД
гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД), а я запазила лично за себе си и се е
облагодетелствала.
По издадена
фактура № 71/05.01.2009 год. от доставчика „Роботекс” ООД гр.Бургас
(понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) с получател Община Приморско, с разходен касов
ордер № 426/10.03.2009 год. сумата в размер на 13 542 лева е изплатена от
касата на община Приморско в брой лично на подс.Б., удостоверено с подписа й и
съответно тази сума не е била получена от св.С. /л.184 - л.185, л.600/. РКО №
426/10.03.2009 год. бил съставен на посочената дата от св. П.Т. ***.03.2009
год. подс.Б. получила сумата пари в размер на 13 542 лева от касата на община
Приморско в гр. Приморско, предназначени за „Роботекс”ООД гр.Бургас
(понастоящем ,,Роботекс” ЕООД), връчени й лично от св. Д.Я., удостоверено с
подписа й, положен в разходния касов ордер, но по идентичен начин с предходните
си деяния подсъдимата (в качеството си на пълномощник на „Роботекс” ООД гр.
Бургас- понастоящем „Роботекс” ЕООД да получава парични суми, устно
упълномощена от св. С., е запазила лично за себе си предоставените парични
средства, изплатени й от Община Приморско и предназначени за получаване от
правоимащия представител на „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД), представлявано от св. С. и така същата се е
облагодетелствала/ л.184 - л.185, л.600/.
От
заключението по извършената по делото съдебно графическа експертиза е видно, че
подписите, положени на мястото „получил сумата” в разходни касови ордери с
номера 3198/30.09.2008 год., № 4004 /29.12.2008 год. и № 426/10.03.2009 год.
издадени от Община Приморско с ЕИК ********* са изпълнени от подс. К.Д.Б..
По идентичен
начин на 29.12.2008год. подс. И.Х. *** с разходен касов ордер №4022/29.12.2008
год. сумата от 3 834 лева по фактура № 60/28.10.2008 год., издадена от
доставчик „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) и получател
Община Приморско /л. 180-л. 181/. Подс. Х. заявил на служителката на касата на
Община Приморско, че лично ще предостави на ръка въпросната сума на управителя
на „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД)- св. С.. Сумата от 3
834 лева била предназначена за получаване от правоимащия представител на
„Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) по договорите за наем на
техника и съответно тази сума не била получена от дружеството, тъй като подс. Х.
не я предал и запазил сумата за себе си като по този начин се облагодетелствал,
/л. 178-л. 179/.
По издадена
фактура № 59/28.10.2008 год. от доставчика „Роботекс” ООД гр.Бургас
(понастоящем фирма ,,Роботекс”ЕООД) с получател Община Приморско, с разходен
касов ордер № 4021/29.12.2008 год. сумата в размер на 6 816 лева била изплатена
на 29.12.2008г. от касата на Община Приморско, гр.Приморско в брой на подс.И.М.Х.
***. Подс. Х. заявил на служителката на касата на Община Приморско, че лично ще
предостави на ръка въпросната сума на управителя на „Роботекс” ООД гр.Бургас
(понастоящем,,Роботекс”ЕООД)- св. С.. Сумата от 6816 лева била предназначена за
получаване от правоимащия представител на „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД) по договорите за наем на техника и съответно тази сума не била
получена от дружеството, тъй като подс. Х. не я предал и запазил сумата за себе
си като по този начин се облагодетелствал. /л.178-л.179/.
След
извършената проверка в счетоводството на Община Приморско по повод
неизплатените задължения на общината към „Роботекс”ООД гр.Бургас, (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД)
подс.И.Х. отишъл при св.С. *** и му казал, че баща му е починал и тъй като имал
нужда от пари се обърнал към подс. Б., която му дала сумата от 1 381.20 лева, видно
от показанията на св.С.С..
Описаните по
- горе суми, изплатени от Община Приморско и предназначени за получаване от
„Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД)
по договорите за наем на техника, не постъпили в дружеството, както и не са
били получени лично от св. С. .
Св. С., в
качеството му на управител на „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД) не е упълномощавал изрично с писмен документ подс. Б. и подс. Х.
да получават сумите, получени от Община Приморско, дължими по сключените
договори за наем между „Роботекс”ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) и
Община Приморско, но имало устна договорка между подс. Б. и св. С. парите, платени
и получени от Община Приморско да му бъдат предавани от подс.Б. ***,
следователно подс.Б. е била пълномощник на дружеството въз основа на устно
упълномощаване. Подобни устни уговорки не е имало обаче между св.С. и подс. Х.
досежно сумите по фактурите, издавани въз основа на сключените между
дружеството и общината договори за наем на техника.
От
заключението по извършената по делото съдебно графическа експертиза е видно, че
подписите, положени на мястото „получил сумата” в разходни касови ордери с
номера 4021/29.12.2008 год. и 4022/29.12.2008 год., издадени от Община
Приморско с ЕИК *********, са изпълнени от за наем на техника И.М.Х..
Сумите по
разходните касови ордери, описани по - горе, свързани с изплащане на суми по
фактури, издадени от доставчика „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД), са били получени лично от подс.Б., респ. лично от подс. И.М.Х.
по нареждане на секретаря на Общината подс.К.Б.. Паричните суми обаче е
следвало да бъдат предадени на законния им собственик „Роботекс”ООД гр.Бургас
(понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) по сметка на дружеството или чрез представител на
дружеството в полза на същото.
Св. К. сочи
в показанията си, че плащане в брой от касата на общината на суми пари,
получени от подс. Б. и подс. Х. е ставало само и единствено по издадени фактури
от „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД), т.е. на валидно
правно основание. Инкриминираните парични суми са били връчвани на подс. Б.
извън длъжностното й качество - секретар на Община Приморско, но същата по
силата на устната си договорка със св. С. се явява пълномощник на „Роботекс” ООД
гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) и носител на правото да получава
предадените й парични суми от касата Община Приморско в гр.Приморско
предназначени за „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД). След
получаване на по-горе описаните парични суми от касата на Община Приморско в
гр. Приморско обаче подс. Б. не ги е предоставила в патримониума на дружеството
„Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД), а неправомерно се е
разпоредила с тях в свой личен интерес - сумите са й били връчени въз основа на
фактури за удовлетворяване вземането на „Роботекс” ООД гр. Бургас (понастоящем
„Роботекс”ЕООД), представлявано от св. С., в качеството й на пълномощник на
дружеството въз основа на устно упълномощаване.
В конкретния
случай има разлика между фигурата на двамата подсъдими при извършване на
престъпленията. Докато подс. Б. е действала като пълномощник на „Роботекс” ООД
гр. Бургас (понастоящем „Роботекс”ЕООД)
и носител на правото да получава предадените й парични суми от Община
Приморско, то това не важи за подс. И.М.Х.. Подс. И.М.Х. е нямал нито писмени,
нито устни договорки с управителя на „Роботекс” ООД гр. Бургас (понастоящем
фирма „Роботекс”ЕООД) да получава предназначените за дружеството парични суми по
фактурите от изплащащата институция- Община Приморско в изпълнение на
сключените между страните договори за наем на техника. Подс.Х. е бил устно
упълномощен от св.С. да получава само сумите по фактури, издадени от
дружеството за закупени от община авточасти. Именно това обстоятелство е
улеснило подс.Х. да получи на 29.12.2008г. от касата на община Приморско и
сумите по №4022/29.12.2008 год. в размер на 3 834 лева по фактура №
60/28.10.2008 год., издадена от доставчик „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД) и получател Община Приморско за наем на техника, както и разходен касов ордер № 4021/29.12.2008 год. в
размер на 6 816 лева по издадена фактура № 59/28.10.2008 год. от доставчика
„Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем фирма ,,Роботекс” ЕООД) с получател
Община Приморско, за наем на техника, като уверил служителите на общината, че
ще предаде сумите на управителя на „Роботекс“ ООД.Въпреки задължението си да
предаде изплатената му на 29.12.2008г. сума от 6 816 лева, получена с РКО №
4021/29.12.2008 год. издаден от Община Приморско и сумата от 3 834 лева,
получена с РКО №4022/29.12.2008 год. издаден от Община Приморско, всичко общо в
размер на 10 650 /десет хиляди шестстотин и петдесет/ лева, получена от касата
на Община Приморско в гр. Приморско, подс. И.М.Х. неправомерно се е разпоредил
със сумата от 10 650 лв. в свой личен интерес, а сумите са му били връчени въз
основа на фактури за удовлетворяване вземането на „Роботекс” ООД гр.Бургас
(понастоящем „Роботекс”ЕООД), представлявано от св. С..
Инкриминираните
суми: в размер на общо 23851,20 лева и в размер на общо 10650 лева били
предадени фактически от касата на Община Приморско на: съответно сумата от
23851,20 лева на подс. Б. и сумата от 10650 лева на подс. Х..
Гореизложеното
съставлява осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл.
206, ал.З, предл.първо, вр. ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК от подс. К.Д.Б. за
това, че в периода от 30.09.2008 год. до 10.03.2009 год. в гр.Приморско,
Бургаска област, действайки в условия на продължавано престъпление
противозаконно присвоила чужди движими вещи - сумата от общо 23 851.20 лева,
собственост на „Роботекс”ЕООД- правоприемник на „Роботекс”ООД, гр. Бургас,
представлявано от св. С.С.С., които владеела като обсебването е в големи размери,
както следва :
- на
30.09.2008 год. в гр.Приморско, Бургаска обл., противозаконно присвоила чужда
движима вещ, която владеела - сумата от 8 928 лева, получена с разходен касов
ордер № 3198/30.09.2008 год. собственост на „Роботекс”ЕООД-правоприемник на
„Роботекс”ООД, гр. Бургас, представлявано от св. С.С.С.,
- на
29.12.2008 год. в гр.Приморско, Бургаска обл., противозаконно присвоила чужди
движими вещи, които владеела - сумата от 1 381.20 лева, получена с разходен
касов ордер № 4004/29.12.2008 год. собственост на „Роботекс”ЕООД- правоприемник
на „Роботекс”ООД, гр. Бургас, представлявано от св. С.С.С.,
- на
10.03.2009 год. в гр. Приморско, Бургаска обл., противозаконно присвоила чужди
движими вещи, които владеела - сумата от 13 542 лева, получена с разходен касов
ордер №426/10.03.2009 год. собственост
на „Роботекс”ЕООД- правоприемник на „Роботекс”ООД, гр. Бургас, представлявано от
св. С.С.С..
В конкретния
случай от субективна страна е доказано намерението и умисъла за присвояване от
страна на подс. Б. на паричните средства, изплатени й от Община Приморско и
предназначени за получаване от „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем фирма
,,Роботекс”ЕООД), тъй като подсъдимата в качеството си на пълномощник на
дружеството, е била наясно с устната си договорка със св. С., според която св. С.
е следвало да получава на ръка от подс. Б. *** дължимите му от Община Приморско
парични средства съобразно сключените между „Роботекс” ООД гр.Бургас
(понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) договори с Община Приморско за наем на техника.
В резултат
на извършеното продължавано престъпление- обсебване, осъществено от обективна и
субективна страна от подс. К.Д.Б., били причинени имуществени вреди на
„Роботекс” ЕООД- правоприемник на „Роботекс” ООД, в размер общо на 23 851.20
лева -невъзстановени. Присвоените пари от подс Б. са в големи размери, като
критерият за определяне на този квалифициращ елемент е паричната равностойност
на предмета на престъплението, който надхвърля седемдесет пъти установената в
страната минимална работа заплата към момента на извършеното престъпление
съгласно ТР№ 1/30.10.1998 на ВКС по тълк. н.д. №1/98 на ОСНК. Към месец
декември 2008 год. минималната работна заплата за страна е била в размер на
220.00 лева, а през 2009 год. - в размер на 240.00 лева. Оттук следва, че към
2008/2009 год. ако паричната равностойност на предмета на престъплението
надвишава 16 800 лева, ще е налице квалифициращия признак „големи размери”, а в
конкретния случай сумата 23 851.20 лева /паричната равностойност на предмета на
престъплението/ несъмнено надвишава
сумата от 16 800 лева.
Престъплението,
извършено от подс. Б. е продължавано, съобразно разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, тъй като е осъществила няколко престъпни деяния, осъществяващи състава на
едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
В конкретния
случай от субективна страна е доказано намерението и умисъла за присвояване от
страна на подс. Х. на паричните средства, изплатени му от Община Приморско и
предназначени за получаване от „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем
,,Роботекс”ЕООД), тъй като подсъдимият е бил наясно, че няма устната договорка
със св. С., според която св. С. е следвало да получава на ръка от подс. Х. *** дължимите
му от Община Приморско парични средства съобразно сключените между „Роботекс”
ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД) договори за наем на техника с
Община Приморско. Въпреки че е бил наясно с това подс.. Х. е приел владението
върху инкриминираната сума от общо 10650 лв., изплатена му от касата на Община
Приморско и собственост на Община Приморско и не я е предал по предназначение
на представител на „Роботекс” ООД гр.Бургас (понастоящем ,,Роботекс”ЕООД). В
резултат на извършеното престъпление: обсебване, осъществено от обективна и
субективна страна от подс. И.М.Х., били причинени имуществени вреди на Община
Приморско, представлявана от Кмета на Община Приморско, в размер на 10 650
/десет хиляди шестстотин и петдесет/ лева - невъзстановени.
Гореизложеното
съставлява осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл.
206, ал.1 от НК от подс.. И.М.Х. за това, че на 29.12.2008 год. в гр.Приморско,
Бургаска област противозаконно присвоил чужди движими вещи, които владеел -
сумата от 6 816 лева, получена с РКО № 4021/29.12.2008 год. издаден от Община
Приморско и сумата от 3 834 лева, получена с РКО №4022/29.12.2008 год.
издаден от Община Приморско, всичко на обща стойност 10 650.00 /десет хиляди
шестстотин и петдесет/ лева, собственост на Община Приморско, представлявана от
Кмета на Община Приморско.
Престъплението
е извършено от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл. Обвиняемите К.Б. и И.Х.
са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са
настъпването на общественоопасните последици и са искали настъпването им.
Подс. К.Д.Б.
признава изцяло вината си за извършеното от нея престъплението по чл.206, ал.3,
предл. първо, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и изразява съжаление и разкаяние
за извършеното.
Подс. И.М.Х.
не признава вината си, дава обяснения, в което твърди, че подс.Б. в края на 2008
год., в последния работен ден на годината му казала, че трябва да подпише два
ордера, като го уверила, че в ордерите трябва да има и негови подписи, за което
той се съгласил и подписал ордерите. Твърди, че не е получил той описаните суми
в ордера, но от показанията на св. К.-касиер, св. П.П. - главен счетоводител и
от обясненията на подс.Б. се потвърждава обратното. Св.П. твърди, че обичайна
практика в общината е било сумите по фактурите на „Роботекс“ ООД да се изплащат
на приноситетеля им. В тази насока са и показанията на кмета на община
Приморско към онзи момент – св.Д. – общината изплащала фактурите на приносителя
им. Св.К. е категорична в показанията си, че е изпълнила устно разпореждане на
гл.счетоводител на общината и лично е
броила на касата на общината сумите по двата РКО на обща стойност 10 650.00 /десет
хиляди шестстотин и петдесет/ лева на подс.Х., който ги е получил със
задължението да ги предаде на управителя на „Роботекс” ООД гр.Бургас. Св.К.
посочва, че тъй като подс.Х. отговарял за транспорта в общината, респ. за
закупуването на авточасти, и друг път е
изплащала от касата с РКО суми по фактури на „Роботекс” ООД гр.Бургас на подс.Х., но сумите били по фактури за
авточасти. Ето защо, след като получила устното разпореждане на гл.счетоводител
сумите по двата процесни ордера на обща стойност 10 650.00 лева да се изплатят
на подс.Х., свидетелката без притеснения е изплатила същите на подс.Х., като на
гърба на същите е отбелязала броя и вида на копюрите, с които е извършила плащането на подс.Х..
В
обясненията си пред съда подс.Х. не отрича, че голяма част от сумите, предназначени
за „Роботекс”ООД гр.Бургас по фактури за авточасти, са били получавани лично от
него на касата на община Приморско, и че
съответно ги е предавал на правоимащия на св. С. - управител на
„Роботекс” ООД гр.Бургас. Св.С. също потвърждава пред съда, че подс.Х. е
получавал суми по фактури, издадени от „Роботекс” ООД гр.Бургас за закупени от
общината авточасти и съответно му ги е предавал. Що се касае обаче до получаване на суми по договорите за наем на
техника, св.С. е категоричен, че никога не е упълномощавал подс.Х. да получава
суми по фактурите, свързани с договорите за наем на техника - по тези фактури
св.С. е бил упълномощил само подс.Б.. Следователно подс.Х., без да е бил
упълномощаван от управителя на „Роботекс” ООД, е получил от община Приморско сумите
по двата процесни РКО на обща стойност 10 650.00 лева, като общинските
служители са имали доверие на подс.Х. и са считали, че същият ще предаде сумите по двата процесни ордера на управителя на „Роботекс“ ООД, така както е
предавал на последния и сумите по фактурите за авточасти, парите по двата
процесни РКО са му били изплатени на касата на община Приморско от св.К. по
устно нареждане от гл.счетоводител на общината, подс.Х. ги е получил в брой на
касата на общината и собственоръчно се е подписал за това в РКО-ри.
Що се касае
до възражението на защитата на подс.Х., че ордерите предхождат с един ден
датата на СФУК-а, което водело до съмнение дали Х. е получил парите по двата
ордера, съдът намира същото за неоснователно – от показанията на св.Д.
/зам.кмет на общината/ безспорно се установи, че към онзи момент в община
Приморско е била наложена порочната практика СФУК-овете масово да се оформят и
подписват след плащането, а не преди това, с което свидетелят не бил съгласен и
след като не успял да промени тази практика, същият напуснал работа.
Тези показания на св.Д., както и показанията на св.К., че получавала устни
нареждания от главната счетоводителка на кое точно конкретно лице на изплати
сумите по одобрените за плащане фактури, както и самите обяснения на подс.Х.
дават ясна представя за обстоятелствата, които са способствали и улеснили Х. при извършването
на деянието, за което е обвинен. В
настоящето производство по несъмнен и категоричен начин бяха установени
елементите на получаването и на присвояването на сумите от подс.Х., който ги е
получил въз основа на устното нареждане на гл.счетоводител на община Приморско
със задължение да ги предаде на управителя на „Роботекс“ ООД, но не ги е
предал, а ги е задържал за себе си. Как и
по какъв начин се е разпоредил подс.Х. *** суми /дали е покрил разходите по
погребението на баща си или други разходи/ е без значение за настоящето
производство, тъй като това не е елемент от деянието. Що се касае до
възражението на защитата на Х.,*** не са отразени липси и че причинение щети са
на „Роботекс“ ООД, а не на община Приморско, посочвайки заключението на вещото
лице по назначената СЧЕ, че „Размерът на причинената вреда на „Роботекс“ ООД е
в размер на 34 501.20 лева“, то в хода на съдебното следствие и в отговор
на допълнително поставените му въпроси, вещото лице посочва, че е дало своето
заключение въз основа на счетоводните записвания на община Приморско, която към
онзи момент е считала, че и подс.Х. е бил упълномощен от „Роботекс“ ООД също
като подс.Б. да получава суми по фактурите за наем на техника, поради което е осчетоводила по този начин
направените чрез Х. и Б. плащания към „Роботекс“ ООД, считайки че е платила на
търговеца чрез упълномощени от него лица и съответно няма и няма като как да
има към онзи момент счетоводно записване за липси в общината. Безспорно в хода
на съдебното следствие се доказа, че подс.Б. е била устно упълномощена от
„Роботекс“ ООД да получава суми по
фактурите за наем на техника, а подс.Х. не е бил упълномощаван от „Роботекс“
ООД, поради което в резултат на присвоените от Б. суми щетите са настъпили за
„Роботекс“ ООД, а в резултат на присвоените от Х. суми щетите са настъпили за
община Приморско.
II . По
обвинението на подс.Б. за престъпление по чл.210, ал.1, т.З, предл. първо и
т.4, вр. чл. 209, ал.1,вр.чл.28, ал.1 от НК:
„Инвестсажтекст”ООД
с адрес на управление гр.Бургас, ул.”Ген. Гурко” № 65 осъществявало основно
дейност по производство и продажба на работно облекло, като било представлявано
от управител св. С.А.Д. до дата 27.02.2015г., а след тази дата до настоящия момент
функциите на управител на дружеството изпълнявала св. Р.Д.Д..
Св. Р.Д. ***
извършвала дейност по надзор на строителни обекти, изпълнявани на територията
на Община Приморско. В гр.Приморско св. Д. се запознала с подс. К.Б. *** през
2011 год. В разговори с последната, св. Д. споделила, че съпругът й - св.С.Д. в
качеството си на управител на „Инвестсажтекст” ООД гр.Бургас към 2011г.
изпълнявал поръчки за изработка на работно облекло. След време, на неустановена
дата през месец май 2011 г., подс.Б. се обадила по телефона на св. Д. и
поръчала изработка на работно облекло за служители в Общинско предприятие
„Чистота и озеленяване” гр. Приморско, както следва: 154 бр. престилки, 420 бр.
туники, комплекти полугащеризон и яке- 208 бр.
Преди да
започне изработката на облеклото св.Д. попитала подс.Б. дали има обявена
обществена поръчка от Община Приморско за изработката на работното облекло,
като подс. Б. я уверила, че същата е за малка стойност и не е необходимо да се
провежда обществена поръчка.
Изработката
на облеклото била извършена в гр.Бургас от „Инвестсажтекст” ООД гр.Бургас.
Св. Д.
уведомила по телефона обв. Б. на 11.07.2011 год., че част от поръчката била
изпълнена. Подс. Б. я уведомила, че било по - добре изработеното облекло да й
бъде доставено в дома й в гр. Бургас на ул.”Шар планина”. На същия ден
11.07.2011 г. облеклото включващо: 420 бр.туники и 200 бр. работни комплекти
(костюми)- полугащеризон и яке било транспортирано и доставено до дома на подсъдимата
Б. от св.С.Д. и в заведение в близост до дома на подс. Б. *** била изготвена фактура
№ 107/11.07.2011 год. от св. Д. за изработеното облекло от „Инвестсажтекст” ООД
гр.Бургас на стойност 10 265.28 лева, която подс.Б. подписала за получател,
като преди това продиктувала данните на Общинско предприятие „Чистота и
озеленяване” гр. Приморско с посочване имената на св. И.Б. - директор на
предприятието. Първият екземпляр в оригинал на издадената фактура бил получен
от подс. Б. на 11.07.2011 год. В посочената фактура били вписани доставените в
дома на Б. *** на 11.07.2011 год. стоки-работно облекло, а именно: 420
бр.туники и 200 бр. работни комплекти (костюми)- полугащеризон и яке. Поради
липса на плащане по издадената фактура след известно време св. Д. потърсила по телефона
подс. Б., която я уведомила, че св. И.Б. бил болен и плащането щяло да се
извърши по - късно. При първата доставка на облеклото св. Д. била уведомена от подс.Б.,
че нямало възражения по изработката на облеклото, като подсъдимата й заявила,
че била оставила 4 - 5 бр. от работните комплекти (костюми)- полугащеризон и
яке и за съпруга си.
При
извършена справка в счетоводството на Общинското предприятие „Чистота и
озеленяване”- гр. Приморско, св. Д. установила, че издадената от нея фактура не
била представена в предприятието. Подс. Б. обаче уверила св. Д., че плащане
щяло да се извърши едва след довършване на поръчката, т.е. доставката на цялото
уговорено между тях облекло.
Уговорките
за плащане на изработеното от „Инвестсажтекст”ООД облекло продължили до месец
октомври 2011 год., когато цялата поръчка била изпълнена от
„Инвестсажтекст”ООД, гр.Бургас. Останалата част от поръчката (уговорена, но недоставена
първоначално на 11.07.2011г.) била транспортирана от гр. Бургас до гр.
Приморско от св. Д. и св. Д. на 30.10.2011г. Когато двамата пристигнали в гр.
Приморско, св. Д. *** при подс. Б. за изготвяне на фактурата. Подс. Б. посочила
на св. Д. къде да бъдат транспортирани облеклата- в дома на св. К. - зам.
директор на Общинско предприятие „Чистота и озеленяване”-гр.Приморско. Св. Д.
на същата дата на 30.10.2011г. лично транспортирал дрехите, а именно: 154
бр.престилки и 8 бр. работни комплекти (костюми)- полугащеризон и яке до дома
на св. К. ***, където същите били доставени, но не бил съставен
приемо-предавателен протокол. След това св. К. превозила дрехите до работното
си място.
Фактура №
114/01.11.2011 год. за сумата от 6 583.92 лева била изготвена в гр. Приморско
от св.Д. и подписана от подс. Б. при доставката на облеклото на 30.10.2011
год., но по указание на подс. Б. вписали дата на издаване 01.11.2011 год. ,
като посочила мотив, че „покрай изборите нямало кой да разпише документите по изплащане
на фактура”. Доставеното облекло на 30.10.2011 год. в дома на св. К. – 154 бр.престилки
и 8 бр. работни комплекти (костюми)- полугащеризон и яке било раздадено на
служителите в Общинското предприятие „Чистота и озеленяване” гр. Приморско, като
подс. Б. обяснила, че дрехите били дарение за служителите.
От
показанията на св. Л.Д. *** и св.Б. - директор на Общинското предприятие
„Чистота и озеленяване” гр.Приморско, се установява, че към датата на деянието,
работно облекло за служителите в предприятието не са били заявявани и не са
упълномощавали подсъдимата да поръчва такова облекло. Макар че с Решение №
15/22.02.2011г. на Общински съвет – Приморско за календарната 2011г. в бюджета
на общината било предвидено работно облекло в размер на 300 лева за всеки зает
на трудово правоотношение и че св. Б. действително многократно е искал от
Община Приморско да бъдат осигурени работни облекла за служителите му, винаги е
получавал отказ от първостепенния разпоредител на бюджета, поради липса на
средства за това.
Впоследствие
св. Д., въпреки че очаквала превода на сумите по изработеното облекло по сметка
на фирмата „Инвестсажтекст” ООД в гр.Бургас, плащане за изработеното облекло не
постъпило, за което след проверка в Община Приморско и в Общинско предприятие „Чистота
и озеленяване” гр. Приморско узнала, че фактури, издадени от „Инвестсажтекст”
ООД гр. Бургас не били постъпвали в нито едно от двете места.
С протокол
от 01.06.2012 год. в гр.Бургас подс. К.Д.Б. доброволно е предала намиращите се
в дома й в гр.Бургас, ул.”Шар планина” №17, ет.З, ап. ляв - 420 бр.
светлоотразителни туники, върнати на собственика им - св. С.Д., управител
„Инвестсажтекст” ООД, гр.Бургас към въпросната дата с разписка от 24.08.2012
год.
С протокол
от 07.06.2012 год. св.Д. доброволно е предала на разследващия орган - 1 бр.
индигиран екземпляр от фактура с № 107/11.07.2011год. и 1 бр.индигиран
екземпляр от фактура с № 114/01.11.2011 год. издадени от „Инвестсажтекст” ООД,
гр.Бургас / л.526 - л.527/.
В резултат
на извършеното престъпление измама, осъщестевно от обективна и субективна
страна от подс. К.Д.Б. били причинени имуществени вреди на „Инвестсажтекст” ООД
гр. Бургас с управител към момента св. Р.Д. в размер общо на 13 372.08 лева, от
които 3 628.80 лв. възстановени и 9 743.28 лева - невъзстановени.
Гореизложеното
съставлява осъществено от обективна и субективна страна от подс. К.Д.Б.
престъпление по чл.210, ал.1, т.З, предл.първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1, вр.чл.28,
ал.1 от НК за това, че за времето от неустановена дата през месец май 2011 год.
до 30.10.2011год. в гр. Приморско, Бургаска област, в качеството си на
длъжностно лице - **** Община Приморско, с цел да набави за себе си и за
другиго: Община Приморско- представлявана от Кмета на Община Приморско, имотна
облага възбудила и поддържала заблуждение у св. Р.Д.Д. относно обстоятелството,
че Община Приморско поръчва изработка на работно облекло за свои служители,
като за определяне на фирмата доставчик не е необходимо обявяване на обществена
поръчка и след доставка на облеклото и издаването на фактури ще бъде извършено
плащане на “Инвестсажтекст” ООД, като лично поръчала изработка на работно
облекло и били доставени: 420 бр. туники на стойност 3 628.80 лева, 154 бр.
работни престилки на стойност 2 679.60 лева , 208 бр.комплекти полугащеризони и
якета на стойност 7 063.68 лева и с това причинила имотна вреда на
“Инвестсажтекст” ООД в размер на 13 372.08 лева, като деянието е извършено
повторно и представлява немаловажен случай.
По смисъла
на чл.93, т.1 б.”а” НК подсъдимата Б. има качеството на длъжностно лице, което
изпълнява ръководна работа в Община Приморско-********. В настоящия конкретен
случай изпълнително деяние на измамата се изразява във възбуждане или
поддържане на заблуждение. Възбуждането на заблудата представлява създаване на
невярна представа у адресата на измамата /св.Д./, у която подсъдимата е създала
неверните представи. Самото заблуждение представлява във всички случаи невярна
представа относно такива обстоятелства, съобразно които заблуденият решава да
прави имуществено разпореждане. В конкретния случай св. Д., действайки при
субективна увереност, създадена от подс. Б., че последната в качеството си на длъжностно
лице - **** Община Приморско е поръчала доставка на дрехи за Общинско
предприятие „Чистота” при Община Приморско, уверявайки я, че доставката ще бъде
платена, е мотивирала съпруга си св. Д.- управител на “Инвестсажтекст” ООД към
инкриминираната дата да изработят работното облекло и да го доставят, респ.
извършено е имуществено разпореждане в конкретния случай, вследствие на което
на търговското дружество “Инвестсажтекст” ООД била причинена имотната вреда в
размер на 13 372.08 лева. Видно от доказателствата подс. Б. изначално не е
имала намерение да заплати работното облекло от бюджета на Община Приморско,
знаела е, че няма налични средства за такъв разход и е нямала одобрението на
Кмета на Община Приморско.
Един от
обективните признаци на измамата е имуществения предмет, да се намира във
фактическа или разпоредителна власт на измамения, поради което последният има
реална възможност да се разпорежда с него. Освен това, е необходима причинна
връзка - настъпилата имотна вреда, да е пряко следствие от неправилната
представа на измамения, относно основанието за разпореждането /виж Реш. 29/90
на ОСНК на ВС на РБ/.
Формата и
видът на вината е пряк умисъл. Подсъдимата К.Б. е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е настъпването на общественоопасните
последици и е искала настъпването им.
Подс. Б. е
извършила деянието в условията на повторност, като е била осъждана за друго
такова престъпление измама по чл.210, ал., т.1 от НК, извършено в периода
25.03.2005 год.-10.04.2005 год., за което със споразумение за решаване на НОХД
№ 3266/2006 год. на PC- Бургас, в законна сила от 23.01.2007год., й е наложено
наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК е отложено за срок от 3 години.
Съгласно
чл.З0, ал.1 от НК правилата за повторност по чл.28 от НК не се прилагат, ако са
изтекли пет години от изтърпяване на наказанието по предишни присъди.
Реабилитацията в този срок не изключва прилагането на правилото за повторност.
В конкретния
случай петгодишния срок за реабилитация по описаната по-горе присъда започва да
тече от деня, в който е изтекъл изпитателния срок, съгласно правилата на чл.З0,
ал.2 от НК. Изпитателният срок в размер на 3 години по отношение на осъденото
лице е изтекъл на 23.01.2010 год., от който момент започва да тече и
петгодишния срок, който е от значение за определяне на обстоятелството дали
деянието е извършено в условията на повторност и който срок изтича на
23.01.2015г. Деянието по настоящето дело е
извършено в периода от месец май 2011 год. до 30.10.2011год., тоест
преди да изтече петгодишния срок за реабилитация по предишното осъждане, поради
което настоящето деяние е извършено в условията на повторност.
Подс. К.Д.Б.
не признава вината си по обвинението за
измама, като заявява, че не е извършила деянието, в което е обвинена, дава
обяснения, които не кореспондират с останалите доказателства.
Описаната по
- горе фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното
следствие показания на св.Ст.С.,св.Зл.К., св.Л.Д., св.П.Т., св.П.К., св.П.П., св.Р.Д.,
св.Д.Я., св.Ст.Д., приобщените по реда на чл.283 от НПК свидетелски показания
на св.Б. и св.Д., протокол за доброволно предаване, съдебно - счетоводна,
графически експертизи, съдебно - оценъчна експертиза, справки за съдимост и др.
писмени доказателства.
При
индивидуализацията на наказанията за подс.Б.съдът отчете смекчаващи
отговорността обстоятелства – изразеното искрено съжаление и разкаяние за
извършеното престъпление по чл.206, ал.3, предл. първо, вр. ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, семейното й положение и трудовата й заетост, както и отегчаващи отговорността обстоятелства-липсата
на разкаяние за извършеното престъпление по чл.210, ал.1, т.З, предл.първо и
т.4, вр. чл. 209, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, наличието на съвкупност от
престъпления и на повече от 1 квалифициращ признак на престъплението измама.
Въз основа на тези обстоятелства
съдът определи на подс.Б. за извършеното от нея престъпление чл.206, ал.3, предл. първо, вр.
ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК –
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в
затворническо общежитие от ОТКРИТ ТИП на осн. чл. 57, ал.1 т.3 вр.чл. 58, т. 3
от ЗИНЗС. На осн.
чл.206, ал.3, вр. чл.37, ал.1 т.6 и т.7 от НК, съдът ЛИШИ подсъдимата К.Д.Б. от
правото да заема държавни или обществени длъжности, свързани с пазене,
управление и разпореждане с финансови средства, както и я лишава от правото да
упражнява професия или дейност, свързана с пазене, управление или разпореждане
с държавни или общински финансови средства и или със стоково-материални
ценности за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Съдът определи на подс.Б. за
престъплението по чл. 210, ал.1,т.3,предл. първо и т.4, вр. чл. 209, ал.1 , вр.
чл.28, ал.1 от НК наказание при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи вината обстоятелства - ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА при първоначален ОБЩ РЕЖИМ в затворническо общежитие от ОТКРИТ ТИП на
осн. чл. 57, ал.1 т.3 вр.чл. 58, т. 3 от ЗИНЗС.
На основание чл.23, ал.1 от НК съдът
определи едно общо наказание на подсъдимата К.Д.Б. измежду наложените й
наказания в размер на най-тежко наказание измежду тях, а именно: ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като така
наложеното общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА подсъдимата Б. следва да изтърпи при първоначален „общ“ режим в
затворническо общежитие от открит тип на осн. чл. 57, ал.1 т.3 вр.чл. 58 т. 3 ЗИНЗС и ЛИШАВАНЕ от правото да заема държавни или обществени длъжности,
свързани с пазене, управление и разпореждане с финансови средства, както и я
лишава от правото да упражнява професия или дейност, свързана с пазене,
управление или разпореждане с държавни или общински финансови средства и или
със стоково-материални ценности за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Така наложеното наказание по
преценка на съда съответства в пълна степен на високата обществената опасност
на деянието и дееца. По време на изтърпяване на наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
подсъдимата Б. ще има възможност да преосмисли постъпките си и да съобрази за в
бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Това
наказание би въздействало най-вече превъзпитателно върху подсъдимата, която
явно е избрала грешен път в живота си, но корекция според съда е все още
възможна и има реална възможност да се поправи, като започне да води порядъчен
и законосъобразен начин на живот.
При индивидуализацията на наказанието
за подс.Х. съдът отчете смекчаващи отговорността обстоятелства – сравнително
младата му възраст и семейното му положение, както и отегчаващи отговорността
обстоятелства-липсата на съдействие за разкриване на обективната истина, липса
на разкаяние за извършеното престъпление и високата степен на обществената
опасност на деянието. Въз основа на тези обстоятелства съдът определи на подс.Х.
за извършеното от него престъпление по чл. 206, ал.1 от НК наказание при условията
на чл.54 от НК
при превес на отегчаващи вината обстоятелства -ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ДВЕ ГОДИНИ, като на осн. чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изтърпяването на така наложеното наказание с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ
На основание чл.189 ал.3 от НПК
съдът постанови подс.К.Д.Б. с ЕГН ********** и подс.И.М.Х. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТЯТ в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Бургас сумата в размер на
471.00 лв., представляваща разноски по делото, направени в хода на ДП, по
235.50лв. за всеки един от тях, както и сумата в размер на 88.00 лева по сметка
на РС – Царево, представляваща разноски
по делото в хода на съдебното производство.
Мотивиран от гореизложеното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: