РЕШЕНИЕ
Номер 156
12.01.2017 Година
Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ граждански състав
На шести декември, две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Елена Лянгова
като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 14864 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от Р.Р. против Ю.Б., А.М.- Р., В.М. и В.М., с която
са предявени обективно съединени искове по чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД за това
ответниците да бъдат осъдени да отстранят теча от собственото си жилище на *
етаж в сградата на ******** към жилището на ищцата на * етаж, да възстановят
канализационната тръба и да отпушат и ремонтират клекалото в клозета на
таванския етаж на сградата, както и да заплатят на ищцата сумите от 227,88 лева
и 347,23 лева- обезщетение за уврежданията в резултат от теча в пералното
помещение и кухнята на жилището й.
Ответниците оспорват
исковете като неоснователни. Предявени са три обективно съединени инцидентни
установителни иска по чл.124, ал.1, вр. чл.576 от ГПК за установяване на
нищожността на нотариални актове №№ */2005г., */2007г. и */2008г. в частта
досежно удостоверяването и прехвърлянето на правото на собственост върху
горепосочения клозет.
ПРС, ХVІІ гр.с., като се
запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
В исковата молба се
твърди, че ищцата е собственик на 1/3 ид.ч. от дворното място, находящо се в
********, както и на * етаж от триетажната жилищна сграда в имота, ведно с
избено помещение, ¼ ид.ч. от коридора на сутерена и помещението в дъното
на този коридор, * и * тавански помещения и ½ ид.ч. от клозета на
тавана. 1/6 ид.ч. от горепосочения имот ищцата придобила по делба, давност и
наследство, за което й бил издаден нот.акт № */2005г.. 1/6 ид.ч. тя придобила
по дарение, оформено с нот.акт № */2007г. и останалите 4/6 ид.ч. тя придобила
по договор за покупко- продажба по нот.акт № */2008г.. През 2013г. в кухнята и
пералното помещение на жилището на ищцата, по тавана и по стените откъм
терасата се появил теч. Тя направила ремонт на увредените части, но въпреки
това течът продължил. Ответниците отказали каквото и да било съдействие за
преустановяване на теча. По причина на същия били увредени до пълна негодност
посочени в исковата молба части от жилището, за ремонтирането на които се
претендират определени суми. Твърди се също така, че преди около 20 години
ответникът В.М. е прекъснал канализационната тръба на клозета и излял кофа
циментов разтвор в монтираното там клекало. Претендира се възстановяване на клозета
в предишното му състояние. От страна на ответниците се твърди, че причините за
теча са отстранени още през 2014г. в изпълнение на предписание от общината от
29.09.2014г.. Оспорва се правото на собственост на ищцата върху идеална част от
клозета на тавана, като се твърди нищожност на горепосочените три нотариални
акта в съответните им части. В тази връзка се твърди също така, че не
съществува такъв обект- клозет на тавана. Освен това същият представлявал
незаконно строителство и бил запушен още навремето по разпореждане на
административните органи.
С нот.акт № *07.12.2005г.
*, Р.Н.Р. и * са признати за собственици на основание съдебна делба и давностно
владение на 1/3 ид.ч. от УПИ *- *, кв.* по плана на *, гр.П., находящ се на *,
ведно с целия * етаж от триетажната жилищна сграда, построена в горепосоченото
дворно място, както и 1/3 ид.ч. от коридорчето и ½ ид.ч. от клозета на
тавана. С последващите нот.актове №№ */10.08.2007г. и */01.04.2008г. Г. и Н. Р.
са отчуждили в полза на ищцата собствените си идеални части от имота. С нот.акт
№ */10.12.1996г. В. и В. М. са подарили на * си Ю.Б. и А.М.- Р. 11/24 ид.ч. от
дворното място, находящо се * ведно с целия * жилищен етаж от построената в
него жилищна сграда, като дарителите са си запазили пожизнено и безвъзмездно
правото на ползване.
По делото са разпитани
свидетелите Л. Л./ * * на * на ищцата/, Г. Н. / без родство/, Б. А. / без
родство/, Р. Р. / * на В.М. и на Н. Р./ и Г. Д./ * на ищцата/. Първият свидетел
сочи, че до към 1990г. е посещавал къщата на *. Ходел на гости на * на ищцата.
Обикновено ги посрещали в обзаведено помещение на тавана, до което било
помещението с процесния клозет. Клозетът функционирал, имало и течаща вода.
Освен помещението на Р., имало още стаи, но свидетелят не бил влизал в тях.
Свидетелят Н. разказва, че през 2013г. бил извикан от * на ищцата по повод на
теч в пералното помещение на жилището им. Предният ден бил валял дъжд. От
окачения таван на пералното помещение се стичала вода през лампата. Отдолу била
поставена кофа, в която да се събира водата. Свидетелят демонтирал окачения
таван и видял, че от долната страна плочата между втория и третия етажи цялата
била черна от мухъл и мокра. В съседната кухня нямало теч, но имало следи от
влага. Гърбовете на кухненските шкафове били изгнили. На тавана на кухнята
имало по- малко петна. Свидетелят А.работи в „*”ООД, която фирма е била наета
от живущите на * етаж ответници за извършване на ремонт на терасата им. това
станало преди около две години спрямо датата на разпита- 20.09.2016г..
Изолирали с пяна отводнителната тръба на терасата. Изолирали и первазите със
силикон. Доколкото си спомня свидетеля, според него на пода на терасата имало
битумна хидроизолация, над която имало замазка. Пласта битумна изолация се
виждал отстрани. Свидетелят Р. си спомня, че В.М. е построил третия етаж на
къщата около 1965г. Той се консултирал за някои работи с бащата на свидетеля,
защото той наскоро бил завършил подобна надстройка. Към момента на завършване
на строителството, включително и на покрива, на тавана имало няколко стаи и
едно общо помещение, но тоалетна нямало. Нямало и осветление и вода. Свидетелят
Д. сочи, че на тавана има четири стаи- две на Р. и две на М.. Имало и тоалетна.
М. отдавали своите стаи под наем и тоалетната се ползвала от наемателите.
Когато и Р. започнали да отдават под наем своите помещения, възникнали някакви
пререкания с М.. В.М. предизвикал проверка от общината и било издадено
предписание да се преустанови отдаването на помещенията под наем и тоалетната
да бъде запушена. В.М. излял цимент в клекалото на тоалетната. Преди три години
след много обилен валеж в мокрото помещение в жилището на втория етаж започнала
да тече вода от лампите- лунички на тавана. Ищцата и * й опитали да потърсят
съдействие от ответниците, но В.М. отказвал да разговаря с тях, а А.М.
категорично отрекла проблемът да е от тяхното жилище. Д. и свидетелят Г. Н.
демонтирали окачения тавана и се видяло, че целият таван е в мухъл. През
годините ищцата и съпругът и го третирали с различни препарати, но мухълът не
изчезнал, защото постоянно било влажно. В кухнята също имало влага, от която
гърбовете на шкафовете били изгнили. Терасата на третия етаж била разположена
над кухнята на втория етаж.
В приетото по делото
заключение на в.л.М.Б. е отразено, че при извършен оглед в жилището на ищцата е
констатирала следи от теч в банята и пералното помещение, както и в кухнята.
Окаченият таван в пералното помещение бил частично демонтиран и през отворите
се виждали черни петна от мухъл по тавана. В банята също имало окачен таван,
като част от лампите- лунички по него били демонтирани, като по твърдение на
ищцата причината за това била, че през течала вода. По време на проверката не
се констатирали мокри петна по тавана на банята. Визуално в кухнята бил
извършен скорошен ремонт / по данни от ищцата през 2014г./. По тавана били
избили 5- 6 мокри петна с размери от около 10- 20 см.. По стените били
монтирани кухненски шкафове от пода до тавана, поради което нямало видимост към
стените. Вещото лице констатира, че по замазката на под на разположената над
пералното, банята и кухнята на втория етаж открита тераса на третия етаж на
много места има дълги пукнатини. Не се констатира полагане на хидроизолация и
топлоизолация след изграждане на третия етаж през 1965г.. Вещо лице Б.
констатира само, че около включването на отводнителната тръба от откритата
тераса към водосточната тръба е обмазано с монтажна пяна.
На л.10 по делото е налице
писмо изх.№ 94012- 9626/29.09.2014г. от Район „Централен” до етажните
собственици в сградата на *. В същото се съдържат констатации за наличие на
мокри петна по тавана и около вратата на балконската врата в жилището на втория
етаж. При огледа на третия етаж е констатирано, че хидроизолацията между
плочата на пода на откритата тераса и изградения от тухли парапет е
компрометирана. Част от външната мазилка по западната фасада била паднала, а
около включването на отводнителната тръба от откритата тераса към водосточната
тръба мазилката била мокра. Дадено е предписание за възстановяване на изолацията
на откритата тераса и на външната мазилка. На л.39 по делото е налице становище
от „*”ООД до В. и В. М., в което се сочи, че хидроизолацията на откритата
тераса е изпълнена качествено и не е предпоставка за течове. Това становище е
частен свидетелстващ документ, с елементи на експертно становище, и не може да
се цени като годно писмено доказателство относно отразените в него
обстоятелства. На база на същото и на показанията на свидетеля Б. А. може да се
направи единствено извода, че след получаване на писмото от Район „Централен”
В. и В. М. са наели „*”ООД за извършването на оглед и евентуален ремонт на
терасата им.
От наличните по делото
доказателства не се установява дали под замазката по пода на откритата тераса
има положена някаква изолация. Свидетелят А. не е категоричен, дали под
замазката не е видял битум. Към 1965г. на пазара не са били налице сегашните
изолиращи продукти на основата на битума. Може да е използван т.н. дзифт или
катран, но при положение, че по замазката са налице множество пукнатини,
наличието на такъв материал под него би било видимо / при силно нагряване от
слънцето дзифта се разтопява и би се появил през пукнатините/. В заключението
си, в частта, в която се коментира становището от „*”ООД, в.л.Б. коментира като
хидроизолация само бетонната замазка на пода на откритата тераса. Горните
обстоятелство дават достатъчно основание да се приеме, че под замазката не е
положена никаква изолация. При положение, че самата замазка е напукана, това
неизбежно води до просмукване на влага в плочата, представляваща таван на
кухнята, банята и пералното помещение в жилището на ищцата. По делото са налице
доказателства относно интензивността на валежите в гр.Пловдив през 2014г.,
2015г. и 2016г.. На база на тези доказателства не може да се мотивира някакъв
различен извод от този, че липсата на годна хидро- и топлоизолация на пода на
терасата, води до просмукване на влага, като интензивността на валежите влияе
единствено на силата и продължителността на теча към жилището на втория етаж,
но не и на пълната липса или наличие на теч. Наличието на продължаващо през
годините овлажняване на стените и таваните на пералното помещение и кухнята на
втория етаж се установява, както от показанията на разпитаните свидетели на
ищците, така и от заключението на в.л.Б., като единствената възможна причина за
същото е липсата на добра изолация на пода на откритата тераса на третия етаж.
Наличието на конденз в тези помещения е константно явление. то не се променя значително
през години и ако би било причина за теч, то такъв би се появил преди десетки
години. Нарушената външна мазилка
вероятно също дава отражение на състоянието на помещенията, но то не е
особено съществено, защото е общоизвестно, че има много сгради, които нямат
външна мазилка, а и липсата на такава не може да бъде причина за теч от
таваните. Ето защо, искът по чл.109 от ЗС за отстраняване на източника на теча
към жилището на ищцата ще следва да бъде уважен, като на ответниците бъде
дадено указание да положат качествена хидро- и топлоизолация на пода на
откритата тераса, представляваща част от жилището им.
Основателен се явява и
искът по чл.45 от ЗЗД за заплащане от ответниците на обезщетение за
уврежданията в резултат от теча в пералното помещение и кухнята на втория етаж,
но само до размер от 216,37 лева за пералното помещение и 303,08 лева за
кухнята, като бъдат отхвърлени за разликата до пълнител претендирани размери от
сумите от 227,88 лева и 347,23 лева. В заключението си в.л. Б. е дала оценка на
необходимите ремонтни работи, като крайната сума, с включен ДДС е 619,15 лева.
Сборът от стойностите на отделните работи обаче е по- малък- съответно 180,31
лева или 216,37 лева, с включен ДДС, и 252,57 лева или 303,08 лева, с включен
ДДС. В тази връзка следва само да се допълни, че не е налице пълно бездействие
от страна на ответниците. Установи се, че те са наели фирма за извършване на
ремонт на терасата им. Не може обаче да се приеме, че от тях е положена
достатъчно добра грижа при положение, че, след като течът е продължил, не са
потърсили консултация и от други специалисти или поне не са оказали на ищцата
съдействие за извършване на оглед от ангажиран от нея специалист.
Относно статута на тавана
и в частност относно този на процесния клозет е прието заключение на в.л.Д.М..
На стр.5 от заключението категорично и ясно е записано, че таванският етаж не е
жилищен, а в него са изградени складови помещения, а също така, че клозетът не
отговаря на техническите, архитектурни и строителни изисквания. Последната
констатация се основава почти изцяло и само на прието по делото писмо от РНС”В.
*** от 30.06.1987г. до Н. Р. и В.М. / л.77 и др./, с предписание до тях да
преустановят отдаването под наем на таванските им помещения, за зазиждане на
отвора на незаконния клозет и за премахване на мивката до него. Не е налице
основание за възстановяване на незаконно извършено строителство и поради това
искът за това ответниците да бъдат осъдени да възстановят канализационната
тръба и да отпушат и ремонтират клекалото в клозета на таванския етаж на
сградата ще следва да бъде отхвърлен.
Частичната нищожност на
нот.актове № № */07.12.2005г., */10.08.2007г. и */01.04.2008г. се обосновава се
това, че същите удостоверяват невярно обстоятелство, а именно съществуването на
тавана на сградата на клозет. Твърди се, че такъв обект на право на собственост
не съществува и поради това отразяването му в нотариалните актове води до
нищожност на същите в тази им част. Съгласно чл.576
от ГПК, нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да
го извърши /чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575/,
както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 /относно личното явяване на
участващите лица/, чл. 579, чл. 580, т.
1, 3, 4 и 6, чл. 582 , 583
и чл. 589, ал. 2. Разпоредбите на чл.569, чл.
570, ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575
уреждат компетентността на нотариусите- видовете действия, които могат да
извършват и териториалния им обхват. Измежду тях единствено разпоредбата на
чл.574 може да има отношение към твърдяното от ответниците основание за
нищожност на нотариалните актове, тъй като със същата се забранява извършването
на нотариални действия относно противоречащи на закона или на добрите нрави
сделки, документи или други действия. Останалите цитирани в чл.576 разпоредби
уреждат изискванията при изповядване на сделките. Обстоятелството, че с първия нотариален акт е признато право на
собственост върху въпросния клозет на тавана, а с вторите два е
удостоверено прехвърлянето на това право, не следва да се тълкува оформяне в
нотариална форма на противоречащи на закона сделки или действия. Противоречащи
на закона са сделките с вещи, изключени от гражданския оборот. Незаконните
строежи не са измежду тях. Общоизвестно е, че има и през годините назад е имало
множество незаконни строежи в режим на търпимост. Те несъмнено са годни обекти на
право на собственост. Годни обекти на право на собственост обаче са и всички
останали незаконни строежи, докато не бъда премахнати по предвидения в закона
ред, поради самосрутване или по друга някаква причина. Незаконността им не
означава, че те не съществуват реално, като не е изключено в някакъв последващ
момент поради промяна на закона да бъдат узаконени или да попаднат в режи на
търпимост. В конкретния случай става дума за една помещение на тавана, което
незаконно е било предназначено за клозет, а в някакъв последващ момент
тоалетното клекало е била зациментирано и връзката с вертикалната отходна
канализация е била прекъсната. Помещението като обособена част от тавана обаче
остава, независимо от това дали същото ще бъде наименовано „клозет” или „таванско
помещение”. Самото помещение продължава да е годен обект на право на
собственост, поради което не е налице основание да се счита, че признаването на
право на собственост върху същото противоречи на закона единствено поради
погрешно упоменатото му предназначение. Ето защо инцидентните установителни
искове ще следва да бъдат отхвърлени.
Съобразно с решението по делото и предвид несъотносимия материален интерес по отхвърлените и уважените
искове съдът намира, че съдебни разноски не следва да бъдат присъждани, като
същите останат в тежест на страните, както са направени.
Предвид гореизложеното,
съдът
РЕШИ :
ОСЪЖДА Ю.В.Б. ***, ЕГН:
**********, А.В.М.- Р., ЕГН: **********, В.Д.М., ЕГН: ********** и В.И.М., ЕГН:
**********-***, да отстранят теча от собственото си жилище на * етаж в сградата
на * към жилището на ищцата Р.Н.Р. ***, ЕГН: **********, заемащо целия * етаж
на жилищната сграда на горепосочения адрес, като положат качествена хидро- и
топлоизолация на пода на откритата тераса, представляваща част от жилището им,
както и да заплатят солидарно на ищцата сумите от 216,37 лева и 303,08 лева-
обезщетение за уврежданията, настъпили в резултат от теча в пералното помещение
и кухнята на жилището й, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение по чл.45 от ЗЗД за
разликата между пълните претендирани размери от 227,88 лева и 347,23 лева и
присъдените суми в размер от 216,37 лева и 303,08 лева.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.109 от
ЗС, предявен от Р.Н.Р. ***, ЕГН: ********** против Ю.В.Б. ***, ЕГН: **********,
А.В.М.- Р., ЕГН: **********, В.Д.М., ЕГН: ********** и В.И.М., ЕГН:
**********-***, за това ответниците да бъдат осъдени да възстановят
канализационната тръба и да отпушат и ремонтират клекалото в клозета на
таванския етаж на сградата на *, както и предявените от ответниците инцидентни
установителни искове за нищожност на нот.актове № № */.…., */... и */... в
частта им, с която е признато и е удостоверено прехвърлянето на право на
собственост върху ½ ид.ч. от горепосочения клозет на тавана.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на страните за присъждане на съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
/Иван Анастасов/
Вярно с
оригинала
Е.Л.