ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 264
гр. В**, 16.06.2022 г.
ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВ*Ж. С*
Членове:Г* П. Й*
Н* Д. Н*
като разгледа докладваното от СВ*Ж. С* Въззивно частно гражданско дело
№ 20221300500173 по описа за 2022 година
Делото е образувано по частна жалба на Д. П. М., чрез адв.
Р.Д. против Определение от 31.03.2022г. по гр.д.№1648/2021г. на Видински
районен съд, с което производството по делото е прекратено
Твърди,че неправилно ВРС е прекратил производството по
делото поради липса на правоприемник на ответника,тъй като общината е
тази,която доставя социалната услуга и тя назначава служителите,поради
което при закриване на социалната услуга правоприемник е Община Б*.АСП
само финансира услугата.Иска от съда да отмени обжалваното определение
и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Община Б* е подала отговор,с който оспорва ч. жалба и
моли съда да я отхвърли като потвърди определението на ВРС.Твърди,че не
са правоприемник на ДПЛУИ-с. К*,който е закрит със Заповед №РД
2496/08.12.21г. на изп. директор на АСП,считано от 01.01.22г.Поддържа,че
социалната услуга се финансира от държавата чрез АСП,а не от Община Б* и
общината не е работодател на назначените в ДПЛУИ служители,а само са
предоставили сграда за ползване от дома.
От данните по делото съдът приема за установено следното
от фактическа страна.
1
Д. П. М., чрез адв. Р.Д. обжалва Заповед №68/22.07.21г. на
директора на ДПЛУИ-с.Куделин,общ.Брегово ,с която й е наложено
дъсциплинарно наказание „предупреждение за уволнение като е предявила
иск срещу работодателя си .Пред ВРС е образувано гр.д. №1648/21г.,което в
хода на делото е прекратено поради закриване на ДПЛУИ-с. К* със Заповед
№РД 2496/08.12.21г. на изп. директор на АСП,считано от 01.01.22г. В
цитираната заповед не е посочен правоприемник на ДПЛУИ-с.К* и поради
липса на ответник и предвид естеството на спора съдът е прекратил
производството.
Настоящият състав на ВОС намира,че правилно ВРС е
прекратил производството по делото по следните съображения:
Повдигнатия пред ВРС спор е трудов,предявен от работника
срещу работодателя като се обжалва издадена от последния заповед за
налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.Установено е по категоричен начин и не е спорно между
страните,че ДПЛУИ-с. К* е закрит и няма правоприемник предвид целите на
законодателя относно политиката относно домовете ,предоставящи
социалната услуга грижа за лица с умствена изостаналост.Твърденията на
жалбоподателя,че Община Брегово е правоприемник на ДПЛУИ-с.К* са
несъстоятелни,тъй като те нито финасират този вид социална услуга,нито
назначават работниците и служителите в дома.Общинате единствено е
предоставила материална база,където се помещава ДПЛУИ.АСП като
представител на държавата финансира социалната услуга,но също не е
правоприемник на ДПЛУИ.
От изложеното се налага извода,че няма правоприемник
на работодателя и поради закриването на ДПЛУИ-с.К* няма ответник по
делото,срещу когото ищцата да насочи претенциите си.Единствено и само
работодателят,който е наложил дисциплинарното наказание може да бъде
пасивно легитимирана страна в процеса по трудов спор.
Изхождайки от изложеното ВОС счита,че определението на
ВРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Разноски не
са претендирани и няма данни такива да са направени,поради което не следва
да се присъждат.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 31.03.2022г. по гр.д.№1648/2021г. на В*
районен съд, с което производството по делото е прекратено.
Определението може да бъде обжалвано пред САС в
едноседмичен срък от съобщаването му на страните –чл.274,ал.1,т.1 ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3