РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Административен съд-Пловдив, VI състав, в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
като разгледа
докладваното от съдията ч.адм.д.№ 2673/2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.34 ал.5 във вр с ал.6 ДОПК .
Агропродукт Стойкови ЕООД, представлявано от Д.П.С., гр.Пловдив, бул.Освобождение
№ 3, офис 314 обжалва Решение за отказ за спиране на производство №
Р-04000421001336-104-001/30.07.2021г. на Началник сектор при ТД на НАП – Велико
Търново.
Поискана е отмяна на решението като незаконосъобразно по изложени в жалбата
доводи : В разпоредбата на чл.34 ал.1 ДОПК е предвидено задължително спиране на производството при установено наличие
на изброените в т.1 до т.5 обстоятелства. С арг. от текста на чл.34 ал.1 т.5 и
чл.34 ал.3 ДОПК се поддържа, че преценката на органа е свързана с
обстоятелствата – дали е налице молба за спиране, изхожда ли тя от легитимирано
лице, което може да поиска спиране на производството, както и дали са налице
данни производството вече да е било спирано на това именно основание, предвид
изискването спирането на посоченото основание да е еднократно. При наличие на
посочените в закона формални предпоставки за спиране, за органа, възложил
производството не съществува основание да откаже спирането му, като на
автономна преценка съгл. чл.34 ал.3 ДОПК подлежи въпросът относно
продължителността на спирането в рамките на предвидения максимален срок от три
месеца. Относно преценката за срок органът може и следва да съобрази посочените
от молителя причини, с които е обосновано искането за спиране, респект. доказателствата
за тях, и като вземе предвид срока на ревизионното производство и етапа на
развитието му. Поддържа се, че мотивите за спиране, изложени от ревизираното
лице /РЛ/ не са обект на преценка, тъй като при наличие на описаните условия за
спиране, органът следва да уважи искането като съобрази причинните само с оглед
срок. В случая е налице искане по чл.34 ДОПК, което е първо по ред, независимо
от наличие на отменително решение на Д ОДОП.
Ответникът Началник сектор при ТД на НАП – Велико Търново, К.Ч. не е
изразил становище по жалбата.
Нередовността на жалбата, изразяваща се в невнесена държавна такса е
отстранена на 03.12.2021г.
1. Оспореното решение е връчено на 13.09.2021г., л.17. Жалбата е подадена
на 27.09.2021г. с пощенска услуга /разписка с плик, л.6/. Решението за отказ за
спиране на производството подлежи на обжалване по съдебен ред, което е
осъществено от адресат, засегнат неблагоприятно и в законоустановения 14
дн.срок. Жалбата е допустима.
2. Решението за отказ от 30.07.2021г. е издадено от компетентен орган - Началник
сектор при ТД на НАП – Велико Търново, К.Ч.. Това лице в същото длъжностно
качество е издател на приложени в преписката ЗВР : ЗВР № 04000421001336-020-001
от 08.03.2021г. е изд. на основание чл.112
и чл.113 ДОПК за възлагане на ревизия по отношение жалбоподателя - ЗДДС за
посочени данъчни периоди, със срок от три месеца от връчването й – на
25.05.2021г. /л.8/, която заповед е издадена вр.с Решение № 18/01.03.2021г. на
Дирекция ОДОП /неприложено/; ЗВР от 12.08.2021г. за изменение на заповедта от
08.03.2021г. в част срок – удължен до 24.09.2021г.; ЗВР от 20.09.2021г. –
удължаване на срока на ревизионното производство до 25.10.2021г.
2.1. Решението за отказ за спиране на производство е издадено на основание
чл.34 ДОПК във вр. с молба вх.номер от 26.07.2021г., подадена от Агропродукт
Стойкови ЕООД в качеството му на задължено лице. Отказът е постановен по
отношение на ревизионното производство, започнало със ЗВР от 08.03.2021г.
В молбата на оспорващото дружество – ревизирано лице е посочено, че се
основава на чл.34 ал.1 т.4 ДОПК /всъщност т.5 с оглед съдържанието на молбата,
л.14, 15/. Поискано е спиране на ревизията, започнала със ЗВР от 08.03.2021г. за
срок от три месеца, поради недостатъчен срок за представяне на исканите
документи, справки и декларации от РЛ – 14 дн.календарен срок, при съобразяване
обхват на ревизираните данъчни периоди по ЗДДС /считано от 2014г. до
31.01.2019г./. В молбата е заявено, че в чл.34 ДОПК няма изискване искането на
субекта да е мотивирано и подкрепено с доказателства относно обстоятелствата,
поради които се иска спиране. Изтъкнато е, че искането в случая е първо и
еднократно по конкретното ревизионно производство и касае период – не повече от
три месеца. Дружеството е ревизирано
лице, поради което има качеството на субект по чл.34 ал.1 т.4 ДОПК вр. с чл.9
ал.1 т.2 ДОПК. Посочено е, че правото на РЛ е неотменимо с позоваване на
съдебна практика на административни съдилища.
2.2. Според съображенията в решението за отказ : Коректно е посочено, че
съдържанието на молбата касае основанието по чл.34 т.5 ДОПК /предишна т.4/ и
същата е подадена еднократно, като поисканият срок за спиране не превишава
максимално допустимия. Според административният орган от съображенията в молбата
и от поведението на РЛ в хода на производството, не следва ревизията да бъде
спряна. Доводът на РЛ за недостатъчност на 14 дн.срок за представяне на
изискани документи и писмени обяснения е квалифициран за неприемлив, тъй като
дори срокът да е недостатъчен, РЛ може да поиска удължаването му по см. на
чл.25 ДОПК, без това да налага спиране на ревизията. Освен това, ревизията е
повторна по Решение № 18 от 01.03.2021г. на Директор Д ОДОП – В.Търново и
продължаваща предходната ревизия, започнала със ЗВР от 09.01.2020г., връчена на
17.02.2020г. Настоящата ревизия е с идентичен ревизиран период и обхват с
предходната, която е започнала повече от година и половина. В тази вр.
твърдението за недостатъчен срок е прието за несъстоятелно.
3. На основание
чл.34 ал.5 ДОПК /изм., бр. 64 от 2019г., в сила от 13.08.2019г./ : „Заповедта и
отказът за спирането на производството подлежат на обжалване в 14-дневен срок
от връчване на заповедта, съответно от изтичане на срока за произнасяне по ал.
4, чрез органа, чийто акт се обжалва, до административния съд по постоянния
адрес или седалището на жалбоподателя.“.
Според данните от преписката искането за спиране е направено от страна в
ревизионното производство. Съобрази се, че съгл. чл.9 ал.1 и ал.3 ДОПК – Глава
Трета „Страни и участници в производството”, страните и участниците са
разграничени : „Страна (субект) в административния процес по този кодекс е: 1.
административният орган; 2. всяко физическо или юридическо лице, от чието име
или срещу което е образувано административно производство по този кодекс.;
Участници в административното производство са субектите и всички други лица,
които участват в извършването на процесуални действия.”. Според текста на чл.9
ал.1 т.2 ДОПК – една от страните е „всяко физическо или юридическо лице, от чието
име или срещу което е образувано административно производство по този кодекс”,
което обосновава извод, че в случая страна е оспорващото дружество.
Действително посоченото в молбата основание за спиране намира разрешение
във възможността за удължаване на срока за представяне на изискани документи,
справки и обяснения, който срок следва да бъде съобразен със срока на
ревизионното производство. Искането за удължаване на срок за представяне на
данни в хода на ревизията не е обвързано от етап на ревизионното производство –
първо или повторно, като от значение в производството по чл.34 ДОПК и в
частност по ал.1 т.5 е, че според текста : „Производството се спира при:
5. (предишна т. 4 – ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от
1.01.2021 г.) подадена молба на субекта - еднократно, за определен срок, но не
повече от три месеца;“. Тоест, за разлика от останалите основания за спиране в
чл.34 ал.1 т.1-4 ДОПК, за прилагане на които се изисква представяне на
съответни доказателства, по отношение основанието по т.5 от ал.1 на чл.34 ДОПК,
предпоставките са : подадена молба от субект в ревизионното производство, за
който бе посочено, че следва да е страна, а не участник; еднократност на
молбата; срок, ограничен във времеви порядък от три месеца. С цитираната норма
е предвидена правна възможност, субективно право за всяко физическо или
юридическо лице, от чието име или срещу което е образувано административно
производство по този кодекс /т. е. което има качеството субект по см. на чл. 34
ал. 1 т. 5 вр. чл. 9 ал. 1 т. 2 ДОПК/, по негово искане еднократно
производството да бъде спряно, но за не повече от три месеца. Конкретните
условия подлежат на преценка по реда на чл. 34 ал. 3 ДОПК от органа по
приходите, възложил производството. При наличието им, органът е длъжен да спре
производството, без да разполага с правомощие да преценява други обстоятелства
извън отразените в разглежданата разпоредба /чл. 34 ал. 1 т. 5 ДОПК/.
Посоченото произтича и от цитирания императивния изказ в ал. 1 –
"Производството се спира при:... ", а не "производството може да
бъде спряно" или "може да се спре". Нормата на чл. 34 ал. 1 ДОПК, част от която е и обсъжданата т. 5, е недопустимо да се прилага при
разширително тълкуване /Определение № 397 от 19.02.2019г. на АдмС - Пловдив по
ч. а. д. № 393/2019г./. В случай, че
са налице посочените в закона формални предпоставки за спиране – молба на
субекта и липса на предходно спиране на същото основание, то за органа,
възложил производството, не съществува основание да откаже спирането му, като
на преценка съгл. чл. 34 ал. 3 ДОПК подлежи въпросът относно продължителността
на спирането в рамките на предвидения максимален срок по чл. 34 ал. 1 т. 5 ДОПК от три месеца.
Изложеното в молбата основание за спиране следва да се обсъди в обхвата на преценката
относно срока, за който спирането да бъде постановено. В тази насока и Определение № 2273 от 14.09.2021г. на
АдмС - Варна по ч. а. д. № 1914/2021г. – „Законовият текст е с редакция, която
не дава възможност на административния орган възможност за преценка, дали да
спре ревизионното производство или не. След като законодателя не е използвал
израза "може" или друг подобен, следва да се приеме, че органа
действа при условията на обвързана компетентност и при получаване на такава
молба, която е подадена за пръв път от ревизираното лице е длъжен да спре
производството.“; Определение № 6106 от 18.08.2021г. на АдмС - София по адм. д.
№ 8120/2021г. – „По силата на чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК,
административният орган спира производството при подадена молба на субекта -
еднократно, за определен срок, но не повече от три месеца. Законодателят не е
въвел изрично изискване молбата да се мотивира или да се изтъкват конкретни
причини в подкрепа на направеното искане, т. е. ревизиращият орган няма право
на преценка, дали да спре производството еднократно при подадена молба от
субекта.“, от изложеното разбиране в които няма повод за отклонение.
В допълнение следва да се отбележи, че
нормата на чл. 34 ал. 1 т. 5 ДОПК е съпоставима с чл. 229 ал. 1 т. 1 ГПК,
предвид изискването за формиране на воля и надлежното й изявяване пред
компетентния орган. За преодоляване злоупотреба с тази възможност, спиране по
съгласие на страните - чл. 229 ал. 3, аналогично с чл. 34 ал. 1 т. 5 ДОПК, се допуска веднъж в
производството пред една инстанция. Съответно, при заявено искане, респект.
съгласие на страните, компетентният орган е обвързан и дължи да постанови
спиране за съответния срок в рамките на законовия максимуми, без да преценява
мотивите му и/или да ги проверява с доказателства. Същевременно, друго разбиране
не би могло да е защитимо с позоваване на чл. 34 ал. 3 изр. 1 ДОПК, тъй като
разпоредбата изисква органа, възложил производството, да прецени наличието на
основание за спиране в рамките на предпоставките по чл. 34 ал. 1 т. 5 ДОПК, но не го оправомощава
да ги разширява, изисквайки волята на ревизираното лице за спиране да е
мотивирана и/или подкрепена с доказателства.
В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че е налице хипотезата на чл. 34 ал. 1 т. 5 ДОПК, тъй като
е подадена еднократно молба от субекта с посочен срок в рамките на
законоустановения, при което административният орган следва да спре
производството. Като не е съобразил законовите предпоставки от разглежданата
хипотеза, административният орган е издал незаконосъобразен акт, който следва
да бъде отменен, а преписката - върната за ново произнасяне по направеното
искане, при съобразяване указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в настоящото определение.
Мотивиран с изложеното и на основание чл. 34 ал. 6 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Решение за отказ за спиране на производство №
Р-04000421001336-104-001/30.07.2021г. на Началник сектор при ТД на НАП – Велико
Търново.
Изпраща преписката на органа възложил ревизионното производство със ЗВР №
04000421001336-020-001 от 08.03.2021г.,
по отношение на Агропродукт Стойкови ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.П.С.,
гр.Пловдив, бул.Освобождение № 3, офис 314, за ново произнасяне по Молба вх.№
15937/26.07.2021г. за спиране на ревизионното производство, подадена от
ревизираното дружество, при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилаганото
на закона, дадени в настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :