Присъда по дело №295/2018 на Районен съд - Враца

 

Мотиви към Присъда № 33 от 26.06.2018 г., постановена по н.о.х.д.295/2018 г. по описа на РС-Враца:

Срещу подсъдимия Б.А.Й., роден на *** ***, постоянен адрес:***, настоящ адрес ***, българин, български гражданин, неосъждан, висше образование, работи като полицай в РУ – АЕЦ - Козлодуй, ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че като лице от състава на Министерството на вътрешните работи-полицай в ,,Охрана на обществения ред,, от група Охранителна полиция към РУ – АЕЦ - гр.Козлодуй, при условията на продължавано престъпление за времето от 31.12.2016 г. до 01.03.2017 г.  противозаконно е повредил чужди движими вещи, както следва:

-  Като лице от състава на Министерството на вътрешните работи: „полицай”  в ,,Охрана на обществения ред,, от група Охранителна полиция към РУ - АЕЦ - гр. Козлодуй, на  31.12.2016 г. около 15, 00 часа в гр.Враца на бул.,,************* противозаконно е повредил чужда движима вещ - стандартна дървена врата за хол на апартамент на стойност 48,  00 лева, изразяваща се в счупване на стъклото и изкривяване на алуминиевата дръжка,  собственост на Ц.  Н.Т.;

-  Като лице от  състава  на Министерството  на  вътрешните  работи: „полицай” в ,,Охрана на  обществения ред,,  от група Охранителна полиция към РУ – АЕЦ – гр.Козлодуй на 01.03.2017 г. около  11, 00 часа в гр.Враца на булевард  ************* противозаконно е повредил чужда движима вещ, а именно - входна задна врата от алуминиева  дограма  на  стойност  135,  60  лева,  изразяваща  се  в разглобяване на автомата за заключване на вратата, собственост на етажна собственост с рег. № 43 от 12.04.2010 г. в Публичния регистър на етажната собственост, воден от Община Враца или повредени чужди движими вещи от двете деяния на обща стойност 183,60 лева, - престъпление по чл.216, ал.5, пр.3 вр. ал.1 вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, пр.4 вр. чл.26, ал.1 НК.

Срещу подсъдимия Б.А.Й. е повдигнато обвинение и в това, че на 13.07.2017 г. около 15,00 часа в гр.Враца, на *************между първия и втория етаж на стълбището, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в отправяне на висок тон на обидни изрази  „боклук”, „тъпанар” и „простак,, , както и неустановени по безспорен начин цинични изрази и псувни по отношение на К.Д.Т. ***, изразяващи неуважение и незачитане правото на спокойствие на всички живущи в жилищната сграда, - престъпление по чл.325, ал.1 НК.

В хода на делото на основание чл.84, ал.1 НПК е приет за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от пострадалия Ц.Н.Т. срещу подс. Б.А.Й. граждански иск за сумата от 20,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, вследствие на престъплението по чл.216, ал.5 вр. ал.1 вр. чл.142, ал.2, т.6, пр.4 от НК и същият е конституиран като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

На основание чл.76 НПК съдът е конституирал пострадалия К.Д.Т. като частен обвинител в процеса.

Производството е по реда на глава XVII НПК, чл.371, т.1 НПК, като подсъдимият и неговият защитник са дали съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, посочени в списък към ОА, като са заявили, че са насяно, че при постановяване на присъдата, непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство. Същите са заявили желание да се проведе разпит само на свидетелите А.Л., Ц.И. и Е.Р.. Съдът е одобрил на основание чл.372, ал.3 НПК изразеното съгласие от страна на подсъдимия и неговия защитник да не се провеждат разпити на всички свидетелите и вещи лица, а само на свидетелите А.Л., Ц.И. и Е.Р., като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

Участващият по делото представител на Районна прокуратура Враца поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния акт, пледира за доказаност на обвинението по отношение и на трите деяния, както от обективна, така и от субективна страна, за което развива подробни съображения и доводи. Пледира за постановяване на осъдителна присъда по отношение и на двете престъпления, с налагане на наказание „лишаване от свобода” за всяко едно от тях, което при условията на чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за съответен изпитателен срок. Участващият по делото прокурор намира, че от събраните в хода на делото доказателства се установява безспорно и категорично, че подс.Б.Й. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.216, ал.5, пр.3 вр. ал.1 вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, пр.4 вр. чл.26, ал.1 от НК и престъпление по чл.325,  ал.1 от НК.

Гражданският ищец и частен обвинител Ц.Н.Т. поддържа обвинението и желае подсъдимия да му заплати предявената гражданската претенция.

Частният обвинител К.Д.Т. поддържа обвинението и моли съда да наложи справедлива присъда съобразно „хулиганското” поведение и прояви на подсъдимия.

Защитникът на подс.Й. – адв. С.Г. пледира за недоказаност на обвинението, както от обективна, така и от субективна страна, за което развива подробни съображения, като изтъква, че: липсват доказателства за собствеността на посочената дървена врата, а  престъплението повреждане на чужда движима вещ по отношение на входна задна врата от алуминиева  дограма не е осъществено изобщо и в частност от нейния подзащитен, за който твърди, че не е извършил описаните деяния и в тези дни не е действал в качеството на лице от състава на МВР. По отношение на повдигнатото обвинение в извършване на престъплението хулиганство намира, че същото не е осъществено от обективна и субективна страна, а се касае до деяние от частен характер, за което няма повдигнато частно обвинение.

Подсъдимият Б.А.Й. поддържа казаното от своя защитник, не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

При проведеното наказателно разследване и след използване на допустимите процесуални способи и средства за събиране и проверка на доказателства е установена следната фактическата обстановка:

Подсъдимият Б.А.Й. бил назначен със Заповед рег.№369з-873/15.06.2016 г. на длъжност полицай в „Охрана на обществения ред” от група „Охранителна полиция” към РУ-АЕЦ-Козлодуй към ОД МВР Враца. Подсъдимият бил женен за св.В.П.В.-Й.и двамата имали едно дете, като в края на 2014 г. семейството се преместило да живее в наследственото жилище на подс.Й. на адрес ***. В същия вход живеели и свидетелите Ц.Т., Д.П., Ц. Л. В.Д., П.К., А.Л. и Е.Р., а в съседния вход живеел св.Ц.И..  ***********” ЕООД,  представлявано от управителя – св.Д.П.И. бил управител на Сдружението на собствениците в режим на Етажна собственост, рег.№43/12.04.2010 г. в публичния регистър на етажната собственост, воден от Община Враца и като такъв го представлявал пред трети лица. Последният, оправомощен от Общото събрание на ЕС /етажната собственост на живущите във вход А/ сключил писмен договор за наем с дългогодишния ползвател -  св.К.Д.Т. за ползване срещу заплащане на обща стаичка на партера на сградата и площадка на партера пред входната врата на входа за извършване на търговска дейност. Вход *********** имал два входа/респ.изхода, като единият бил откъм централната пешеходна улица, където св.К.Т. разполагал стоката си, а другият бил  от задната страна на сградата, където също имало обща стаичка на живущите във входа, но тя се ползвала изключително и само от св.Т., който се отоплявал през зимата на дърва. Последният събирал различни предмети от рода на изоставени части от дървени дограми, врати и др. подобни и ги складирал в задната обща стаичка на входа, както и в коридорите на мазето и тавана, както и вътре във входа.  Св.Т. складирал различни врати и дъски, някои от които били подпрени на задната стена на сградата, като същия събирал и железа, найлонови торби, пластмасови съдове и др. Именно тези действия на св.Т. предизвиквали възмущение,  а с времето и нетърпимост в останалите собственици от ЕС, в това число и у подс.Й.. Провеждали се Общи събрания на ЕС, на които се обсъждало и това складиране от страна на св.Т. на предмети от различно естество, като живущите желаели да се разчистят пространствата във и около входа, което срещало съпротивата и недоволството на св.Т..  Междувременно наемателят на входното пространство – св.К.Т. и съпругата му св.И.А.хранели бездомни кучета около и във входа, където постоянно се носела миризма на урина, а след нея и на белина.

След нанасянето на семейството на подсъдимия Й. във входа, между него и св.Т. възникнали отношения на нетърпимост и взаимни забележки за натрупаните вещи във входа и нежеланието да се изчистят. Отношенията между св.К.Т. и подс.Б.Й. също се влошили, по повод обстоятелството, че съпругата на подсъдимия, а и той самия отваряли прозорците на входа, за да се проветрява, поради лошата миризма вътре. По тези поводи са писани жалби до различни институции и са подавани сигнали до тел.112, както от страна на подс.Й. и св.В., така и от страна на св.Т. и св.Т.. И така отношенията между семейството на подсъдимия и двамата свидетели Т. и Т. постепенно се влошавали.

Междувременно на 31.12.2016 г., около 15, 00 часа подсъдимият излизал от входа, когато там се били събрали св.П.К., св.Т. и св.И.А.и изведнъж се чул звук от счупено стъкло, след което св.Ц.Т. установил, че е счупено стъклото на прозореца на оставена зад жилищната сграда дървена врата. Св.Т. започнал да твърди и разпространява, че вероятно подс.Й. е счупил стъклото, като изкривил и дръжката на вратата.

На 01.03.2017 г. подс.Й. заедно със съпругата си решили да излязат на разходка с количката с детето, като за целта излезли от задния вход на сградата, където бил монтиран затварящ се механизъм, който се затварял много трудно.  Около 11, 00 часа двамата излезли от входа и тъй като св.В. не можела после сама да прибере детската количка, подс.Й. решил с цел да я улесни да разкачи двете рамена чрез изваждане от ябълката, след което св.В. открехнала вратата  и завъртяла патрона в заключено положение, т.е. вратата да не може да се затвори плътно, тъй като отвън била с топка.  След като двамата се отдалечили св.Т. извикал управителя на ЕС- св.Д.И. да поправи вратата, като го уведомил, че вратата е „счупена”. След пристигането му на място св.И. заключил патронника, затворил вратата и щракнал двете рамена на затварящия механизъм, като не констатирал никакви повреди или липси и не изразходил парични средства за ремонт на вратата.

По повод описаните по-горе две събития на 31.12.2016 г.  и на 01.03.2017 г. са подадени жалби от част живущите във вход *в т.ч. и от св.Т. и от наемателите на входа, до началника на РУ-Враца и на подс.Й. било наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6 /шест/ месеца със Заповед №5735з-53/16.06.2017 г., което е отменено с Решение №502/19.12.2017 г. по административно дело №454/2017 г. на Административен съд Враца, поради недоказаност на деянията, за които се твърди, че е извършил подс.Й. в жалбите и сведенията до полицията.

Със Заповед рег.№5735з-14/09.02.2017 г. на подс.Й. било наложено  дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца, като дисциплинарното нарушение в мотивите на заповедта било „нарушение на служебната дисциплина”  и „неправомерно поведение спрямо гражданин”, по повод жалба на св.К.Т.. Тази Заповед също била отменена от Административен съд Враца с Решение № 412/13.11.2017 г. по административно дело №144/2017 г., като в мотивите съда е приел, че се касае за междусъседски спор, в който Б.Й. не е участвал в качеството на служител от системата на МВР.

На 13.07.2017 г. подс.Й. и съпругата му-св.В. В. се прибирали около 15, 00 часа във входа, като качвайки се нагоре  към етажа си,  св.В. отворила прозорците на входа, за да се проветрява. По това време св.К.Т. бил пред входа, където осъществявал търговската си дейност, като продавал различни аксесоари и тъй като станало течение потърсил св.П.К. да затвори прозорците. През това време св.В. решила да слезе обратно по стълбите, за да отиде до магазин за цигари, но междувременно във входа вече бил влязъл св.К.Т.. Като го видяла във входа, св.В. му съобщила, че тя лично е отворила прозорците, с оглед на което му казала да не подава жалба в полицията срещу мъжа й, както обикновено правел. Между двамата се породила кавга, при което св.Т. започнал да обижда и псува св.В., хванал я за лявата ръка и й извил дясната ръка и я настъпил по десния крак. Подс.Й., след като чул крясъците във входа излязъл, насочил се към св.Т., който започнал да псува и да обижда и него, при което подсъдимия от своя страна също му отвърнал с обиди. След подаден сигнал на тел.112 на място пристигнал патрул и всички отишли в РУ Враца, където били съставени предупредителни протоколи на св.Т. и на св.В.. След случая по отношение на св.В. е извършен преглед от съдебен лекар и е издадено СМУ № 167 от 14.07.2017 г. за нараняванията, които е получила на 13.07.2017 г., а именно – кръвонасядания на лява мишница, оток на дясна китка, оток и кръвонасядане на 4-ти пръст на дясно ходило.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и от проведените експертизи.

Гласните доказателства са събрани чрез показанията на свидетелите: Д.Ц.П., Ц.Н.Т., А.Т.Б., К.Д.Т., Ц. Т. Л. В.В.Д., И.Т.А., Д.К.Д., В.П.Д., П.А.К., В.П. В., Д.П.И., А.Л., Ц.И. и Е.Р., както и чрез обясненията на подсъдимия Б.А.Й..

Свидетелят Д.Ц.П., живущ *** съобщава, че по данни на наемателите във входа същите не са били в добри отношения с подс.Б.Й..

Съдът кредитира показанията на св.П., който е съсед на страните и има преки впечатления от техните отношения, като същите се подкрепят и от останалите гласни и писмени доказателства.

Гражданският ищец и частен обвинител Ц.Н.Т. съобщава за „непристойно” според него поведение от страна на подсъдимия към наемателите във входа без да уточнява в какво се изразява това поведение. Същият твърди, че на 01.03.2017 г. около 11, 00 часа е видял отворена задната врата на входа и от нея да виси „счупен” според него патронника, като отново според него счупен бил и затварящия се механизъм на вратата, като тогава св.Кр.Т. го уведомил, че подс.Й. е счупил вратата. Св.Т. твърди още, че на 31.12.2016 г. той самия, св.П.К.  и св.И.А.били във входа на блока когато чули, че нещо се чупи, след което той излязъл и видял, че подс.Б.Й. чупи „негова” стара дървена врата, като счупил стъклото и изкривил дръжката на въпросната врата.

Показанията на св.Т. са непоследователни и са изградени на принципа на това  какво е дочул от трети лица, а не се базират на негови преки възприятия. Тези показания не се подкрепят от останалите събрани по делото  доказателства. Съдът не кредитира сочените от св.Т. обстоятелства, че на 31.12.2016 г. подс. Й. сам е чупил целенасочено дървена врата, оставена зад входа на блока, както и че на 01.03.2017 г. сам е счупил патронник и затварящ се механизъм на задната входна врата. Тези показания не се подкрепят от останалите събрани гласни и писмени доказателства. Този свидетел не сочи и доказателства за собствеността на процесната дървена врата, нито дава нейно адекватно описание. Единственият свидетел, който твърди, че подс.Й. е чупил дървена врата, оставена зад блока на 31.12.2016 г. е свидетелят Т. и никой от останалите разпитани по делото свидетели не твърди такова нещо да е извършено от подсъдимия, още повече това да е извършено по време на изпълнение на служебните му задължения. По-късно и административния съд отменя заповедта за дисциплинарно наказание на подсъдимия, наложено по повод жалбите на св.Т. и св.Т. с мотив, че деянието не е доказано.

Свидетелят А.Б., която понякога идвала да помага на св.Т. да подрежда стоката си, установява с показанията си, че св.К.Т. и подс.Б.Й. не са били в добри отношения. Същата твърди, че на 01.03.2017 г. около 11, 00 часа е била там на място, за  да помага и видяла, че подс.Й. „счупил” затварящия се механизъм на задната врата. Изхождайки от обстоятелството, че св.Т. осъществявал търговската си дейност откъм централната градска улица и подреждал стоката си на площадката на партера от предната страна на входа, то няма как съда да възприеме като правдиви и логични показанията на св.Б., че същата е имала видимост към задната врата и е наблюдавала пряко и непосредствено действията на подсъдимия в този момент. Съдът кредитира показанията на св.Б. досежно обстоятелството, че същият ден е била на посоченото място, както и че подсъдимият е излязъл от задна входна врата, тъй като в тази част показанията й се подкрепят от останалите събрани по делото гласни доказателства и от обясненията на подсъдимия.

Свидетелят Ц. Л. е била бивш домоуправител на входа и същата установява, че средствата от наема покривали разходите на входа, а наемателите от своя страна се оплаквали от подс.Б.Й.. Същата установява, че не е била пряк свидетел на конкретни пререкания и скандали, не съобщава за скандални отношения, но видяла, че в даден момент задната врата не се затваря. Съдът кредитира показанията н асв.Л. като правдиви и последователни и подкрепящи се от останалите гласни и писмени доказателства.

Свидетелят В.Д. установява с показанията си, че подс.Б.Й. е бил против наемателите, които редовно си плащали наема и с тези пари живущите поемали разходите на входа, а подс.Й. отварял прозорците и оставял външната врата на входа отворена. Същата установява, че не е била свидетел на конкретни инцидентни ситуации, но била чула от св.П.К. за особеното отношение на подсъдимия към наемателите. Съдът кредитира като цяло показанията на св. Димитрова, но тук следва да се отбележи, че показанията на тази свидетелка следва да се прецизират внимателно с оглед обстоятелството, че същата е била осъдена от ВрРС по н.ч.х.д. от 2002 г., когато е била призната за виновна в извършване на престъплението лека телесна повреда спрямо бабата на подсъдимия-Кръстана Нанова Цветкова.

Частният обвинител К.Т. и св.И.А., с  която живеят съвместно,  установяват с показанията си, че от десет години са наематели на стая и на входа на блока, но са в лоши отношения само с подс.Б.Й.. Същите твърдят, че когато подсъдимия минавал покрай тях, им ритал стоката, плюел върху стола им и ги обиждал, също така умишлено отварял вратите и прозорци на входа, за да става течение. Установяват още, че на 01.03.2017 г. около 11, 00 часа подсъдимият излязъл през задната врата на входа и оттам  се чуло превъртане на патронник. Св.Т. твърди, че подс.Й. тогава е счупил затварящия се механизъм на вратата, като вратата била оставена отворена, а патронника бил в заключено положение. Свидетелите Т. и А. установяват с показанията си, че на 13.07.2017 г. около 16,00 часа подс.Й. се прибирал във входа с жена си-св.В. и отворили прозорците на стълбището, за да става течение, за което свидетелят Т. уведомил св.П.К.. Този свидетел твърди, че тогава подсъдимия и съпругата му слезли и започнали да го обиждат, крещят и псуват, наричайки го  „боклук”, „тъпанар” и „марш надолу”, а подс.Й. дори го ударил веднъж в гърба, а св.В. В. се опитала да го рита и удря. Св. Т. твърди, че подс.Б.Й. започнал да му налита на бой, а свидетелите П.К. и И.А.застанали между тях,за да ги разтърват, но той успял да избяга.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. и А. досежно коментираните по-горе като установени обстоятелства от тях, а останалите по отношение, на които са изтъкнати само предположения и твърдения не се кредитират от съда. Показанията на св.Т. се подкрепят от показанията на св.А., с която съжителстват съвместно, като прави впечатление на съда, че показанията им в голямата си част са напълно идентични в съставените протоколи за разпит на свидетел. По отношение на твърдението, че на 01.03.2017 г. подсъдимият е счупил патронника и затварящия се механизъм на задна входна врата, съдът не дава вяра на показанията на тези двама свидетели, тъй като същите не се подкрепят в никаква степен от установеното по делото, на база възприетите гласни и писмени доказателства. По отношение на събитията от 13.07.2017 г. съдът не кредитира твърденията, че подс.Й. е налитал на бой на св.Т., удрял го в гърба, както и, че пръв е нападнал с псувни и обиди.

Св.И.А.установява допълнително в показанията си, че на 31.12.2016 г. е чула, че нещо „изтряскало” зад блока, но не съобщава конкретика.

Св. П.К. установява с показанията си , че на 31.12.2016 г.слязла във входа, за да почерпи с баница за новата година и била отвън пред входа,  когато  чула силен трясък. Св.К. установява, че в този момент през задния вход излезли свидетелите Ц.Т.,  К.Т. и И.А.и установили, че една дървена врата е счупена, като те самите предположили, че това може би го е направил Б.Й.. Св.К. установява още, че един ден през месец юли 2017 г. била в апартамента си, когато чула крясъци между подс.Б.Й., св.В. В. и св.К.Т., като чула подсъдимия да обижда К.Т. с думите – „боклук”, „простак” и псувни. Св.К. установява още, че след като излязла от апартамент си видяла св.В. да блъска св.К.Т. и да се опитва да го рита.

Съдът кредитира показанията на св.П.К., която живее в процесия вход и има преки впечатления от взаимоотношенията на страните, като същите се подкрепят и от останалите гласни и писмени доказателства. Същата установява, че по отношение на твърдяното събитие на 31.12.2016 г., за което има повдигнато обвинение свидетелите Т., Т. и А. са изказали само техни лични предположения за автора на деянието, а не са преки очевидци, установили нарушението.

В хода на разследването е разпитана и свидетелката В. В. -съпруга на подсъдимия, която с показанията си установява последователно факти и обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина, а именно, че: живеят от четири години на адреса, като веднага започнали проблеми с Топузанкси, който събирал и складирал боклуци до една врата, където била детската им количка; подавали безрезултатно жалби до различни институции, в т.ч. и до пожарната заради боклуците, които били навсякъде, дори и в мазето; св.Т. уринирал във входа, а те отваряли да се проветрява; наемателите вкарали кучета във входа и ги хранят. Св.В. установява, че на 13.07.2017 г. се прибирали с подсъдимия през задния вход и във входа миришело на урина, прозорците били затворени, а свидетелите  К.Т. и И.А.осъществявали търговската си дейност. Св.В. установява, че след като отворила прозорците на входа и казала за това на К.Т., същият започнал да я обижда и псува, като я хванал за лявата ръка и извил дясната й ръка,  а тя се опитала да го отблъсне  и ритне, но той я настъпил по десния крак. Свидетелката  извикала съпруга си – подс.Б.Й., като излязла и св.П.К.. Тази свидетелка установява още, че св.К.Т. започнал да псува и обижда подсъдимия, а тя позвънила на тел.112.

Съдът кредитира показанията на св.В. В. като последователни и правдиви и подкрепящи се в голяма част от събрани по делото гласни и писмени доказателства. По делото е налична и медицинска документация в подкрепа на нейните показания за нараняванията, които е получила на 13.07.2017 г.

Свидетелят Д.И. бил управител на ***********” ЕООД /професионален домоуправител/ и същия свидетелства за лошите отношения между подс.Б.Й. и св.К.Т., които взаимно се оплаквали един от друг. Св.И. установява, че подс.Б.Й. хвърлял белина във входа,  защото св.Ц.Т. уринирал във входа, а пък св.К.Т. пускал кучета във входа. Св.И. установява с показанията си, че на 01.03.2017 г. бил извикан по телефона и отишъл на място във входа на ЕС, където сам сглобил автомата на задна входна врата, като счупени, повредени и липсващи части не е имало.

Съдът кредитира показанията на св.Д.И. като последователни и правдиви и подкрепящи се от останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства.

Свидетелите Д. К. Д. и В.П.Д. – полицейски служители на 13.07.2017 г. били на смяна и около 16, 00 часа били изпратени на сигнал, където установили св.К.Т., на когото разяснили правото на жалба, но последния не посочил друго лице. Тези свидетели установяват, че около 17, 00 часа получили нов сигнал от св.В. В., която показала скъсана блуза и съобщила за скандал със св.К.т.. Установяват още, че са отишли в РУ Враца и там са съставени Протоколи за предупреждение на свидетелите В. В.  и К.Т..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Доков като последователни, логични и правдиви и подкрепящи се от останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства.

В хода на делото е разпитан и свидетеля А.Л., който е бил представител на ОС на ЕС и същия установява: наличие на нетърпимост от страна на подс.Б.Й. към наемателите, които обаче извършвали своеволия във входа; наличие на искания от страна на членовете на  ОС към св.Топузанкси да освободи общите части, стаичката зад блока, мазето и коридорите от натрупаните от него на тези места вещи, като е имало търпимост само към дървения материал за огрев. Св. Л. установява още, че: св.Ц. Топузанкси употребява алкохол, след което става конфликтен и започва да псува;  входа понякога мирише на урина и на белина; подс.Б.Й. се оплаквал, че св.Топузанкси го е удрял с някакво желязо; при задната входна врата постоянно имало по няколко изправени дървени врати, прозорци и дограма; имало и кучета във и около входа. Св.Л. установява случай, при който св. Д.И. е поправял патронника, но вратата тогава не е била счупена или повредена.

Свидетелят Ц.И. от вход „Б” установява, че: св. Цв.Т. събира различни боклуци – дървении, железа и всякакви врати, които са разположени навсякъде в общите части и реално пречат на живущите; св.Т. употребява алкохол, при което става конфликтен и агресивен; св.К.Т. не искал да отвори входната стаичка, за да се прекарат кабели; заедно със св.Е.Р. и подс.Й.  ходили при св.Т., защото била разбита вратата на абонатната станция, при коетосв.Т. извадил джобно ножче и извикал полиция.

Свидетелят Е.Р., живущ във вход „А” установява с показанията си, че св.Ц.Т. събирал боклуци от кофите за боклук – дограми, дървени врати и ги складирал в стаичката задната стаичка на  входа, заради които имало скандали във входа и идвала полиция. Свидетелят Р. устновява още, че веднъж наблюдавал от терасата си скандал между подсъдимия и св.Ц.Т., при което дошла полиция. Този свидетел твърди,че около входа се съхраняват много дървени врати, че хигиената във входа е лоша, миришело на урина и имало множество конфликти между живущите. Свидетелят установяваи наличие на пререкания между подсъдимия и св.К.Т., който хранел бездомни кучета и обиждал Б.Й.. Същия съобщава за случая, при който са ходили със св.Ц.И. и подс.Б.Й. при св.Топузанкси, защото била разбита вратата на абонатната станция, като не са го заплашвали, но св.Т. предизвикал скандал, вадил ножче и извикал полиция. Све.Р. твърди, че Ц.Т. е разбил вратата на абонатната станция.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ал.Л., Цв.И. и Е.Р. като последователни, логични и правдиви и кореспондиращи един спрямо друг и спрямо останалия събран по делото доказателствен материал..

Обяснения на подс.Б.Й. са в посока, че св.К.Т. е завзел целия вход и допускал вътре улично куче, а св.Ц.Т. събирал всевъзможни вещи и ги складирал навсякъде във и около входа. Подсъдимият твърди, че е имало балконска врата, подпряна от външната страна на задния вход и при отваряне от негова страна на задна входна врата, тази дървена врата се приплъзнала и паднала на земята и се чул звук от счупено стъкло. По отношение на събитията от 01.03.2017 г. подсъдимият съобщава, че този ден разкачил двете рамена на вратата чрез изваждане от ябълката, като съпругата му В. В. отворила вратата и завъртяла ключа в заключено положение, тъй като отвън врата е с топка /виж л.148 гръб/. По отношение на събитията от 13.07.2017 г. подсъдимият съобщава, че след като чул крясъци във входа, излязъл и видял, че св.К.Т. е сграбчил съпругата му и я обиждал и псувал, като започнал да псува и обижда и него, при което подсъддимия от своя страна му отвърнал  също с обиди и псувни. Съобщава, че тогава са се появили във входа и св.П.К. и св.И.А., но двете не са били преки свидетели на случая.

Подсъдимият Й. съобщава и за случай от 19.09.2015 г., когато след скандал със св.Т. последния го нападнал с винкел, псувни и обиди и го хванал за гушата с думите „ще те ликвидирам”, на което св.Е.Р. станал свидетел. Подсъдимият заявява, че е подавал жалби и сигнали до кмета, НАП и тел.112 срещу Ц.Т. и К.Т., включително и заради бизнеса му във входа.

Съдът кредитира обясненията на подс.Й., тъй като същите са  последователни, логични, правдиви и се подкрепят в голяма част от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Неговите обяснения се подкрепят от показанията на св.Д.И., на св.Вържалса, на св.К., на св.Димитрова, както и от показанията на свидетелите Л., И. и Р.. Обясненията на подс.Й. не са противоречиви, а кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.

Съдът на основание чл.283 НПК e прочел и приобщил всички писмени документи, приложени към делото, които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото, като в това число са том І и том ІІ  на ДП № 1517/2017 г. по опис на ВрРП /ДП № 33/2017 по опис на ОСлО – Враца/, материали по преписка вх.№812102-944/28.06.2017 г. по описа на ОД-МВР Враца, съдържащи се в отделна бяла папка в ДП, както и представените по делото: писмо на община Враца с вх.№6125/27.04.2018 г. на л.30; Уведомление от 19.04.2018 г. на л.34; препис на Присъда № 26/04.04.2002 г., ведно с мотиви по НЧХД № 445/2001 г. по описа на ВрРС, л.56-61 вкл.; препис на Решение от 05.07.2002 г. по ВЧНД №283/2002 г. по описа на ВрОС, л.62-64; Удостоверение за наследници изх.№6262/04.05.2018 г., л. 65; Удостоверение за наследници изх. № 6261/04.05.2018 г., л.66; Удостоверение за раждане № 00897550, л. 67;  Удостоверение за настоящ адрес № 2731/27.02.2017 г., л. 68; Пълномощно нотариално заверено, л. 69; Справка от РЦ 112 Монтана, ДНС 112, л. 87; справка от РУ Враца № 9610/25.06.2018 г. на л. 91-93.

Съдът е приложил към делото 15 броя листа, представляващи ксерокопия на снимки, представени от подс.Й..

В хода на разследването са събрани и приобщени множество писмени документи, като настоящата съдебна инстанция намира, че правно релевантни към конкретното обвинение са следните писмени доказателства от том първи на ДП:

Докладна записка от 28.07.2018 г. до Директора на ОД МВР - Враца на л. 17 по повод образувана преписка от 14.07.2017 г. по жалба на св. К.Т. за възникналия инцидент на 13.07.2017 г.; Жалба от св. К.Т. *** от 14.07.2017 г. на л. 21, с която последния е подал сигнал за процесния инцидент от 13.07.2017 г.; Докладна записка от 14.07.2017 г. до Началника на РУ - Враца от св. В. Доков на л. 23;Протоколи за предупреждение от 13.07.2017 г., съставени от служители на РУ Враца, видно от които същите са съставени спрямо свидетелите В. Петкова В. и К.Д.Т. на л. 25 и 26; Справка от 23.08.2017 г. на л.38 относно присъствието на учебни занятия на подс.Б.Й. за 2017 г., видно от която на процесните дати в обвинението подсъдимия не е присъствал на учебно занятие; От приложената Характеристика за подсъдимия от 23.08.2017 г. на л.39, издадена от Началника на РУ – АЕЦ – Козлодуй се установява, че същата е с положителна насоченост; От Кадрова справка от 15.08.2017 г. на л. 40 се установява датата на назначаване на подс.Й. в системата на МВР, а именно – 30.10.2015 г., а със Заповед рег.№369з-873/15.06.2016 г. е бил назначен на длъжност полицай в „Охрана на обществения ред” от група „Охранителна полиция” към РУ-АЕЦ-Козлодуй към ОД МВР Враца. На л.41 е приложена жалба от 02.02.2017 г., подадена от св.К.Т. ***; Жалба от живущите и наемателите на ************** до Началника на РУ – Враца от 24.04.2017 г. е приложена на л.42-44; Съгласно приложените от л.46 до л.109 вкл. месечни графици на полицейските органи при РУ - АЕЦ - Козлодуй за непосредствено изпълнение на ППД за периода от м.януари до м.август 2017 г. вкл. се установява, че подс.Б.Й. не е изпълнявал ППД на посочените в обвинението дати, т.е. на 31.12.2016 г., на 01.03.2017 г. и на 13.07.2017 г. същият не е бил служебно ангажиран и не е изпълнявал служебните си функции по време на посочените в ОА инциденти; На лист 110-111 от приложената  справка от РУ – Враца, относно подавани жалби и сигнали срещу подс.Б.Й. се установяват подадени седем сигнала от св.К.Т.; На лист 112-118 са приложени и разпечатки от ЦАИСД на МВР, относно подаваните жалби от св.Т. срещу подс.Й..

Съдът намира, че правно релевантни към конкретното обвинение са следните писмени доказателства от том втори на ДП: Протокол от проведено ОС на собствениците на ЕС от 22.04.2016 г., видно от който е взето решение за подписване на договор с професионален домоуправител, л.41-43; На л.44 е приложен Протокол от проведено ОС с представители на ЕС и св.Д.И. като управител на Клийн Фасилити Комфорт ЕООД; Уведомление до Кмета на общ. Враца от 17.05.2016 г., относно избирането за управител на ***********” ЕООД, представлявано от управителя – св.Д.И. на л.45; Договор от 04.05.2016 г. за поддръжка и управление на жилищна сграда в режим на ЕС /професионален домоуправител/ е приложен на л.46-51; От представената на л.53 Справка от община Враца от 22.11.2017 г. се установява липсата на жалби и сигнали срещу подс.Б.Й. в общината и липса на съставени срещу него АУАН и НП; От представената на л.56 Справка от община Враца от 05.12.2017 г. относно вписванията в Публичния регистър на ЕС се установява, че като управител на ЕС е вписан ***********” ЕООД, представлявано от управителя – св.Д.П.И.; Видно от справка от РЦ 112 Монтана от 21.11.2017 г., приложена на л.62 от том II на ДП се установява, че за периода от началото на м.септември 2015 г. до м.ноември 2017 г. от живущите на бул.Никола Войводов № 1А, както и от св.К.Т. са подадени шест сигнала срещу подсъдимия, а от св.В. В. е подаден само един сигнал на 13.07.2017 г.; Справка от Началника на РУ  - Враца, л.66-67 от 23.11.2017 г. е изискана и представена по отношение движението на преписките срещу подсъдимия; На лист 69-70 е приложена жалба от 16.10.2015 г. до Началника на РУ – Враца от св.К.Т.; Копие на препис от Решение № 412/13.11.2017 г. на Адм. съд – Враца, по адм.дело № 144/2017 г. по описа на АС – Враца, с което е отменена Заповед рег.№5735з–14/09.02.2017 г. , с която на подс. Б. Й. е било наложено адм. наказание писмено предупреждение за срок от три месеца е приложено на л.73-74; От издадената Справка от Началника на РУ – АЕЦ – Козлодуй, приложена на л.77-78 се установяват водените дисциплинарни производства срещу мл.инспектор Б.Й., които са били общо три на брой, образувани съответно на  02.02.2017 г., на 24.04.2017 г. и на 01.08.2017 г., като трите жалби, повод за които са образуваните дисциплинарните производства са приети за основателни и са наложени съответни дисциплинарни наказания, като първото от тях е било отменено с решение на Адм.съд - Враца; На лист 80-83 е приложена жалбата на подс.Б.Й. *** срещу Заповед рег.№5735з–14/09.02.2017 г. на началника на РУ- АЕЦ – Козлодуй; Видно от представения на лист 85-86 Договор за наем от 28.06.2016 г., сключен между професионалния домоуправител като наемодател и св.Кр. Д. като наемател се установява, че за ползване е предоставена обща стаичка на партера на сградата и площадка на партера пред входната врата на входа, находящ се в гр.Враца, **************без определен срок на действие; На лист 96-101 е представена жалбата на подс.Й. *** срещу Заповед рег.№ 5735з – 53/ 16.06.2017 г. на Началника на РУ- АЕЦ – Козлодуй, с която му е наложено адм.наказание „порицание” за срок от шест месеца; Видно от приложената на л.107-114 ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата на РУ - АЕЦ – Козлодуй за 30-31.12.2016 г. се установява, че за посочения период подсъдимия не е бил служебно ангажиран; На лист 115 е приложена Справка от Началника на РУ – Враца, относно движенията по седем преписки, образувани срещу подс.Й.; От Справка за съдимост на л.140 от 18.01.2018 г. издадено от ВрРС се установява, че подс.Б.Й. е неосъждан; Видно от Решение №502/19.12.2017 г. на АдмС-Враца по адм.дело №454/2017 г. по описа на АдмС-Враца, приложено на л.151-152, със същото е отменена Заповед рег.№5735з–53/16.06.2017 г. на Началника на РУ- АЕЦ – Козлодуй за налагане на адм. наказание „порицание” за шест месеца; Жалба от св.В. В. до Началника на РУ- Враца относно инцидента от 13.07.2017 г. е приета и приложена на л.154-157; От приложеното на л.158 СМУ №167/2017 г. от 14.07.2017 г., издадено от съдебен лекар се установява какви са били нараняванията, които е получила св.В. на 13.07.2017 г., както и обстоятелството, че са й причинени болка и страдание; От амбулаторен лист №001473/14.07.2017 г. на л.159 се установява, че след проведения преглед на св.В., същата е с основна диагноза „Контузия на пръст на стъпалото”. Видно от Протокол от 31.11.2017 г. по адм.дело№454/2017 г. от проведено открито съдебно заседание, св.Д.И.-домоуправител на ЕС е заявил пред съда, че е констатирал липса на повреди, патронника е бил заключен на отворена врата и автомата за затваряне е бил само разглобен, като не е констатирал счупени, повредени или липсващи части и не е разходвал финансови средства за сглобяването на вратата. Сигнал от подс.Й. *** е подаден на 02.05.2017 г . относно поведението на св.Ц.Т. във връзка със складирането от негова страна на всевъзможни отпадъци в общите части във входа на блока, които се събират от св.Т. от контейнерите за смет. Сигнал от подс.Й. *** и относно извършваната търговска дейност на партера на вх.А с оглед нарушаване спокойствието на живущите във входа. На л.171-172 се съдържа Писмо-отговор на община Враца от 23.05.2017 г., с което са дадени препоръки за свикване на Общо събрание за разрешаване на проблемите на живущите.

Материалите по преписка вх.№ 812102-944/28.06.2017 г. по описа на ОД-МВР, Враца се съдържат в отделна бяла папка, приложена по  ДП, като в нея се съдържат и материалите по преписка вх.№812102-944/24.04.2017 г. по описа на ОД-МВР и материалите по  преписка вх.№812102-111/02.02.2017 г. по описа на ОД-МВР. В тази отделна папка се съдържат писмени справки, относно извършени проверки по повод сигнали и жалби,  докладни записки, съпроводителни писма, сведения и обяснения, регистрационни карти, отчетни карти и Заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, които обаче впоследствие са били отменени от Административен съд – Враца по административни дела, образувани по жалби на подс.Б.Й.. Съдържащите се в тази папка сведения и обяснения, дадени от лицата, сочени като свидетели по настоящето наказателно производство са ирелевантни към него и не следва да се коментират и анализират.

В хода на делото пред РС-Враца са представени и приети като писмени доказателства следните писмени документи, релевантни към делото: Писмо на община Враца с вх.№6125/27.04.2018 г. на л.30, с което уведомяват, че последната промяна в ЕС е от 18.05.2016 г., когато е вписан нов управител , а именно ***********” ЕООД; Уведомление от 19.04.2018 г. на л.34, с което св.Д. Пл.И. уведомява св.А.Л., че прекратява договорните взаимоотношения с Етажната собственост; Препис на Присъда № 26/04.04.2002 г., ведно с мотиви по н.ч.х.д. №445/2001 г. по описа на ВрРС, л.56-61 вкл., с която е осъдена подс.В.В.Д. за престъпление по чл. 130, ал.1 НК, извършено спрямо пострадалата Кръстана Нанова Цветкова, която е била баба на подсъдимия Б.Й..; Препис на Решение от 05.07.2002 г. по в.н.ч.х.д.№283/2002 г. по описа на ВрО е приложено на л.62-64 от делото и с него е потвърдена присъда 26/04.04.2002 г. по н.ч.х.д.445/2001 г. на ВрРС; Видно от Удостоверение за наследници изх.№6262/04.05.2018 г., л. 65 е, че Кръстана Нанова Цветкова е наследник на Б.К.Ц., заедно с двете си дъщери – Г.Б.и Красина Богомилова; Удостоверение за наследници изх. № 6261/04.05.2018 г., л.66; удостоверява, че наследници на К.Н.Ц. Г.Б.Й. И К.Б.Ц-Б..  Удостоверение за раждане № 00897550, л. 67 установява, че Г.Б.е майка на подс.Б.А.Й.;  Удостоверение за настоящ адрес № 2731/27.02.2017 г., л. 68 установява, че настоящия адрес на пдс.Й. ***; Видно от нотариално заверено пълномощно на л.69 е, че Г.Б.Й. е упълномощила подс.Б.Й. да я представлява като съсобственик на апартамента пред ОС на ЕС; Видно от Справка от РЦ 112 Монтана, ДНС 112, л. 87 е, че за периода 2015 – 2017 година от лицата Б.Й. и В. В. са подадени общо четири сигнала срещу лицата Ц.Н.Т.К.Д.Т.;  Съгласно Справка от началника на РУ Враца с вх.№ 9610/25.06.2018 г. на л. 91-93 няма регистрирани жалби от лицата В. В. – Й. и Ц.Н.Т., но има такива от лицето Б.А.Й. *** против К.Д.Т. и от К.Т. против Б.Й., като са налице и две регистрирани преписки относно подадени сигнали на тел.112.

В хода на делото е проведена СОЕ от в.л. М.Г., чието експертно заключение гласи следното: общата стойност на причинени повреди и щети на патронник и затварящ механизъм на входна задна врата към дата 01.03.2017 г. е в размер на 40,23 лева, а по пазарни цени към 06.12.2017 г. е 50,29 лева; Обща стойност на причинените повреди и щети на дървена стабилна врата на около двадесет години: счупено стъкло и алуминиева дръжка към дата 31.12.2016 г. е в размер на 14,10 лева, а по пазарни цени към 06.12.2017 г. е 15,70 лева. МРЗ към 31.12.2016 г. е била 420 лева, а към 06.12.2017 г. е 460 лева. За работата по експертизата на в.л. е било предоставено само ДП № 33/2017 г. по описа на ОСлО- Враца.

В хода на делото е проведена и Допълнителна СОЕ от същото вещо лице, чието заключение е следното: Паричната стойност на стандартна дървена врата за хол на апартамент  на около двадесет години към 31.12.2016 г. е в размер на 48 лева, а към 08.02.2018 г. е 120 лева. Паричната стойност на входна задна врата на блок № 1, вх. А, гр. Враца, бул. Н. Войводов от алуминиева дограма към 01.03.2017  г. е 135,60 лева, а към 08.02.2018 г. е 226 лева. МРЗ към 08.02.2018 г. е 510 лева.

Съдът дава вяра на експертното заключение като обективно, вярно и пълно, съобразявайки обстоятелството, че експерта е изготвил експертизата само въз основа на предоставените му писмени материали, съдържащи се в ДП, при липса на веществени доказателства в тази посока и протоколи за оглед и фотоалбуми към тях.

В хода на съдебното следствие съдът предяви на страните веществените доказателства по делото, като в това число са: два броя СД на л.63, том ІІ на ДП и СД на л.89 от делото. Страните не заявиха искания и възражения във връзка с представените веществени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

По отношение повдигнатото обвинение срещу подс.Б.А.Й. *** в извършване на престъпление по чл.216, ал.5, пр.3 вр. ал.1 вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, пр.4 вр. чл.26, ал.1 НК, съдът намира следното:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по един безспорен и категоричен начин подсъдимия  от обективна и субективна страна да е извършил престъпление по чл.216, ал.5, пр.3 вр. ал.1 вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, пр.4 вр. чл.26, ал.1 НК, като лице от състава на Министерството на вътрешните работи-полицай в ,,Охрана на обществения ред,, от група Охранителна полиция към РУ – АЕЦ - гр.Козлодуй, при условията на продължавано престъпление за времето от 31.12.2016 г. до 01.03.2017 г.  противозаконно да  е повредил чужди движими вещи , както следва:

-  Като лице от състава на Министерството на вътрешните работи: „полицай”  в ,,Охрана на обществения ред,, от група Охранителна полиция към РУ - АЕЦ - гр. Козлодуй, на  31.12.2016 г. около 15,  00 часа в гр.Враца на бул.,,************* противозаконно да е повредил чужда движима вещ - стандартна дървена врата за хол на апартамент на стойност 48,  00 лева, изразяваща се в счупване на стъклото и изкривяване на алуминиевата дръжка,  собственост на Ц.  Н.Т.;

-  Като  лице от  състава  на Министерството  на  вътрешните  работи: „полицай” в ,,Охрана на  обществения ред,,  от група Охранителна полиция към РУ – АЕЦ – гр.Козлодуй на 01.03.2017 г.  около  11, 00 часа в гр.Враца на булевард  ************* противозаконно да е повредил чужда движима вещ, а именно - входна задна врата от алуминиева  дограма  на  стойност  135,  60  лева,  изразяваща  се  в разглобяване на автомата за заключване на вратата, собственост на етажна собственост с рег. № 43 от 12.04.2010 г. в Публичния регистър на етажната собственост, воден от Община Враца или повредени чужди движими вещи от двете деяния на обща стойност 183,60 лева.

По отношение на първото деяние, това от 31.12.2016 г. съдът намира, че на първо място по делото не се събраха никакви доказателства, установяващи собствеността на процесната дървена врата, което води до пълна неяснота кое е пострадалото лице.  Освен личните и безпочвени твърдения на св.Т., че вратата била негова, всички останали свидетели  установиха с показанията си, че св.Т. събира най-различни предмети и вещи, в това число и дървени врати и прозорци и части от дограми, изхвърлени като отдадъци, и ги складира в общите части на входа и около входа, което нееднократно е предизвиквало коментари на общите събрания на ЕС за изчистването им и нетърпимост от страна на живущите и особено у по-младите семейства. Установи се безспорно по делото, че „хобито” на св.Т. е прераснало в нетърпимо положение за жителите на всяка етажна собственост. Освен, че не се доказа собствеността на процесната дървена врата, водещо респективно и до липса на пострадал /което е елемент от състава на престъплението/,  не се установиха по делото и никави индивидуализиращи белези на конкретната врата /въпреки че не е ясно коя е/, които да я свържат с предмета на престъпно деяние, тъй като се доказа, че там, на мястото около входа е имало много такива дървени врати. По делото не е правен оглед на местопрестъплението, не е правен оглед и на веществено доказателство, респективно същото не е приобщено като такова по делото, липсва и фотоалбум. Обвинението в тази част се гради само на свидетелските показания на св.Т., за който се установи, че употребява алкохол и изпада в конфликтност след това. Тъй като по делото се установиха влошени отношения между подсъдимия Й. и свидетелите Т. и Т., последните подавали жалби срещу него  в РУ Враца, с оглед на изложеното в които подс.Й. е бил и дисциплинарно наказван.  Не на последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че няма никакви подкрепящи доказателства освен твърденията на св.Топузнаски, че именно подс. Б.Й. е счупил стъкло на врата, тъй като няма нито едно доказателство, което да свърже подсъдимия с конкретна дървена врата, която да е индивидуализирана по някакъв начин с определени белези.  Следва тук да се отбележи, че впоследствие и Административен съд Враца е отменил заповедта за дисциплинарно наказание именно с мотив  - недоказаност на нарушенията, като  приел, че се касае за междусъседски спорове.

По отношение на второто деяние, описано в рамките на първото престъпление, за което е повдигнато обвинение, а именно случаят от 01.03.2017 г. съдът намира, че от обективна страна не е осъществено самото изпълнително  деяние на престъплението. Реално не е налице от  обективна страна повредена вещ.  Няма увредена, повредена или липсваща част от задната входна врата на вход *която е била  от алуминиева дограма. Обвинението твърди, че повреждането се изразява в самото разглобяване на автомата за заключване на вратата, което само по себе си не означава повреждане и не може да се отрази на предназначението на вещта същата да изпълнява обичайните си функции след простото й сглобяване. Но предвид „антагонистичните” според прокуратурата отношения между страните, св.Т. е предпочел да извика домоуправителя да поправи „счупената” врата, вместо сам да я заключи и затвори. Обясненията на подсъдимия Й., подкрепени от показанията на св.В.В., св Д.И. и св.А.Л. установяват безспорно и категорично липсата на повреждане на задна входна врата, респективно липсата на престъпление. За това деяние подсъдимият е получил дисциплинарно наказание, базирано само на сведенията и обясненията на свидетелите Т. *** е отменил това наказание поради недоказаност на нарушението. И това е така, защото единствените, които твърдят обратното са само св.Т. и св.Т., за които се установи, че са във влошени отношения с подсъдимия. Част  от останалите живущи във входа също са подписвали жалби до РУ срещу подсъдимия, водени най-вероятно от икономическия мотив, който изтъкват в показанията си, а именно, че: „наемателите си плащат редовно наема и с тези пари покриваме разходите на входа, а Б. е против тях„.

Ето защо по изложените съображение съдът намери, че подс.Б.Й. е невинен в това да е извършил престъпление по  чл.216, ал.5, пр.3 вр. ал.1 вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, пр.4 вр. чл.26, ал.1 НК и на основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото му обвинение, което остана недоказано ото обективна  и субективна страна.

По отношение повдигнатото обвинението срещу подс.Б.А.Й. в извършване на престъпление по чл.325, ал.1 НК, съдът намира следното:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по един безспорен и категоричен начин подсъдимия Й. от субективна страна да е извършил престъпление по чл.325, ал.1 НК, като на 13.07.2017 г. около 15,00 часа в гр.Враца, на *************между първия и втория етаж на стълбището, да е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, изразяващи се в отправяне на висок тон на обидни изрази „боклук”, „тъпанар” и „простак,, , както и неустановени по безспорен начин цинични изрази и псувни по отношение на К.Д.Т. ***, изразяващи неуважение и незачитане правото на спокойствие на всички живущи в жилищната сграда.

От обективна страна се установи от обясненията на подсъдимия и свидетелските показания, че на 13.07.2017 г. подсъдимият е изказал обидни думи към св.К.Т., афектиран от неговото поведение спрямо съпругатга му и него самия, а именно – псувал ги, обиждал, дърпал св.В. за ръката.

От съществено значение за изхода на делото е факта, че по делото не е доказана по несъмнен начин субективната страна на това деяние, поради което и настоящия съд призна подс.Й. за невинен в извършване на престъпление по чл.325, ал. 1 НК.

Основните признаци на деянието, чрез които се осъществява престъплението хулиганство са непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като за реализиране на престъплението хулиганство трябва да са осъществени и двата признака от неговия състав. Необходимо е също така действията на престъпника да се отличават с висока степен на обществена опасност, която се изразява в демонстрация против установения ред и показва явно неуважение към обществото, каквито действия в случая не са налице. Не е налице хулиганство в случай на проява, базирана на индивидуално лично отношение към свидетеля Т.. От всички събрани по делото доказателства е установено, че подсъдимият е имал личен мотив срещу конкретния свидетел Т., породен от неговото поведение и първоначално нападение спрямо св.В.В. – съпруга на подсъдимия. Действията на подс.Й. не са съпроводени с грубо нарушаване на обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото, а същите са проява, базирана на индививидуално лично отношение. Субективната страна на престъплението се определя от съдържането на умисълa, който в случая не съдържа съзнание за извършване на действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото.  Данните по делото установят, че неговата цел не е била да скандализира обществото, като демонстрира явно незачитане на установения ред, а с действията си е демонстрирал лично отношение към свидетеля К.Т..

Ето защо по изложените съображение съдът намери, че подс.Б.Й. е невинен в това да е извършил престъпление по чл.325, ал.1 НК и на основание чл.304 НПК го оправда по такаповдигнатото му обвинение, което остана недоказано от субективна страна.

С оглед изхода на делото съдът остави без уважение предявения от гр.ищец Ц.Н.Т. срещу подсъдимия Б.А.Й. граждански иск за сумата от 20 /двадесет/ лева, представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на престъплението по чл.216, ал.5, пр.3 вр. ал.1 вр. чл.142, ал.2, т.6, пр.4 НК, като неоснователен.

Съдът на основание чл.301, ал.1, т.11 НПК постанови веществените доказателства, приложени към делото - 1 бр. СД на л.63 от том втори на ДП и 1 бр. СД на л. 89 от делото да останат към делото, като същите следва да бъдат унищожени.

При горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

26.07.2018 г.

гр. Враца                                                      Районен съдия: