№ 4810
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110102417 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „АР“ ЕООД – нередовно призован, призовката е получена
извън срока по чл. 56, ал. 3 ГПК, се представлява от адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „АР“ АД – редовно призован, се представлява от
юрк. К, с пълномощно по делото.
Адв. В. – Моля да се даде ход на делото. Не правя възражение във
връзка с нередовното ни призоваване.
Юрк. К – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и предвид изрично
изразеното становище на процесуалния представител на ищеца, че не прави
възражение по нередовното призоваване, намира че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 25.03.2022 г. от ищеца, с направено
искане за приемане на писмени доказателствени средства, а именно платежно
нареждане за платена сума.
Адв. В. – Поддържам исковата молба.
Юрк. К – Уточнявам, че поддържам доказателственото искане, поради
което моля да цените признанието ни като признание на факти.
Адв. В. – Не възразявам да се приемат представените писмени
доказателствени средства.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК, намира че следва да изготви доклад
по делото.
Ищецът твърди, че с ответника са били сключили валиден договор за
застраховка КАСКО на товарен автомобил „Порше“ с рег. № СВ ............... АТ.
Изложени са съображения, че на 29.08.2021 г. ищецът е установил, че
автомобилът липсва, за което е подаден сигнал в СДВР. Излага съображения,
че през м. 01.2022 г. е била заплатена сума от ищеца 66563,00 лв. като
застрахователно обезщетение, като са развити съображения, че се дължи
разликата от 8437 лв., представляваща незаплатена част от застрахователното
обезщетение.
В отговора на исковата молба ответникът заявява, че признава всички
факти, като твърди, че е погасил задължението си, за което е ангажирал
доказателства чрез плащане.
СЪДЪТ намира, че е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 от КЗ.
Спорното материално право е обусловено в проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки. На първо място
налични на валидно застрахователно правоотношение по Договор за
застраховка КАСКО на процесния лек автомобил, на второ място, следва да е
настъпило застрахователно събитие представляващо покрит застрахователен
риск по договора, а именно отнемането на автомобила от ищеца.
2
Процесуалното задължение да установи релевантните материални
предпоставки е в тежест на ищеца, а ответникът следва да установи, че е
заплатил претендираните суми, като с оглед твърдението на страните, съдът
намира, че между същите не се спори, поради което и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК, следва да бъде отделено за безспорно, че страните са се
намирали във валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка КАСКО на товарен автомобил „Порше“, както и че същият е бил
отнет от ищеца, което е установено на 29.08.2021 г., за което е подаден сигнал
пред СДВР. На следващо място, между страните не се спори, че през м.
01.2022 г. извънсъдебно ответникът е заплатил сумата от 66563,00 лв.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото
определение.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от ответника
представените писмени доказателствени средства с молбата от 25.03.2022 г., а
именно платежно нареждане за сумата от 8537,78 лв., тъй като искането е
направено своевременно, поради което същото е процесуално допустимо, а
предвид предмета на правният спор и разпределената доказателствена тежест,
същото се явява и необходимо и относимо. Също така, съдът намира, че
следва да приеме и представените от ищеца към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като същите са допустими, необходимо и
относими към предмета на правния спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата от
3
ответника от 25.03.2022г. писмени доказателствени средства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Моля да уважите изцяло така предявения иск. Претендираме
разноски, за които представям списък, с препис за другата стана.
Юрк. К – Моля да постановите решение при признание на съответните
факти. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца,
доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Адв. В. /реплика/ – Посоченото възнаграждение в договора е съобразено
с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, както и с молбата на
ответника за съобразяването и направено възражение преди настоящото
съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4