Решение по дело №501/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на С. С. Д. [ЕГН] от гр. Троян, ул. Георги Раковски № 63, ет.3 чрез адв. Г. Г. от Адвокатска колегия – Плевен срещу решение № 19/25.03.2024 г., постановено по а.н.д. № 235/2023 г. на Районен съд – Кнежа.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че неправилно е ангажирана отговорността на С. С. Д., в качеството на управител на „Ресен” ЕООД гр. Варна, като ръководител на юридическо лице, тъй като не е доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства и от разпита на свидетелите, че на дати 29.06.2023 год. и 30.06.2023 г., дружество „Ресен“ ЕООД е осъществявало дейност в земеделски земи в землището на с.Еница, общ. Кнежа и че при осъществяване на дейността е допуснато нарушение на чл.13, ал.1, т.4, във вр. с чл.16, ал.2, т.2, на чл. 13, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 17, ал. 1 и чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделски земи, Навеждат се доводи, че дружество “РЕСЕН”ЕООД не е извършвало лично дейности със земеделска техника, а е сключило договор с трети лица, притежаващи съответната земеделска техника, които да извършат сочените дейности и това е фирмата, описана в издаденото НП – „Еко фууд“ ЕООД, с които е сключен договор за жътва. Сочи се, че в мотивите на постановеното от страна на Районен съд гр.Кнежа съдебно решение, липсват факти и обстоятелства, как и по какъв начин е установено, че именно дружество „Ресен“ ЕООД, представлявано от управителя С. С. Д. е извършвало съответните дейности в земеделски земи в землището на с.Еница и са извършени нарушенията, подробно описани в издаденото наказателно постановление. Релевират се доводи, че решението на Районен съд гр. Кнежа е постановено в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина, тъй като е постановено без съда да събере достатъчно доказателства относно относимите факти, а същевременно и без да извърши преценка и анализ на събраните по делото доказателства, като посочи кои от тях кредитира и за кои факти. Счита се, че тези процесуални нарушения са съществени, тъй като водят до съществено ограничаване правата на страните в процеса. Твърди се, че в мотивите на Районен съд Кнежа липсва анализ на представените по делото писмени доказателства, липсва отговор на всички направени възражения, както и анализ на свидетелските показания на разпитаните свидетели по делото, а само е отбелязано, че фактическата обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите. Посочва се, че липсата на мотиви винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и се явява безспорно основание за отмяна на опорочения съдебен акт. Моли да бъде отменено обжалваното решение, а по същество – да бъде отменено НП. Алтернативно моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Кнежа.

В съдебно заседание касаторът – С. С. Д. не се явява, представлява се от адв. Г. Г. от АК – Плевен, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. Представя договор за изработка, от който е видно задълженията на този, който е извършвал жътва и че негово е задължението да спазва правилата и нормите на Наредба № 8121, а именно да има осигурен трактор с плуг и да бъде осигурено отстояние от пътя.

Ответникът по касация – Директор на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Плевен, е представил отговор по касационната жалба чрез гл. юрисконсулт С. М. Н., с който изразява становище, че касационната жалба е допустима, но по своята същност е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, защото не са налице пороците и основанията, посочени в нея. Посочва се, че възражението, че дружеството „Ресен“ ЕООД не е осъществявало дейности в посочените в НП землища се прави за първи път в хода на този спор пред касационната инстанция, като такива оплаквания не се съдържат нито в жалбата пред РС – Кнежа, нито в хода на съдебното следствие. Сочи се, че в представената административна преписка по издаването на обжалваното НП се съдържа документ от Общинска служба по земеделие Кнежа, от който е видно, че именно „Ресен“ ЕООД извършва дейности в земеделските земи, където са установени административните нарушения. Не споделя доводите на касационния жалбоподател, че съдът не е обсъдил направените от жалбоподателя възражения, тъй като той не е участвал в хода на съдебното дирене пред първата инстанция. Навежда доводи, че първоинстанционния съд е изяснил спора по същество, като е събрал всички необходими и относими доказателства и е извел обоснован и законосъобразен извод, че процесното НП е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила на АПК и в съответствие с материалното право. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от касационния жалбоподател, в случай че надхвърля минималният размер, определен в Наредбата.

В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Счита, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и предлага на съда да го отмени по изложените в касационната жалба съображения.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е потвърдил наказателно постановление № НП-ПБЗН-Пл0-1/13.10.2023 г., издадено от Директор на РДПБЗН - Плевен, с което на С. С. Д., [ЕГН] от гр.Троян, ул.“Георги Раковски“ № 63, ет. 3 на основание чл. 265, ал. 1 от ЗМВР са наложени следните административни наказания: административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.13, ал.1, т.2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи /ДВ. бр.105/2014г./, административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл. 13, ал. 1, т.4. във връзка с чл.16, ал.2, т.2 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи /ДВ. бр.105/2014г./, и административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за извършено нарушение на чл.13, ал.1, т.6. във връзка с чл.17, ал.1 от Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи /ДВ. бр.105/2014г./ и е осъдена да заплати разноски в размер на 80 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Наказателното постановление е издадено затова, че:

1. към 29.06.2023 г. С. С. Д., в качеството си на управител на „Ресен” ЕООД е проявила бездействие, като не е уведомила писмено Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ - гр. Кнежа за започване на жътва в масив с площ над 100 дка. Към посочената дата фирма „Ресен” ЕООД е организирала и извършила жътва на житна култура - пшеница около 270 дка в масив № 90 в местност „Смрадликите“ в землището на с. Еница, община Кнежа;

2. На 29.06.2023 г. в землището на с. Еница, община Кнежа, местност „Смрадликите“ в масив №90 в стърнище с предшественик пшеница с площ около 270 дка и с ползвател за селскостопанската 2022/2023 г. „Ресен” ЕООД, С. С. Д., в качеството си на управител е проявила бездействие, изразяващо се в неизпълнение на пожарозащитна ивица, широка не по-малко от 6 м., изпълнена чрез ожънване, отстраняване на сламата и изораване, за отделяне на горепосочения масив от автомобилен път от републиканската пътна мрежа между с. Еница и с. Чомаковци (Републикански път Ш-З 06);

3. На 30.06.2023 г. в землището на с. Еница, община Кнежа, местност „Дековското“ и местност „Крайщето“ в пшенични блокове с площи: около 1320 дка в масиви с номера 46, 47, 63, 64, 65 и 66 в местност „Крайщето“ и около 2750 дка в масиви с номера 48, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67 и 68 в местност „Дековското“ и с ползвател за селскостопанската 2022/2023 г. „Ресен” ЕООД, С. С. Д., в качеството си на управител на същата фирма е проявила бездействие, като не е осигурила дежурство на трактор с водач с прикачен плуг с минимална широчина на захвата 1 м. при извършване на жътва на житна култура (пшеница).

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства, от които, включително свидетелски показания безспорно е установено, извършените нарушения, за които е санкциониран касатора и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

Правилен е изводът за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Правилно съдът е отхвърлил като неоснователни и несъстоятелни всички доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.

Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 о т Наредба № 8121з-968 от 10.12.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при извършване на дейности в земеделските земи, задължава юридическите и физическите лица, осъществяващи дейности в земеделските земи:

-т. 2 да уведомяват писмено съответната РСПБЗН преди започване на жътвата в площи над 100 дка;

-т. 4 да парцелират и осигуряват пожарозащитни ивици в земеделските земи, засети с житни култури, съгласно изискванията на чл. 16 от същата Наредба, а именно при започване на жътвата житните култури се парцелират на площи за еднодневна работа с противопожарни ивици, широки не по-малко от 6 м, изпълнени чрез ожънване, отстраняване на сламата и изораване, за отделяне на масива от автомобилни пътища от републиканската и общинската пътна мрежа /чл. 16, ал. 2, т.2 от Наредбата/;

-т. 6 да осигуряват спазването на условията по осигуряват спазването на условията по чл. 17, 18 и 19 от Наредбата, като съгласно чл.17 от Наредбата при жътва в площ над 100 дка се осигурява дежурство на трактор с водач с прикачен плуг с минимална широчина на захвата 1 метър.

Правилен е изводът на РС, че касаторът е извършил горепосочените нарушения, за които е санкциониран с издаденото НП. В случая нарушенията се доказват както от събраните писмени доказателства, така и от свидетелските показания.

Възражението направено с касационната жалба, че всички дейности, за които е съставено НП са извършвани не от „Ресен“ ЕООД, а от „Еко фууд“ ЕООД, въз основа на сключен договор за жътва, съдът намира за неоснователно.

Нито пред административно- наказващия орган, нито пред РС са направени подобни възражения. Едва пред касационната инстанция като доказателство е представен договор за изработка от 28.02.2023г., сключен между „Октопод инвест холдинг“ ЕАД и „Еко фууд“ ЕООД, съгласно който договор на „Еко фууд“ ЕООД се възлага срещу възнаграждение да извърши жътва в землища, определени от Възложителя, който договор не се кредитира от касационната инстанция, доколкото същия представлява частен документ, без достоверна дата. От касатора не са представени никакви други документи, потвърждаващи съществуването и изпълнението на договора – нито лимитни карти, нито актове за извършена работа /посочени в чл. 4 от договора/, нито доказателства за извършени плащания по договора.

Отделно договорът за изработка от 28.02.2023г., сключен между „Октопод инвест холдинг“ ЕАД и „Еко фууд“ ЕООД не обвързва „Ресен“ ЕООД.

Независимо, че в чл. 3 от договора е посочено, че възложителят предоставя на изпълнителя за жътва и площи засети от свързани с него земеделски производители, сред които е посочен и „Ресен“ ЕООД, то този договор не обвързва „Ресен“ ЕООД, доколкото дружеството се представлява пред трети лица от своя управител, който обаче не е подписал договора и следователно този договор не поражда правно действие за Ресен“ ЕООД, защото единствено представляващият дружеството управител може да възложи на трето лице жътвата на обработваните от дружеството площи.

По тези съображения решението на Районен съд – Кнежа е правилно и следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19/25.03.2024 г., постановено по а.н.д. № 235/2023 г. на Районен съд – Кнежа.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.