№ 155
гр. Варна, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът „Ново Финанс“ ООД , представляван от управителя Б.П.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. Д.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът М. ХР. АТ. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Д. Х., редовно призована, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3099/08.02.2022 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
Р. Д. Х., 52 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р.Х.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на Съда:
В. л. Х.: На страница 7 от заключението, в отговора на въпрос № 4,
началната датата на посочения период следва да се счита 11.12.2019 година.
Касае се за допусната техническа грешка.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Д. Х., в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – 09.12.2021 г./.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3745/15.02.2022 г. на
допуснатата съдебно – почеркова експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – почеркова
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. Н. В., 55 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В.В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
2
На въпросите на адв. Г.:
В. л. В.: На страница 12, на снимки 40 и 41, съм изследвал ръкописния
текст, за чието изпълнение е посочен като автор М.А.. Останалите ръкописни
текстове не са изпълнени от него и не съм ги изследвал.
Адв. Г.: След като работихте по експертизата и в НБД, запознахте ли се
с подписите положени от М., при издаване на личните му документи за
самоличност и установихте ли, дали тази лична карта, която е вписана в тази
разписка, е била действаща към датата 27.07.2020 г.?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Г., тъй като такъв не бил
поставян на вещото лице.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. В.: За сравнителни образци, съм посочил свободни образци от
подписи и ръкописен текст от Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин от 2012 г., 2014 г. и 2020 г. Те
представляват комплект заявления, които са с декларации, в които има
изпълнен ръкописен текст – имената на лицето и положени подписи.
Последният е от 2020 г. Подписът върху личната карта, по технически начин
се пренася от заявлението.
Адв. Г.: От документите при Вас, имате ли някакви данни, от коя дата е
тази последна лична карта? Дали е преди или след датата 27.07.2020 г.?
Адв. Т.: Може ли да уточним връзката с въпроса?
Адв. Г.: Връзката е, че към датата 27.07.2020 г. вписаната в разписката
лична карта е невалидна.
СЪДЪТ, отклонява последният зададен въпрос на адвокат Г.,
доколкото подобни твърдения в депозираните отговори на исковата молба, не
са наведени и е недопустимо събирането на доказателства, при липса на
наведени твърдения в определена посока.
Адв. Т.: Тъй като е обемна експертизата, накратко да ни кажете, дали са
изпълнени от М.А., подписите положени във всички документи, които сме
представили?
СЪДЪТ, отклонява въпроса на адвокат Т., тъй като са дадени ясни
отговори на всички поставени въпроси от експерта.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – почерковата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – почерковата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице В.
Н. В., в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 13.12.2021 г. /.
Адв. Т.: Във връзка с даденото указания и разпределената ни
доказателствена тежест, моля само да уточним, дали ответникът оспорва
реалното получаване на сумите по договора?
Адв. Г.: Преклудирано е искането, тъй като настоящото заседание е
второ поред и считам, че всички оспорвания са направени с отговора и
допълнителния отговор на исковата молба.
СЪДЪТ, по направеното искане от ищцовата страна намира, че така
формулирано, искането от ищцовата страна е преклудирано, доколкото не е
направено в границите на провеждане на първото по делото съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, тъй като
същото е преклудирано, доколкото не е направено в границите на провеждане
на първото по делото съдебно заседание.
Адв. Т.: Доколкото не ни е дадена възможност в първото по делото
съдебно заседание, да направим доказателствени искания моля, да допуснете
във връзка пак с указанията, на база, на които не успяхме да поискаме
доказателствените искания, доколкото бях възпрепятствана за явяване, лично
в съдебно заседание, моля да допуснете до разпит един свидетел, за
установяване индивидуалното договаряне на клаузите на двата договора за
заем.
Адв. Г.: Противопоставям се на това искане. Още с отговора си от
16.09.2021 г., първият отговор по иска, съм оспорила, че клаузите не са
4
индивидуално договорени. Страната е имала многократно възможност да
направи доказателствени искания. При двойната размяна на книжа, също е
нямало пречка. Така, че към днешна дата, направеното искане е много
закъсняло.
СЪДЪТ, по направеното доказателствено искане от ищцовата страна,
за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел, за установяване на индивидуалното договаряне, извършено между
страните по делото, във връзка със сключените договори за кредит намира, че
искането е преклудирано, доколкото тези твърдения, както посочи
процесуалният представител на ответника, са наведен от него, още с първия
отговор на исковата молба и в резултат на това ищцовата страна е имала
възможност да предприеме необходимите процесуални действия, по
ангажиране на доказателства, както с допълнителната искова молба, така и в
първото съдебно заседание, което не е сторено, поради което след
приключване на първото съдебно заседание всички доказателствени искания
на страните са били преклудирани.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за
допускане събирането на гласни доказателства.
Адв. Т.: Считам, че се ограничават правата на дружеството, доколкото
на многобройни дела в този съд, при невъзможност за явяване на адвоката, не
се дава ход на производството.
СЪДЪТ, указва на адв. Т., че процедурните произнасяния на други
състави на Окръжен съд – Варна, по производства различни от настоящото не
обвързват настоящия състав.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък по чл. 80
от ГПК.
Адв. Т.: Представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за
прекомерност на посоченото адвокатско възнаграждение
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на посоченото в списъка
адвокатско възнаграждение. Моето възнаграждение е при условията на чл. 38
от ЗАдв, минимално допустимото е.
5
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля, да уважите исковата ни претенция, така както сме я
заявили, ведно с всички събрани в производството доказателства, като ни
присъдите и сторените разноски.
Изрично искам да се запише, че са ограничени правата на дружеството
ми, с оглед даване ход на производството при наличие на невъзможност за
явяване на процесуалния представител, което е нарушение на принципите на
равнопоставеност. Ограничени са правата ни за сочене на доказателства. По
този начин е възпрепятствано събирането на доказателствата и
установяването на обективната истина, както и изпълненията на указанията на
съда, като същите са дадени в протоколно определение от 21.01.2022 г., а
именно съдебно заседание, на което сме били в невъзможност за явяване,
поради служебна ангажираност.
В тази връзка моля, да уважите исковата претенция, така както сме я
заявили в нейната цялост. Да ни присъдите разноски, както в настоящото
производство, така и в заповедното такова, съобразно представения списък.
Адв. Г.: Моля, да отхвърлите иска и да присъдите, съответно на
ответника по делото сторените за настоящия процес разноски, при условията
на чл. 38, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 от ЗАдв, лице което не може да си позволи
възнаграждение.
Не са нарушени правата. Не искам да обременявам съда, но ГПК е
приет много отдавна. Категорично е ясен, че процесът се отлага единствено
при заболяване или пречка за явяване, както на страната, така и на нейния
адвокат. Не са им нарушени правата. В същото заседание ние също не сме се
яви, но сме поискали процеса да се гледа в наше отсъствие. Страната е
уведомена за определението на съда по доказателствата с получаване на
съобщението за делото и протоколът единствено обективира, че приема за
окончателен доклада. Имало е възможност, ако нещо е пропуснала и то в
търговския спор, където дори смятам, че преклузията настъпва дори и по –
рано от първото по делото заседание. Имало е възможност многократно да си
6
защити интереса.
По съществото на спора: Дали съдът ще приеме, че е нарушен Закона за
защита на потребителите и Закона за потребителския кредит или Закона за
кредити на недвижими имоти на потребители, ако желаете и чл. 7, ал. 3 от
ГПК, във всички случаи ще намерим наличието на недействителни и
неравноправни клаузи, относно: т. 2.2; т. 2.6 и т. 2.7 и другите, които съм
посочила в отговора, тези които бяха изследвани от вещото лице по
счетоводна експертиза. Това е клаузата относно възнаградителната и
наказателната лихва, както и неустойката. Всички те са недействителни и
неравноправни. Лицето изобщо не е разбрало за какво се отнася. Не са ясни.
Въпреки цялата размяна на книжа, не ми става ясно, на какво основание
ищецът претендира такова многобройно обезщетение по всякакъв начин,
дори и да бе налице неизпълнение, нещо което законът не допуска.
На следващо място, тези клаузи противоречат и на добрите нрави.
Неустойките излизат извън обезпечителния и санкционен характер, по силата
на тълкувателно решение от 2010 година и следва да бъде обявена за такава.
Във връзка с неравноправността на клаузите, не са индивидуално договорени,
текстът им е бил изготвен предварително.
Моля, съдът да обърне внимание и на следното: За тези разписки, за
които стана дума от въпросите към вещото лице, обърнете внимание, че в тях
се сочи, че договорите за заем са прекратени. Ако тези договори за заем са
прекратени, последиците са съвсем различни. Настоящият процес е
установителен, по чл. 422 от ГПК, но в началото на процеса, сложен със
заповедното производство, те се претендират по действащи договори. Ако
договорите са прекратени, правното основание би следвало да е чл. 55, ал. 1,
предл. 3, дадено на отпаднало основание. Няма такива твърдения. По тези
съображения, изцяло би следвало да бъде отхвърлен иска. Ако съдът не
сподели това възражение или приеме по някакъв начин, че сумата по
договорите за заем е предсрочно изискуема, то тогава след като отпаднат
недействителните клаузи и съдът направи преценката, би следвало да се
върне главницата. Най – много да им се следва някаква законна лихва. Моля,
съдът да отчете и това, което фигурира в заключението на счетоводна
експертиза, че голяма част от сумата е върната.
По тези съображения моля, за Вашето решение.
7
Адв. Т.: Във връзка с представения списък с разноски моля, да имате
предвид, че съгласно трайно установената практика, не са представени
доказателства, че лицето е в материално затруднено положение и затова моля,
при съобразяване на разноските в производството, да имате предвид това.
Адв. Г.: Считам, че това са взаимоотношения между адвокат и клиент,
и не са необходими доказателства.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8