ПРОТОКОЛ
№ 584
гр. Варна, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900222 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. К. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат А. Т., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „САРИС” ЕООД, редовно призован, не се явява
законния представител на дружеството, представлява се от адвокат С. Х.,
редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Съответно оспорвам писмения отговор.
1
АДВ. Х.: Ние от своя страна поддържаме писмения отговор. Оспорвам
предявените искове. Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение
представям отговор на НАП. Представям препис на колегата. Запознати сме
със заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме писмото от НАП.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1140/02.09.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени в условията на
обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл.79 вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД от Ц. К. И. с ЕГН
********** с адрес *** чрез пълномощник адв. А. Т. лечен № ****, срещу
„САРИС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул.Воден 5, представлявано от Б. К., управител, за присъждане на -
сумата от 60 000 лв., представляваща главница по договор за заем от
15.07.2018г., - сумата от 6 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от договор за
заем от 15.07.2018г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за изпълнение
на задължението за връщане на заемната сума за периода от 01.04.2024г. до
20.04.2024г. - сумата от 20 000 лева, представляваща главница по договор за
заем от 28.01.2019г. и - сумата от 2 000 лева, неустойка за забава по чл. 19 от
договор за заем от 28.01.2019г., представляваща 0.5 % за всеки ден забава за
изпълнение на задължението за връщане на заемната сума за периода от
01.04.2024г. до 20.04.2024г., както и законна лихва за забава върху
претендираните суми до окончателното плащане на задълженията, както и
направените съдебно деловодни разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че между страните са сключени два
договора за заем, съотв. от 15.07.2018г. и от 28.01.2019г. , по силата на които
по Б. път ищецът Ц. И. е превел по сметка на ответното дружество сумата от
60 хил. лева и сумата от 20 хил. лева. По силата на идентичните текстове на
двата договора ответникът се е задължил да върне сумите в едногодишен срок
от получаването им еднократно в края на срока. Съответно заемополучателят
е поел задължение за заплащане на годишна лихва за ползване на средствата в
размер на 10 % и по двата договора, платима на две вноски. Посочено е в
исковата молба, че съгласно идентични клаузи на двата договора
заемополучателят се е задължил да заплати неустойка, определена в размер на
0.5 % от стойността на главницата в случай, че не възстановил заемната сума в
срока по договора.
Твърди се в исковата молба, че до настоящия момент от страна на
ответното дружество не са извършени плащания по главниците и лихвите и по
двата договора.
2
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в
който оспорва исковете по основание и размер.
Ответникът не оспорва, че е получил сумите от 60 хил. и 20 хил. лева,
като твърди, че същите представляват плащане от ищеца във връзка с
поръчана от същия доставка на 320 кг лавандулово масло по цени към 2018г. –
208 лв./кг. Маслото следвало да бъде предадено на ищеца при поискване от
него. Ответникът твърди, че бил подписал някакви документи, като у него не
останал екземпляр, доколкото имал пълно доверие в контрагента си. Твърди,
че до настоящия момент ищецът не е потърсил както стоката, така и парите
си. Сочи, че сумите било отписани счетоводно – от 19.07.2023г. сумата от 60
хил. лева и от 28.01.2024г. сумата от 28.01.2024г. Настоява за отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва твърденията на
ответника, като се твърди, че същият не се занимава с търговия на лавандула,
като сумите са предоставени на ответното дружество по искане на управителя
му за покриване на текущи нужди за осъществяване на търговската дейност.
Твърди се, че договорите били съставени и подписани по настояване на
управителя. Оспорва се твърдението на ответника, че сумите били преведени
като цена по договор за доставка на лавандула, като се твърди, че ако това е
така, то следва да бъде представена фактура/и за извършената продажба, а
такава/и липва/т. Оспорват се доказателствените искания на ответника.
СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че страните са подписали договор за
паричен заем от 15.07.2018г. и договор за паричен заем от 28.01.2019г.; че на
19.07.2018г. ищецът е превел, съотв. ответникът е получил сумата от 60 хил.
лева, съотв. на 28.01.2019г. – сумата от 20 хил. лева.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Всяка страна следва да установи твърденията си, от които
черпи изгодни правни последици, а именно:
По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД : Всяка страна следва да
установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно
: в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
че между него и ответника е налице валидно сключени договори, които са
породили желаните от страните правни последици, както и че самият той е
изправна по него страна - че е предоставил сумите по двата договора за заем,
съгласно уговореното; размера на заявените искови претенции.
Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже въведените от него
правоизключващи, съотв. правопогасяващи възражения.
По иска с правно основание чл.92 от ЗЗД:
Ищецът следва да докаже фактическият състав, който следва да се
осъществи, за да възникне основанието за заплащане на неустойка за
неизпълнение на договор, а именно - наличие на валидно договорно
3
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задължението си в
срок, съгласно задълженията по договора, както и въведените
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно;Договор за паричен заем от 28.01.2019г.; История на сметка с
титуляр Ц. И. от 28.01.2019г.; Договор за паричен заем от 15.07.2018г.;
История на сметка с титуляр Ц. И. от 19.07.2018г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
писмо от ТД на НАП изх. № 52690-1/17.10.2024г., съобразно издадено на
страната съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26636/23.10.2024 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си. Известна ми е
наказателната отговорност.
АДВ. Х.: Нямам въпроси. Прецизно е изготвено заключението,
отговорено е на въпросите, които са поставени, така както са зададени.
На въпроси на АДВ. Т.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В отговор на въпрос 1 - сумите 20 000 и 60
000лв. са осчетоводени в сметка 503. Сметка 503 е разплащателна сметка. В
4
нея влизат парите. Щом влизат в нея парите, кредитната сметка остава където
е задължението. И кредитната сметка е 499 – други кредитори. Ако влиза сума
по заем е в сметка 503. А плащанията, които са по договор за заем и са с
основания в платежните нареждания „Заем“ са заприходени в сметка 499-
други кредитори. Т.е. следва да се върнат на Ц. И.. Имаме увеличение на пари
по банкова сметка и задължение за връщането им.
По принцип е възможно е да се направи корекция, но няма как да
смениш 503, когато има извлечение от банка.
АДВ. Т.: Говоря само в рамките на сметка 503. Нещо записано с едно
основание и осчетоводено с това основание, може ли впоследствие да бъде
коригирано и записано под друго основание в тази сметка? Задавам въпроса
във връзка с това да установим, че вероятно счетоводните записвания,
касаещи твърдяната процесна продажба, са направени чрез манипулиране на
счетоводни записвания, точно в тази сметка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Записване в сметка 503 по никакъв начин не
може да бъде коригирано. Щом веднъж в сметка 503 има осчетоводяване, се
сравнява с извлечението от банката. Аз мисля, че адв. Т. ме пита, дали при
първоначално осчетоводяване е написано основание – преведена сума по
кредит от Ц. Ц.в.
АДВ. Т.: Не, не питам това. Съществува ли в счетоводството на
ответника издадена фактура, отразяваща твърдяната продажба на лавандулово
масло от 320кг по 208лв./кг.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Лавандулово масло седи в наличност по
счетоводни документи. Аз съм изискал и ми се представена справка – Преглед
по партиди, сметка 305 – лавандулово масло. И към 18.10.2024г. са налични
425 кг. за 80 000 лева. Фактура няма за продажба.
АДВ. Т.: Съществува в счетоводството на ответника Договор за
продажба на лавандулово масло?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не ми беше представен Договор. Нямам и за
задача да търся Договор.
АДВ. Т.: Документ, отразяващ доставка на лаванд масло на Ц. има ли?
АДВ. Х.: Ние не сме твърдели такива неща.
АДВ. Т.: Твърди се, че има една сделка, а не договор за заем. За да има
сделка трябва да има облигационна връзка. Трябва да има първичен
счетоводен документ и трябва да докажем доставката. Това е смисъла на
моите въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма фактура, следователно няма и доставка.
АДВ. Т.: Можем ли да приемем, че не съществува никаква следа, такава
търговска продажба да е била извършвана, с изключение на счетоводното
записване?
АДВ. Х.: Моля Ви, това не е коректно зададен въпрос. Ние не сме
5
твърдели такова нещо.
АДВ. Т.: Предоставям на Съда.
Въпрос на Съда към вещото лице: Счетоводно какво открихте Вие
във връзка с тази лавандула?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Счетоводно открих, че са водят налични 425 кг.
лавандулово масло за 80 000 лева и в преглед на справката пише: лавандулово
масло Ц. И.. Единствено това мога да потвърдя.
АДВ. Т.: По т.2 - правилно ли е от счетоводна гледна точка отписването
по давност на вземането на ищеца, извършено точно на датата на постъпване
на сумите, 5 години по-късно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Нормално е. Да. Отписване на вземане става с
изтекла 5 годишна давност. Това не е вземане. Това е задължение на „Сарис“.
Единственото основание, на което са изписани е изтекла 5 годишна
погасителна давност.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма никакво движение за възстановяване на
тази сума, поне не са установи да има частично връщане на средства, за да
променим срока, че от 5 години не сме обслужвали това задължение. Второ,
евентуално ако има някаква сделка за това лавандулово масло, евентуално
това да се прихване с издадената фактура, че е платена фактурата. Примерно
издава се фактура за 80 000 лева с основание: лавандулово масло на Ц. И.,
няма да има плащане, а се прихващат с тези 80 000 лева, които се дължат на
Ц..
АДВ. Т.: На същата дата 5 години по-късно е допустимо да бъде
извършено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Датата, на която постъпват е 19.07.2018г. и са
изписани на 19.07.2023г.
На въпроса на Съда: Ако с тези суми от 60 000 лева и 20 000 лева е
платено за доставка на лавандулово масло, счетоводно как би трябвало да
кореспондират?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това вече е друго. По принцип ако има Договор
за доставка на лавандулово масло, ищецът превежда 60 000 лева, примерно
ако договорът е за 80 000 лева. Той превежда 60 000 лева. Счетоводството на
„Сарис“ в 5 дневен срок от постъпване на сумата е длъжно да издаде фактура.
Дали ще бъде за аванс или за цялата сума. И няма да се осчетоводи в сметка
499, ако се приеме, че 60 000 са аванс от 80 000, ще се осчетоводи в сметка 412
- клиенти по аванс. И вече като постъпят и останалите 20 000, ще се издаде
пак фактура за 80 000 и ще има един ред: приспада се един аванс от 60 000 -
60 000 и ще остане фактура за 20 000. Тя вече ще отиде в сметка 411 –
клиенти, като от 412 този аванс ще се прехвърли в сметка 701 или 702 –
6
приходи от продажба на продукции или услуги. Но няма да има
кореспонденция със сметка 499 – други кредитори. Такива записвания няма.
Сметка 305 – изпратени стоки и предадени работи, това е, откакто
преди 10 години допуснаха всяка фирма да си прави индивидуален
сметкоплан, а няма един официален, всеки може да си прави сметки. Тази
сметка е от група 30 – краткотрайни материални активи. 301 – доставка на
материали, 302 – материали и суровини и т.н. Това е сметка за налични
материали. Грешно е това, защото си имаше един национален сметкоплан и се
знаеха. Сега всеки има свобода да си наименува сметките.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице
депозит, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от
300,00 лева по вн.б. от 09.10.2024г.).
АДВ. Т.: Представям списък за разноските, ведно с документи.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските. Моят договор за правна
защита е представен вече.
АДВ. Т.: Не правя възражение. Доколкото правя искане съдът да
определи възнаграждение по чл. 38, ал.2 от ЗА, предоставям Договор за
правна защита и съдействие на същото законово основание, списък на
разноски, доказателство за сторените разноски по изпълнителното дело, във
връзка с обезпечителното производство, доколкото само по отношение на тези
разходи не сме представили писмени доказателства, две декларации за
семейно и материално положение. Финансово затруднено лице е.
АДВ. Х.: Считам, че декларациите, които са приложени към набора от
документи, удостоверяващи разноски от ищеца съставляват едностранни
волеизявления и не могат да обвържат Съда да направят категорични изводи
относно тяхната достоверност, затова ще моля да не съобразявате този факт.
Относно адвокатското възнаграждение, не правя възражения. А има и друга
7
процедура за освобождаване от разноски. Виждам, че е платил държавната
такса.
АДВ. Т.: Запознати сме. Ц. И., както е видно е заплатил държавна такса
в един доста сериозен размер за неговите възможности. Целта му не е била да
потърси правата си за чужда сметка. Затрудненото му финансово положение е
въз основа на два основни факта. Първия на основание на два невърнати
заема, които ответната страна е добре запозната. Второ - на влошеното му
здравословно състояние, отново по повод и във връзка с това, тъй като същият
претърпя инфаркт. Държа това да бъде отбелязано, защото видно, господинът
не е искал да бъде освободен от държавна такса и си е заплатил таксата.
Основанията тук са други и моля Съдът да ги уважи.
Не правя възражение по списъка на колегата.
АДВ. Х.: Тези доводи са неотносими.
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите изцяло предявените искове, като ни
присъдите сторените в производството разноски. Считаме, както главните,
така и акцесорните си претенции за доказани, както по основание, така и по
размер. В настоящото производство не се събраха и няма никакви
доказателства, относно извършена продажба. Това е така, тъй като продажба
не е имало и твърденията за наличие на такава са единствено за да послужат за
целите на процеса. Няма договор за продажба, няма фактура, няма Приемо-
предавателни протоколи и товарителници, или друга индиция такава стока
изобщо да е доставена и такава сделка да е сключвана. Нормално е да има
налично лавандулово масло у ответника, доколкото поне на нас ни е известно,
че това е предмета му на дейност. Счетоводното записване по никакъв начин
не кореспондира с другите доказателства по делото и очевидно е
манипулирано, отново за да бъде използвано в настоящия процес. От друга
страна съществуват двустранно подписани договори за заем. Съществуват
съответните банкови преводи и нареждания с основание „заем“. Приетата и
изслушана в днешно съдебно заседание експертиза по категоричен начин
установи постъпването на заетите суми. Като всички представени от ищцовата
страна писмени доказателства съответстват по безспорен и категоричен начин
и удостоверяват твърдението му, че сумите по двата договор са заети и
невърнати от ответника.
Официално правя искане на осн. чл. 38, ал.2 във връзка с ал.1, т.2 от ЗА.
Моля да осъдите ответното дружество да заплати на адв. А. Т. с личен № ****
адвокатско възнаграждение в определен от съда размер, за безплатно указана
8
адвокатска помощ, съдействие и защита.
Моля за възможност да представя Б.а сметка в 1 седмичен срок от днес
за превеждане на сумите, при положително решение по делото.
АДВ. Х.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
исковете като неоснователни и недоказани, като съобразите всички доводи,
които сме развили подробно в писмения отговор.
Поддържаме всички твърдения в писмения отговор и моля да ги
считате за неразделна част от тази пледоария.
Никъде законодателят не е предвидил форма за осъществяване на
продажба на движими вещи. Твърденията ни в писмения отговор са свързани с
това, че дружеството, което представлявам има в предмета си на дейност
дейност по производство на лавандулово масло, каквото производство е
възложено срещу сумата от 80 000 лева от ищеца. Дори да има пропуски от
счетоводен характер, то документалната обоснованост на тази сделка следва
последователността от записванията и много лесно за Съда е да установи
обстоятелството, че именно стока на стойност 80 000 лева стои като висяща и
неупотребена, и на разположение на ищеца, и той и днес да отиде, може да си
я получи, като съответно това лавандулово масло е записано по партидата на
ищеца. Считам, че да се твърди, че законодателят е вменил задължение на
моите доверители да оформят документи, които те нямат задължения да
оформят е несериозно. Да се твърди, че документът, който е кръстен „Договор
за заем“ следва да се тълкува точно като такъв, също считам, че има много
практика в тази посока, не е определящо във взаимоотношенията между
страните. Видно от счетоводните записвания е, а те не са оборени, въпреки
намеците, които се правят от ищцовата страна, е че още към момента на
заприходяване на сумите те са обвързани със сметките, които са свързани с
възникване на задължение, но не за връщане на сумите, а за предоставяне на
стоката на същата стойност. И тази стока е такава, каквато твърдим ние –
лавандулово масло.
Не на последно място считам, че наименованието на договора не е
обвързващ за неговото съдържание. Така или иначе между страните е
възникнало правоотношение. Ние не отричаме, че сме получили по сметката
на моя доверител тези суми 60 000 и 20 000, че същите са заведени в
счетоводството. Дали е прецизно или не – това е друг въпрос. Въпросът е, че
имаме документална обоснованост на движението на тези суми и
обвързаността им с предмета на дейност на дружеството. Всички останали
аргументи подробно сме изложили в писмения си отговор и молим да ги
съобразите.
Молим да не вземете под внимание намеците за наличие на счетоводни
корекции, които са извършени за нуждите на доказването, защото такова
доказателство не се намери. А и вещото лице е проверило счетоводството и не
е установило корекции в счетоводните запивания.
9
Моля за произнасяне в този смисъл, като ни присъдите сторените по
делото разноски, съобразно списъка за разноски.
Относно разходите за изпълнителното производство, обезпечено е това
вземане с възбрана върху недвижим имот и тази възбрана вероятно е предмет
на това доказателство. Ако става дума за обезпечение на вземането по това
производство, не се противопоставям да бъде включено в списъка на разноски.
АДВ. Т.: Да, точно така е.
АДВ. Х.: Относно твърдението, че ищецът е бил поставен в състояние
на неплатежоспособност поради поведението на моите доверители, считам, че
това е несериозно. Искът е заведен 5 години по-късно и в този период не е
имало дори намек за наличие на задължение за възникване на някакво
плащане. В този смисъл аз смятам, че няма как състоянието и здравословния
статус да бъде обвързан с поведението на моите доверители.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес да представи по делото банкова сметка за
превеждане на сумите, при положително решение по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10