№ 7805
гр. С., 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА Р. ПАУНОВА
и прокурора Г. Кр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110216696 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За Софийска районна прокуратура, редовно призована, се явява
прокурор К..
ПОДСЪДИМИЯТ Л. Ж. Ж., редовно уведомен, се явява, и с адв. А. и с
адв. И.ов, редовно упълномощени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо ОПП - СДВР ведно с копие от
методически указания с №Iз1583/20.07.2010 година, както и ръководство за
работа с техническото средство дрегер „Drug Test 5000”за установяване на
употребата на наркотични вещества или техните аналози.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Л. Ж. Ж., ЕГН **********, роден на ******. в гр. Ф., Г., българин,
българско гражданство, разведен, средно образование, работи, осъждан,
живущ в гр. С., бул. „Х. С.“ № 64, ет. 8, ап. 50.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с разяснените ми от съда права. Не
1
правя отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ НАПОМНИ на подсъдимия правото му да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам други обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Считаме
делото за изяснено.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните в хода на наказателното
производство доказателствени материали.
СЪДЪТ, след като намери делото за безспорно изяснено от фактическа
и от правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло
обвинението. Считам, че в хода на съдебното следствие се потвърди
изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт. Безспорно се
установи, че подсъдимият е извършил престъплението в което е обвинен от
СРП. Въз основа на събраните доказателства изцяло се изясни наличието на
изпълненото деяние описано в обвинителния акт и неговото авторство, както
и психическото отношение на подсъдимия към самото деяние, спецификата
на обстоятелството при което то е било извършено, както и обстоятелствата
за личността на подсъдимия, което обуславя наличие на квалифициран състав
на престъплението. Гореизложените обстоятелства бяха доказани както от
показанията на всички свидетели по делото, така и от останалите
доказателства. Като отегчаващи обстоятелства следва да бъдат отчетени
наличието на регистрирани нарушения по ЗдВП от страна на подсъдимия,
както и факта, че престъплението за което се води настоящето наказателно
производство е извършено в рамките на изпитателния срок от страна на
подсъдимия. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат зачетени
социалния и трудовата ангажираност на подсъдимия. Предвид гореизложено
предлагам да признаете подсъдимия Л. Ж. Ж. за виновен по така
повдигнатото му обвинение. Предлагам на съда на подсъдимия Л. Ж. Ж. да
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на една година при
„общ“ режим на изтърпяване на наказанието, глоба в размер на 500.00 лева,
както и на основание чл. 343г от НК, на подсъдимия Ж. да бъде наложено
наказание „лишаване от право да управлява МПС“ в максимални допустим
срок. На основание чл. 68, ал. 1 от НК, предлагам съда да постанови
2
изпълнението на отложеното по реда по чл. 66 от НК наказание „лишаване от
свобода“ в размер на три месеца, определено със споразумение
№35/15.07.2020 година, по НОХД№211/2020 година, по описа на РС гр.
Царево. На последно място предлагам да възложите разноските по
настоящето производство на подсъдимия. Вещественото доказателство МПС
– считам, че същото следва да бъде върнато на правоимащото лице което и да
е то.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля съобразно събраните по
делото доказателства да оправдаете подсъдимия Л. Ж. Ж. като съображенията
ми за това са следните: според фактическата обстановка на 30.09.2021 година
около 21:30 часа, подсъдимия Ж. заедно със своя приятел - свидетелят И. Д.,
са били спрени за полицейска проверка от служители на 01 районно
управление - свидетелите П. и Й.. По време на тази проверка те са спрени и
след това са освободени, като са видели, че нямат никакви забранени
вещества. Това е важен момент, защото подсъдимият Ж. е съзнавал добре, че
е под наблюдението на полицейските органи и в последствие като се качи на
своя автомобил ще бъде спрян. Той добре е знаел, че е в срока на условна
присъда и добре е осъзнавал, че не е употребявал канабис или друго
вещество, и затова той се качва на своя автомобил „О.“, „З.“. По - късно
полицейските служители го последват и спират и го проверяват. Те твърдят,
че са усетили специален мирис и са поискали съдействие от Отдел „Пътна
полиция“ – СДВР, и дошли свидетелите Ц. и В.. Представили са му тест,
който да се ползва, като след това констатирали, че този тест не е годен, така
твърди прокуратурата, след което са му дали втори тампон който след
проверката с теста е дал резултата, че подсъдимия Ж. в тялото му има
някакви следи от канабис. Следва стандартната за тези случаи история –
приятелски разговор от полицаите които го съпровождат до ВМА и му
обяснили, че за него е по - добре да не дава кръв и това ще бъде прието като
съдействие, но никой не му обяснил какви са последиците за него след това.
Първо трябва да видим всъщност колко са достоверни показанията на
полицейските служители. Преди всичко трябва да се отчете разминаването
между първите разпити на свидетелите полицаи, дадени в хода на
досъдебното производство, и вторите разпити на свидетели полицаи дадени
пред съда. Свидетелите, служители на 01 районно управление -П. и Й.,
първоначално не споменават по никакъв начин историята, че са били спрели
Д. и Ж., че са ги проверили и извършили справка, тогава казват единствено и
само, че са спрели автомобила на Ж.. На свидетелите от Пътна полиция
първите в им показания те въобще не казват, че има проблем с проба, просто
казват, че дрегера е реагирал на канабис и едва след като се запознават с
казаното от Ж. в обясненията си напасват своите показания. Обясненията
които дава Ж. са едни и същи през цялото време, те не са се изменили, тоест
показанията на свидетелите полицаи се напасват по неговата история, а не
обратното. Покаянията на свидетеля П. които даде пред съда на 26.05.2022
година, там той чистосърдечно си признава, че от самото начало при първата
проверка са решили, че са съмнителни и, че ще дебнат подсъдимия Ж. и са му
подготвили полицейски капан. Ако са имали съмнение, че този човек
3
употребява и е под въздействието на наркотични вещества, и са искали да го
спрат, те е трябвало да му кажат „Не, не се качвай в автомобила“, но на тях им
е трябвало картонче. Показанията на свидетеля Ц. – полицай в Пътна
полиция, дени пред съда на същото съдебно заседание и тогава той казва:
“Дали една проба е валидна или невалидна се извършва преценка след като
касетката се постави в уреда“ . Те са решили, че първата проба е невалидна и
ние не знаем защо тя е невалидна. Едва втората касета, която не е отваряна от
обвиняемия Ж., става вече тази проба с която обвиняемия сега е тук и го
съдите. Особено впечатление при събиране на доказателствата направи, че
видеозаписа предоставен от министъра на вътрешните работи прекъсва точно
в момента в който пристига Пътна полиция, а точно там подсъдимият твърди,
че е имало проблем, че са му дали някаква проба която не е видял от къде
вадят и на това трябва да се обърне особено внимание. Методическите
указания също следва да им се обърне внимание и по - специално
процедурата описана при правене на тест с апарата дръгтест в т.4.3, където
изрично се изисква тестваното лице да приеме тестовата касета, и десет
минути той да не поставя нищо в устата си, като изрично е посочено тютюн
да не се пуши, храна да не се слага, но нищо подобно не се установи по
делото. Подсъдимият каза, че е бил нервен и пушил цигара докато са чакали
да пристигне екипа на Пътна полиция. Още повече, че ни стана известно, че
тези тестове дават неверни резултати. Ситуацията на подсъдимия Ж. след
като показанията на теста са дали положителен резултат и още в досъдебното
производство на предявяването посочих, че според мен в момента в който
теста дава положителен резултат, подсъдимият Ж. е имал определено
качество по това дело, да му бъдат разяснени правата, полицията е следвало
да му разясни, че той е обвиняем и съответно има своите права по делото.
Има в момента висящо дело пред съда на ЕС в Люксембург с №Ц-209/2022
година, което е по въпроса на РС гр. Луковит. Фактическата ситуация е много
подобна на тази която се е случила с настоящия подсъдим. Решение на съда
още нямаме, но на 23.03, тази година, излезе заключение на генералния
адвокат на ЕС, според който в ситуация подобна на тази на подсъдимия,
европейското право създава за ефективно упражняване на процесуалните
права фигурата на заподозрян. В ал. 3, пр. 1, и пр. 2 от Директива №101213/48
г. се казва, че заподозрян и обвиняем имат право на адвокат в срок и начин и
ако полицията в случая на подсъдимия Ж. му беше разяснила правото, че той
може да се консултира с адвокат, че може да спре да им съдейства, какво
следва от това, че той отказва да даде кръв и днес резултата по това дело
можеше да бъде съвсем различен. Едва ли подсъдимия щеше да откаже да
даде кръв, но тъй като нашата полиция му е отказала да му реализира тези
права ние днес сме в настоящето състояние, при което СРП твърди, че щом
той отказва кръвен тест той е виновен. Това измерване на резултата от теста
което се изисква е нарушение се противоречиво на НК. Като се съобрази чл.
14, ал. 2 за доказателствените средства, ами да вкараме за година и три
месеца един човек при такава неясна фактическа обстановка би
противоречало на самия принцип на справедливост. Предвид всичко това,
моля съда да определи подсъдимия Л. Ж. Ж. за невиновен по така
4
повдигнатото му обвинение.
Адв. И.ов: Уважаема госпожо Председател, СРП е повдигнала
обвинение и поддържа чрез своя представител в днешната си обвинителна
реч, че нашият подзащитен Л. Ж. Ж., на 30.09.2021 г., около 22:15 часа, в гр.
С., в локалното пътно платно на бул. „Цариградско шосе” с посока на
движението от ул. „Тарас Шевченко” към ул. „Александър Чехов”,
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „О.”, модел
„З.”, след употреба на наркотични вещества – канабис, с активен наркотичен
компонент тетрахидроканабинол, като деянието е извършено повторно –
деецът е извършил престъплението, след като е бил осъден с влязла в сила
присъда за друго такава престъпление на 11.07.2020 г. в гр. Царево –
престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 от НК. Моля, на основание чл. 304,
пр. 1-во и пр. 2-ро от НПК да признаете подсъдимия за невинен по така
цитираното обвинение. Правя това искане и заявявам, че то не е плод на
чувства и емоции, а е продиктувано единствено от анализа на фактите и
обстоятелствата, съдържащи се в доказателствените източници по делото.
СРП изгражда своята обвинителна теза основно на базата на показанията на
четиримата свидетели – полицейските служители П. Панайтов и Ю. Й. от 01
РУ-СДВР и автоконтролъорите от отдел „ПП” при СДВР – И. Ц. и А. В..
Считам, че информацията и данните в техните показания са
непоследователни, взаимно си противоречат и съдът не трябва да ги
кредитира, поради следните съображения: Първо, никак не е за
омаловажаване фактът, че при извършената проверка на 30.09.2021 година,
полицейските служители са направили две проби за наличието на употреба на
наркотични вещества от подсъдимия. Твърдението, изложено от свидетелите
Ц. и В., че били отворили втората проба пред очите на Л. Ж. и му я дали
отново за търкане в устната му кухина, защото се съмнявали във валидността
на първата проба, е само тяхно твърдение. Обяснението защо са счели, че
първата проба е невалидна, е просто несериозно-били изразили съмнение.
Освен това, в протокола за извършване на проверка за употреба на наркотици
и упойващи вещества /на л. 36 от ДП-во/, е отразено – цитирам по памет:
„Несигурно превключване на скоростите на автомобила, от страна на водача”.
В същото време, автомобилът, с който се е придвижвал подсъдимият на
инкриминираната дата, е бил с автоматични скорости, които сами се
превключват. А тези несъответствия в информацията, представена от тези
полицейски служители пред разследващите органи и пред настоящия съдебен
състав, вече никак не са убедителни, досежно правдивостта на изложеното от
тези свидетели. Поради това, Ви моля, да не кредитирате и да не давате вяра
на техните показания. Смятам, че от наличните по делото доказателствени
източници не може да се направи фактологично обоснован, еднозначен и
безспорен извод относно обстоятелството - имало ли е употреба на
марихуана, от страна на Л. Ж. на посочената в обвинителния акт дата. Това,
че на полицаите от Първо РУ-СДВР при приближаването им до подсъдимия
им било замирисало на марихуана, който мирис им бил служебно известен, не
ми се иска да коментирам – само ще отбележа, че това изявление е също
несериозно от гледна точка годността на едно доказателство. Поради това
5
наличните по делото обяснения от една страна и показанията на разпитаните
полицаи, от друга страна, по- скоро се отнасят както съотношението на
правилото „дума срещу дума”. От друга страна и отделно от горното, към
днешна дата качеството на Дрег-тестовете, които се използват при проверка
употребата на наркотични вещества от водачите на МПС-а, е силно
компрометирано в контекста на становището на Синдиката на полицейските
служители, относно това тяхно качество. В тази връзка, заслужава внимание
казаното от Заместник-Председателя на Синдекалната федерация на
служителите от МВР Г. Т., който призовава това безумие да спре, защото тези
тестове засичат и лекарства против високо кръвно налягане, стрес и други
човешки състояния, а в контекста на настоящия казус – и употребата на
„омепразол“ от страна на подсъдимия Л. Ж., вземал това лекарство от един
месец преди инкриминираната дата. В контекста на това, анализът на
доказателствените източници по делото в никакъв случай не обосновава
наличието на признаците от алинея 4-та на престъплението по чл. 343б, ал. 3,
както се сочи в Обвинителния акт. И още нещо: В Наказателно-правната
теория и съдебна практика е утвърдено разбирането, че е възможно въз
основа на косвени доказателства да се изгради един съдебен акт, но само
когато тези доказателства са категорични и безпротиворечиви, когато са
подчинени на основния факт и взети в своята съвкупност дават цялостната
картина на процесния случай. т.е. тези доказателства трябва да изграждат
една стройна и непрекъсната верига, указваща по несъмнен начин
проявлението на основния факт от предмета на доказване. Така ли е в
настоящия казус? И отговорът е не! Защото фактите и обстоятелствата,
съдържащи се в доказателствените източници по делото, сами по себе си
предизвикват други десетки въпроси /например този, който посочих по – горе,
а именно - за влиянието върху човешкия организъм на употребата на
лекарственото средство ”омепразол”, за което заяви нашия подзащитен в
обясненията си пред съда/. Тези въпроси в никакъв случай не могат да
аргументират и да обосноват повдигнатото обвинение, а още по – малко
авторството на инкриминираното деяние, т.е. не могат да бъдат сигурна
доказателствена основа за осъждането на Л. Ж.. Вярно е, че истината е
феномен, който има обективен характер, докато справедливостта е
философска категория и като такава е със субективен характер.
Справедливостта винаги е по – важна за човека от истината. В процесния
казус обаче, няма как да бъде избегната истината, тъй като тя, така да се каже
в кавички „прозира” от съдържанието на наличния по настоящия процес
доказателствен материал, а именно - болшинството от доказателствата по
делото, анализирани поотделно и в своята съвкупност, указват, че Л. Ж. може
и да е миришел на марихуана, както сочат и се изразяват полицаите –
свидетели, но че той е употребил това наркотично вещество данни не са
налице, за разлика от доказания факт на гостуването му на неговия приятел И.
Д., който е пушел марихуана преди да си тръгне Ж. от неговото жилище, след
което последният веднага е бил задържан при посочените по – горе
обстоятелства – видно от показанията на този свидетел. В този смисъл, моля,
да признаете тезата на обвинението, обективирана в обвинителния акт, и
6
изложена в съдебното заседание по настоящото производство, за
несъстоятелна и в противоречие с всички доказателства по делото. Като
обобщение на казаното дотук се налагат следните изводи: Първо: По делото
не е налице информация, която по категоричен и несъмнен начин да
подкрепя обвинителната теза на прокуратурата; Второ: Съществуват само
свидетелски показания на заинтересовани лица – полицейските служители, и
то изпълнени с противоречия; Трето: Не е проведено обективно, всестранно и
пълно разследване за разкрИ.е на обективната истина – в това число
районната прокуратура не е изяснила каква е историята и съдбата на първата
проба с първия и т. н. от полицейските служители негоден тампон или
невалидна според тях проба. Законът повелява органите на досъдебното
производство не само да разкрият престъплението, но и да докажат участието
на обвиняемия в него – чл. 102, т. 1 от НПК. Смятам, че такова доказване по
процесния казус не е проведено. Уважаема госпожо Председател, ако е
обществено неприемливо едно лице да не бъде наказано за извършено от него
престъпление, то недопустимо е да бъде постановена осъдителна присъда, без
да е разкрита обективната истина относно извършеното деяние и участието на
подсъдимия в него. Поради това и предвид гореизложеното, Ви моля, на
основание чл. 304 от НПК, да постановите оправдателна присъда по
отношение на нашия подзащитен Л. Ж. Ж.. Завърших и благодаря за
изслушването!
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моите защитници.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Факт е, че сами аз имам деца, близки, приятели и не
ми се иска по улиците да се движат дрогирани шофьори и аз съм съгласен, че
трябва да има контрол. За съжаление обаче, това което се случва не е това,
което трябва да се случва. Да, аз от време на време пуша марихуана, но не се
качвам да шофирам. Моля да се съобразите и да вземете справедливо
решение.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
СЪДЪТ, след съвещание, произнесе присъдата си публично в
присъствието на страните като им разясни срока и реда за нейното обжалване.
СЪДЪТ, на основание чл. 309 от НПК се произнесе служебно по взетата
спрямо подсъдимия Л. Ж. Ж., ЕГН ********** мярка за неотклонение
„гаранция в пари“ в размер на 1000 лева /внесени/ и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановената спрямо подсъдимия Л. Ж. Ж., ЕГН
********** мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 1000 лева
/внесени/.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен
7
срок, от днес, пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII НПК.
Препис от съдебния протокол да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8