№ 8190
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110143883 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. В. М., с която е предявен иск
срещу Р. Б. Л. с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1907 лева -
обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане, извършено от
ответника на 28.11.2020 г. в гр. София, кв. „Малинова долина“, ул. „..
С исковата молба ищцата твърди, че е била собственик на първи етаж от
жилищна сграда, находяща се в гр. София, кв. „Малинова долина“, ул. „., а ответникът
е бил собственик на втория етаж от сградата. Ответникът проявявал грубо отношение
спрямо ищцата и нейната майка, за което била издадена и заповед за защита от
домашно насилие, но въпреки това ответникът продължавал да упражнява системно
тормоз върху ищцата и майка . Тези действия на ответника принудили ищцата да
предприеме мерки по охрана на притежавания от нея първи етаж от къщата, поради
което решила да постави охранителни камери за видеонаблюдение. На 27.11.2020 г.,
била монтирана система за видеонаблюдение, състояща се от 7 камери, като била
налице възможност да се извършва видеонаблюдение в реално време през мобилен
телефон. Пет от камерите били монтирани във външната част /две камери на стълб, а
останалите по фасадата/ на имота на ищцата, а другите – вътре в къщата. За
изграждане на системата за видеонаблюдение, ищцата заплатила сума от 720 лева с
ДДС /авансово плащане/ и сумата от 1960,07 лева с ДДС /окончателно плащане/.
Посочва, че техниците са монтирали камерите приблизително в периода от 11:00 ч. до
21:00 ч. на същия ден – 27.11.2020 г., през което време ответникът не се
противопоставил. Около 21:15 ч. на същия ден, ответникът слязъл да огледа камерите,
а ищцата наблюдавала тези му действия през телефона си. Към 01:20 ч., ответникът
отново слязъл на двора и започнал да разкача камерите, да ги пръска със спрей и да ги
унищожава, в резултат на което, същите били сериозно увредени, а някои напълно
унищожени; едната от камерите не можела да възприема образ, а други четири
липсвали, като по земята имало счупени парчета. След като ищцата видяла, че
ответникът уврежда камерите, се обадила на тел. 112, като заедно с майка отишли на
адреса около 02:10 ч. на 28.11.2020 г. На място са дошли полицаи, които констатирали
щетите. Ответникът се качил на етажа си, отказал да предостави документ за
1
самоличност и отправял обиди към ищцата и майка , които си тръгнали заедно с
полицейския екип, тъй като се страхували да останат в близост до ответника. Около
13:00 ч. на 28.11.2020 г., последният започнал да удря с прът по едната от двете
останали работещи камери, която заснела действията му, но в крайна сметка и тази
камера била унищожена, в резултат на което, липсващите и счупени камери били пет
на брой, а една от другите била повредена със спрей. Пет от увредените камери били
модел IPC-HDBW2231E-S-0280B-S2 с единична цена 148,64 лева без ДДС, а шестата
увредена била модел IPC-HDW2231T-AS-0280V-S2 с единична цена 138,75 лева без
ДДС, като общата цена на повредените камери възлиза на 881,95 лева без ДДС, а
монтажът на повредените шест камери бил на стойност 359,37 лева без ДДС. При
счупването и разкачването на камерите, са били увредени и кабелите към тях, както и
стойките им. Трите броя стойки за стена модел PFB204W били с единична цена 19,56
лева без ДДС и с обща цена 56,68 лева без ДДС; три броя разпределителни кутии
модел PFA136, били с единична цена 17,60 лева без ДДС и обща цена 52,80 лева без
ДДС; кабелите с дължина около 70 метра, били на обща стойност 42 лева без ДДС, т.е.
общата стойност на повредите била 1 392,80 лева без ДДС или 1741 лева с ДДС.
Ищцата отново се обадила на тел. 112 и отишла на адреса, където отново пристигнали
полицаи, които констатирали щетите. При огледа ищцата установила, че ответникът е
счупил и външна ролетна щора, докато удрял последната повредена камера с прът.
Поради счупването на външната щора, на 24.02.2021 г., ищцата поръчала изработка и
монтаж на нова щора /с размери ш/в - 720мм/1420 мм/ на стойност 166 лв., тъй като
поправката била на приблизително същата стойност. За причинените от деянието на
ответника имуществени вреди претендира обезщетение в размер на 1907 лева, както и
законна лихва от 28.11.2020 г. до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор, с който не оспорва, че между страните е
съществувала съсобственост по отношение на имота, находящ се в гр. София, кв.
„Малинова долина“, ул. „., както и че през м. ноември 2020 г., ищцата е предприела
действия по поставяне на охранителни камери в съсобствения им към онзи момент
имот, без обаче това да е съгласувано с ответника, който твърди, че камерите са били
насочени директно към терасата, прозорците на хола и спалнята на втория етаж /негова
собственост/, както и към законно построената от ответника автомивка. Оспорва да е
унищожил и увредил посочените от ищцата вещи, като посочва, че единствено е
изключил захранването посредством откачането на кабелите и е завъртял камерите в
различна посока, тъй като е бил против той и семейството му да бъдат заснемани,
поради което отправил молба към ищцата да премахне камерите. Тъй като молбата му
не била удовлетворена, ответникът предприел действия по преустановяване на
видеозаснемането, чрез откачане на кабелите и завъртане посоката на камерите, но без
да чупи същите. Ответникът поддържа, че камерите са били демонтирани по
инициатива на ищцата, като лицата, които са извършили това, са изолирали висящите
кабели с черно тиксо, оставяйки дюбелите по местата им. Оспорва се също ответникът
да е счупил външната щора, както е посочила ищцата. Счита, че действията на ищцата
по поставяне на видеокамери са противоправни, като вследствие на тези действия
ответникът е изпитал дискомфорт от факта, че е бил наблюдаван с камери. В тази
връзка, ответникът въвежда възражение за съпричиняване. Претендира разноски.
С оглед съдържащите се в исковата молба фактически основания на предявения
иск, съдът приема, че е сезиран с претенция с правно основания чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди. По предявения иск с тежест на
ищцата е да докаже осъществяване на фактическия състав на непозволеното увреждане
2
- неправомерно поведение на ответника, в причинна връзка с което за ищцата са
възникнали имуществените вреди, описани в исковата молба; размер на вредите.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ГПК вината се предполага до доказване на противното.
Ответникът следва да докаже фактическите обстоятелства на възражението си за
съпричиняване.
Следва да се приемат представените с исковата молба и с отговора документи
като доказателства по делото.
Следва да се приложи по делото представеният с отговора на исковата молба 1
брой диск с видеозаписи от камери от системата за видеонаблюдение на ищцата. Съдът
намира обаче, че способът за приобщаване на наличните в него видеозаписи не е
посредством оглед по реда на чл. 204 ГПК, още по-малко да бъде извършвано
разпознаване, доколкото процесуалният закон не предвижда извършването на тези
действия. На ищеца следва да се предостави възможност в срок до първото открито
съдебно заседание да заяви доказателствено искане, с което да посочи друг способ,
посредством който съдържанието на представения CD да бъде приобщено като
доказателство в производството.
Искането на ищцата за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за посочените в
уточнителната молба обстоятелства следва да бъде уважено, като следва да се уважи и
насрещното искане на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим
на довеждане за същите обстоятелства.
На ищеца следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщението ДА ПОСОЧИ
имената и адреси на призоваване на свидетелите, които иска да бъдат разпитани по
делото.
Искането на ищцата да се изиска справка от тел. 112 относно обажданията на
ищцата на 27.11.2020 г. и на 28.11.2020 г. ще се остави без уважение, тъй като подобна
справка не би допринесла за изясняване на правнорелевантни за производството
обстоятелства.
Страните следва да бъдат приканени към спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проект за доклад на делото съобразно мотивната част
на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба и с отговора документи.
3
ПРИЛАГА представения с исковата молба един брой диск.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на
ищцата да осигури явяване на свидетеля, който е допуснат, за датата на насроченото
първо по делото открито съдебно заседание и я предупреждава, че при неоснователно
неявяване на свидетеля съдът ще постанови краен съдебен акт без събирането на тези
гласни доказателства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи три имена
и адрес на призоваване на лицата, които иска да бъдат разпитани като свидетели по
делото при режим на призоваване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно
заседание за насрещното доказване на обстоятелствата, за които е допуснат свидетел
на ищеца. УКАЗВА на ответника да осигури явяване на свидетеля, който му е
допуснат, за датата на насроченото първо по делото открито съдебно заседание и го
предупреждава, че при неоснователно неявяване на свидетеля съдът ще постанови
краен съдебен акт без събирането на тези гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца,
като й УКАЗВА, че в срок до първото съдебно заседание с оглед отхвърленото искане
по чл. 204 ГПК може да заяви доказателствено искане, с което да посочи друг способ,
посредством който съдържанието на представения CD да бъде приобщено като
доказателство в производството.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2024
г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители, ищцата и на ел. адрес tsekova@yahoo.com.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства -
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба,
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4