№ 31
Гр.Дулово,19.06.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Дуловският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на двадесет и девети май
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ
При
секретаря В.И., като разгледа докладваното от районния съдия нахд №53 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
„****“ЕООД с ЕИК**** от гр.Д.обжалва наказателно постановление №39-0000019/23.02.2018г изд.от директора на
ОО-„Автомобилна администрация” гр.Силистра , като незаконосъобразно поради
нарушаване процесуалните правила и материално правните норми, при установяване
на нарушението. Твърди на първо място, че не е уведомен представляващия
дружеството за извършваната проверка, не са връчени на управителя на
дружеството съставените актове и наказателни постановления. Твърди, че
проверката е извършена формално, актовите и наказателното постановление не са
мотивирани, нормите които са посочени за нарушени са препращащи и с това се
ограничава и правото му на защита. Твърди, че за проверявания период са му
съставени девет акта за девет нарушения, а не едно за продължавано деяние и така
за едно нарушение е наказан девет пъти, което е също незаконосъобразно.
Административно наказващия орган не
изпрати свой представител ,но депозира становище с което предлага наказателното
постановление да бъде потвърдено.Моли да бъдат разпитани като свидетели актосъставителя и свидетеля по акта. Твърди ,че на
жалбоподателя е извършена планова проверка ,за което е уведомено дружеството,
да представи необходимите документи и те са представени, чрез упълномощено от
управителя лице, като представя и заверено копие на нотариално пълномощно
№830/16.07.2017 година. Извършената проверка е извършена документално в
сградата на отдела в гр.Силистра и въз основа на представените тахогравски листи са установени и нарушенията допуснати от
проверяваното дружество. По същество нарушението се състои в това, че
превозвачът не е подсигурил на водача на МПС времето му за почивка полагащо му
се по Регламент 561/06 .
Съдът за да
постанови своето решение прецени доводите на страните, събраните по делото
писмени и гласни доказателства и прие за установено следното:
На 01.02.2018 година в областния
отдел на „Автомобилна администрация“ –Силистра е извършена комплексна проверка
на „****“ ЕООД притежаваща лиценз за превоз на товари №13774 , за периода от
05.01.2017 година до 30.11.2017 година и установяват, че дружеството в
качеството си на превозвач, не е организирал работата на водача Т.Р.по такъв
начин , че през периода 26.06.2017 година до 02.07.2017 година че да ползва
седмичната си почивка, явила се намалена седмична почивка в съответствие с
регламент 561/06 на ЕО, като срока за почивка от 24 часа е намален с 19 часа и
45 минути. Установил го е с представените за този период тахогравски
листи. За установеното е съставен акт №243605 от същата дата. Описано е в акта,
и той е връчен на дружеството ,чрез В.С.-упълномощено лице на 02.02.2018 година без възражения. Посочено е че с това е
нарушил чл.10,пар.2 изр.1 от регл.№561/2006
на ЕО във връзка с чл.78,ал.1 т.1 от ЗАПр. Отбелязано
е ,че като доказателство са иззети и тахографски листи
за посочения период.Акта е представен на нарушителя и той не е дал
обяснения. Акта е подписан същия ден от представляващия
нарушителя. Въз основа на него административно наказващия орган издава
атакуваното наказателно постановление №39-0000019 от 23.02.2018 година с което
на нарушителя за нарушаване на чл.10,пар.2,изр.1 на регл.561/2006 на ЕО и на основание чл.104,ал.1 от Закона за
автомобилните превози му е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лева. Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 11.04.2018 година и е обжалвано на 04.05.2018 година.
От
процесуално- правна страна жалбата е подадена в срок, тъй като административно
наказващия орган не се позовава на просрочие и
не представя доказателства в тази
насока, поради което тя е допустима. При съставянето на акта формално няма
допуснати съществени нарушения. Административно наказателното производство
стартира със съставянето на акта за установяване на нарушението. Акта е бланков
и всички необходими данни в него са попълнени. Не посочването местоизвършването на нарушението, при положение ,че е
известно седалището на дружеството упражняващо като дейност автомобилни превози
на товари, не води до порок пречещ на административно наказващия орган да
прецени по безспорен начин дали е извършено нарушението, самоличността на
извършителя и неговата вина съгласно чл.53,ал.2 от ЗАНН. Екземпляр от него е
връчен на нарушителя.Въз основа на
съставения акт, административно наказващия орган в кръга на своите пълномощия,
видно от представената заповед №РД-07-649/15.05.2015 година на Министъра на транспорта.
Разгледано
по същество, жалбата е неоснователна , по следните съображения:
От
представените доказателства,безспорно се установиха две неща: Страните не
спорят, че превозвача упражнява транспортна дейност с автомобил с ДКН №ВТ 17-75
КН снабден с тахограф
и че през периода 26.06.2017 до 02.07.2017 година той е бил управляван
от Т.Г.. Не спорят също така, че през този период от време водача на този
автомобил не е ползвал почивка повече от 24 часа като седмична такава. Това
обстоятелство се потвърждава от представените тахогравски
листи попълнени от водача на автомобила и приложени като доказателство. Спорът
в настоящия казус е дали административно наказващия орган и установилите
фактите и обстоятелствата са нарушили процесуалните и материално правни норми
при извършената проверка. От представената към делото справка от търговския
регистър е видно, че „****“ е еднолично дружество с ограничена отговорност със
седалище и адрес на управление в гр.Д.ул.****и се управлява от собственика Т.В.С..
От представеното към делото пълномощно е видно, че тя е упълномощила да бъде
представлявана в качеството и на управител на дружеството пред всички държавни
органи във връзка с дейността на дружеството лицето В.И.С.. Той е присъствал по
време на проверката ,подписал е акта и се е запознал със заключенията на
проверяващите. По тези съображения съда не споделя възражението на
жалбоподателя, че е бил лишен от представителство по време на извършване на
проверката.По отношение на обстоятелството, че при извършената проверка са
установени девет подобни нарушения и са съставени девет акта , а не едно
нарушение извършено в условията на продължавано такова, то административно
наказващия орган е действал в съответствие с разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, който изключва приложението на чл.26
от НК касаещо продължаваното престъпление.
Според текста на чл.10,пар.2 от регламент №561/2006: транспортното предприятие
организира работата на водачите по такъв начин, че да могат да спазват
разпоредбите на регламент 3821/1985 и на глава втора от настоящия регламент.
Регламент 3821/85 касае отчитането работата на водачите на автомобили с тахографи, а разпоредбите на глава втора от регламент
561/06 определя полагащите се почивки на
водачите. Жалбоподателят като превозвач е длъжен да знае тези разпоредби и
посочването на конкретната норма обвързана с чл.10 не го лишава от правото на
защита, тъй като е посочено изрично ,че се касае за неспазване ползването на междуседмична почивка. Това попада в прерогативите на
предприятието, което е длъжно да организира дейността на водачите, така че да
могат да ползват дължимите им се почивки. Член четвърти от този регламент дава
яснота какво е нормална седмична почивка- период от време не по-къс от 45 часа
през който водача може свободно да разполага с времето си, а намалена седмична
почивка е период от време не по-къс от 24 часа. От представените тахогравски листи обхващащи седем последователни работни
дни от 26.06.2017 до 02.07.2017 година е видно, че водача на автомобил ВТ 17-75
КН, а именно Т.Г. не е ползвал такава почивка. Така по безспорен начин е
установено ,че жалбоподателя в качеството си на превозвач , длъжен да
организира работата на водачите на автомобили не организирал работата им по
такъв начин ,че те да ползват дължимата им се седмична почивка, което е
нарушение на чл.10,пар.2 от Регламент 561/06г. Според
текста на чл.78,ал.1 т.1 от ЗАвПр става ясно, че и
при превоз на товари за собствена сметка, превозвача е длъжен да спазва
европейското социално законодателство визирано в този регламент. За това нарушение
законодателят е предвидил в чл.104,ал.1 от ЗАвПревози
имуществена санкция за превозвача в размер на 1000 лева.
Въз основа
на гореизложеното, жалбата се явява неоснователна поради , което и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН, Дуловският районен съд
Р Е
Ш И :
Потвърждава наказателно постановление №39-0000019 от 23.02.2018 година
на Директора на ОО”Автомобилна администрация” Силистра с което на „****“ ЕООД с
место седалище и адрес на управление в гр.Д.с ЕИК****, представлявано от Т.С.за
нарушение на чл.10,пар.2 от регл.№561/2006
на ЕО във връзка с чл.78,ал.1т.1 от ЗАвПр и на
основание чл.104,ал.1 от ЗАПр. му е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева, като правилно и
законосъобразно.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните пред САС.
Районен съдия :