РЕШЕНИЕ
№ 412
гр. Перник, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Борислава П. Б.-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Борислава П. Б.-Здравкова Гражданско дело №
20231720103710 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, чрез адв. Д. М., срещу А. Й. Б., ЕГН
**********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 1314,77 лв. /хиляда триста и
четиринадесет лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № *** въз
основа на договор за застраховка Гражданска отговорност, сключен със застрахователна
полица №***, за причинени щети на л.а. марка “***”, модел “**” с рег. №***, от ПТП на
*** г. по вина на ответника при управление на лек автомобил л.а. марка “***”, модел “**” с
рег. №***, по ул. „Струма”, в района на № ***, като напуснала мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.06.2023 г., до
окончателното й изплащане. Претендират се и сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че по отношение на лек автомобил л.а. марка “***”, модел
“***” с рег. № ***, е сключен договор за застрахователна полица № *** с период на
действие от 02.10.2021 г. – 01.10.2022 г. Излага се, че на 02.04.2022 г. при управление на
автомобила по ул. „Струма”, в района на № ***, поради недостатъчен контрол над
1
управляваното МПС ответникът се отклонил вдясно по посоката си на движение и ударил
последователно два броя леки автомобили, едни от които марка “***”, модел “***” с рег. №
***. След процесното ПТП ответникът, нарушавайки разпоредбите на чл. 123, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата. След проведени оперативно-издирвателни мероприятия за водач на
МПС, причинило ПТП, е установен ответникът и съставен Протокол за ПТП № ***. и
АУАН ***. На база депозирана покана за изплащане на обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ ищцовото дружество изплатило на застрахователя по
имуществена застраховка на увреденото имущество сумата 1314,77 лв., включваща 1299,78
лв. – стойност на ремонта, и 15,00 лв. – ликвидацционни разноски. По изложените
съображения се моли за уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска до изплащане на вземането, както и присъждане на сторените
разноски за производството.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
Първото по делото открито съдебно заседание е проведено на 22.04.2024 г., като
редовно призованият ответник не се е явил и не е направил искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, а ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание. Същият не
е оспорил твърденията на ищеца, а от представените писмени доказателства може да се
направи извод за вероятната основателност на исковата претенция.
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
Горното, налага предявеният иск да се уважи, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК,
съдът не следва да излага мотиви за това.
Предвид направеното искане, като правоувеличаваща последица от предявяването на
иска, следва да бъде уважено и искането за присъждане на законна лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовото дружество
следва да бъдат присъдени разноски за държавна такса за производството по делото в
размер на 50,00 лв.
По искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 лв. съдът
намира следното:
Съобразно постановките на т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк.д.
№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС само, когато е доказано извършването на разноски в
2
производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора
за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на
нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин –
например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова
заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови
документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този
факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по
делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
В случая ищецът е представил Договор за правно обслужване и Тарифа за определяне
на адвокатския хонорар по договора, които предвиждат, че дължимото възнаграждение за
съдебно разглеждане на претенциите се изплаща по банкова сметка на изпълнителя при
възлагане на делото след издаване на фактура или договор за правна помощ, но делото не е
представен банков документ, извършеното плащане. Предвид изложеното, искането за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер е
неоснователно.
По изложените съображения и на осн. чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Й. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „Позитано” № 5, сумата 1314,77 лв. /хиляда триста и четиринадесет лева и
седемдесет и седем стотинки/, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № *** въз основа на
договор за застраховка Гражданска отговорност, сключен със застрахователна полица №
***, за причинени щети на л.а. марка “***”, модел “***” с рег. № ***, от настъпило на
02.04.2022 г. ПТП по вина на ответника при управление на лек автомобил л.а. марка “***”,
модел “***” с рег. № ***, по ул. „Струма”, в района на № ***, като напуснала мястото на
ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
13.06.2023 г., до окончателното й изплащане, на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 45
ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Й. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „Позитано” № 5, сумата 50,00 лв. /петдесет лева/, представляваща разноски за
производството по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
3
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4