№ 287
гр. София, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камен И.
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Камен И. Въззивно частно наказателно дело
№ 20231000600337 по описа за 2023 година
Настоящото производство е по реда на чл.345 ал.1 вр.чл.341 ал.2 НПК
вр.чл.249 ал.3 вр. чл.248 ал.1,т.3 НПК,като е образувано по частен протест на
прокурор от Софийска градска прокуратура против Определение
№156/16.01.2023 година на Софийски градски съд,постановено в открито
разпоредително съдебно заседание по нохд №5560/2022 година по описа на
съда.
С атакуваното определение съдът се е произнесъл по въпросите
разписани в чл.248 НПК и след като е приел,че са налице допуснати
отстраними по своя характер,съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство,при изготвянето на обвинителния акт,е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на Софийска градска прокуратура
за отстраняване на констатираните процесуални нарушения.
Определението в частта,касателно произнасянето на първия съд за
наличие на допуснати отстраними,съществени нарушения на процесуалните
правила при изготвяне на обвинителния акт,се атакува от представителя на
СГП с оплакване за незаконосъобразност. Твърди се,че фактическата
обстановка е изяснена в нейната пълнота чрез събран надлежно
доказателствен обем и ясно е изложена в обвинителния акт,който според
представителя на държавното обвинение отговаря на изискването на чл.246
ал.2 НПК,без да са допуснати неясноти и неточности.
1
Не се оспорва,че на отделни места в обстоятелствената част на
обвинителния акт и в неговата диспозитивна част е налице разминаване
между цифровото изражение на предмета на престъпление /високорисково
наркотично вещество/,като е посочена цифрово стойност „9804,06“ лева,а
словесно е изписано „сто шестдесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и
пет лева и двадесет и осем стотинки“,но сочи,че се касае за очевидни
фактически грешки,а не за допуснато процесуално нарушение,нарушило
правото на защита на предадените на съд лица,както е приел първият съд.Във
връзка с това твърдение представителят на държавното обвинение претендира
,че необосновано съдът е прекратил съдебното производство и е върнал
делото на прокурора ,приемайки да са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения,довели до нарушаване правото на подсъдимите лица
да разберат в какво са обвинени и да узнаят обвинението в неговата
цялост,вместо да изпълни задълженията си по чл.248а,ал.2 вр.ал.1 НПК.
На тази основа,като твърди,че не са налице сочените от съда
отстраними процесуални нарушения от категорията на съществените,се иска
отмяна на атакуваното определение на съда и връщане на делото в Софийски
градски съд за продължаване на съдебно-следствени действия, като се даде
възможност прокурора да отстрани допуснатите очевидни фактически грешки
по реда на чл.248а,ал.2 вр.ал.1 НПК.
Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в частния
протест и материалите по делото,и като провери атакувания съдебен акт
намира,че частния протест е допустим,а преценен по същество е основателен.
Съображенията са следни:
СГП е внесла за разглеждане в Софийски градски съд обвинителен
акт по ДП №17836 от 2022 година по описа на Софийска градска
прокуратура,с обвинение против
К. И. Н.,роден в гр. София на ******** година,с постоянен адрес в
гр.***, ж.к.„***“,бл.***,вх.*, ет. *, ап.**,ЕГН ********** за извършени
престъпления по:
-чл.354а, ал.1, изр.1, пр. 4 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 НК,
-чл.354в, ал.1, пр. 2, алт. 3 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал.1 НК,
-чл.354а, ал.1, изр.1,пр.4 НК и срещу
2
М. А. М.,роден в гр. София на ******** година,постоянен адрес гр.
***,ж.к.„***“, бл. ***, вх.*, ет.*, ап.***,ЕГН ********** за извършени
престъпления по:
-чл. 354а, ал.1,изр.1, пр. 4 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК,
-чл.354в, ал.1,пр.2, алт.3 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 НК,като е образувано
нохд №5560/2022 година по описа на съда.
Спрямо предадените на съд лица са взети мерки за неотклонение.
С разпореждане №2632/29.12.2022 година съдия-докладчик е
насрочил делото за разглеждане в разпоредително заседание с призоваване на
страните за 16.01.2023 година.
В съдебно заседание на 16.01.2023 година съдът е дал ход на
разпоредителното заседание и е изслушал страните по въпросите,разписани в
чл.248 НПК.
В хода на това проведено разпоредително заседание,с оглед и сторени
възражения от защитниците на подсъдимите лица,съдът е приел,че при
изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила,довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимите лица да разберат в какво са обвинени,доколкото при изготвяне
на обвинителният акт са нарушени изискванията на чл.246 ал.2 НПК.Съдът е
намерил,че на отделни места в обстоятелствената част на обвинителния акт и
в неговата диспозитивна част е налице разминаване между цифровото
изражение на предмета на престъпление /високорисково наркотично
вещество/,като е посочена цифрово „9804,06“ лева,а словесно е изписано „сто
шестдесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и пет лева и двадесет и осем
стотинки“,като „…е налице противоречие в стойността на инкриминираните
наркотични вещества между цифровото и словесно изписване на
същите,относно и двамата подсъдими,а то се явява от категорията на
съществените процесуални нарушения,които не дават възможност на
подсъдимите да разберат точно в какво са обвинени“.
Съдът нарочно е подчертал,че „…НПК не предвижда ЯФГ и нейното
поправяне като такава….“ и,макар да приема,че става дума за техническа
грешка е намерил,че отстраняването и следва да стане единствено на фазата
на досъдебното производство.Поради това е прекратил съдебното
3
производство и е върнал делото на СГП за отстраняване на констатираните
нарушения.
Внимателният прочит и анализ на описаните факти в
обстоятелствената част на обвинителния акт и отразеното в заключителната
му част дават основание на настоящия съдебен състав да приеме,че
действително в обвинителния акт,в неговата обстоятелствена и диспозитивна
част на обвиненията за престъпления по чл.354в,ал.1,пр.2,алт.3 вр.чл.20 ал.2
вр. ал.1 НК,касателно двамата подсъдими /вж.стр.3-та,3-ти абзац,стр.5-та,п.2
за подс.К. Н.,стр.6-та,п.2 за подс.М. М.,стр.стр.9-та,п.2 за подс.М.М. и стр.10
,п.2 за подс.Кр.Н./ е налице разминаване между цифровото изражение на
предмета на престъпление /високорисково наркотично вещество/,като е
посочено цифрово „9804,06“ лева,а словесно е изписано „сто шестдесет и
осем хиляди шестстотин деветдесет и пет лева и двадесет и осем стотинки“.
На сетне,изводите на първия съд,че се касае за допуснати съществени
процесуални нарушения /макар в мотивите към съдебния акт да сочи и
«техническа грешка»/,не могат да се споделят като обосновани и
законосъобразни,а при оценка възраженията на представителя на СГП в
частния протест се констатира,че същите са основателни.
Решаващият съд,в съдебния си акт от разпоредително
заседание,неправилно е приел,че разминаването в цифровото изражение на
стойността на предмета на престъпление по едно от обвиненията за всеки от
подсъдимите лица,със словесното изписване,е процесуално нарушение от
категорията на съществените,което следва да се изправи чрез прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора на фаза досъдебно
производство.Изводът на съда влиза в противоречие с разписаното в
ТР№2/2002 година на ОСНК на ВКС,касателно вида и съдържанието на
процесуални нарушения,които се определят като «съществени» по своя
характер.
Безспорно е,че се касае не за съществени нарушения на процесуални
правила ,допуснати при изготвяне на обвинителния акт,водещо до
нарушаване правата на подсъдимите лица,а за допусната очевидна
фактическа грешка/грешки,доколкото са мултиплицирани
няколкократно/,която може да бъде отстранена по предвидения в
Закона,чл.248а, ал.1 НПК ,начин.Констатирайки,че се касае за очевидни
4
технически грешки,както сам е посочил в мотивите към атакувания съдебен
акт,решаващият съд е следвало да определи 7-дн.срок,в който прокурора да
ги отстрани.
Поради тези съображения,намирайки,че атакувания съдебен акт е
незаконосъобразен, настоящият съд ще го отмени.Решаващият съд следва да
разпореди изпълнение на процедурата по чл.248а,ал.1 НПК,като укаже на
прокурора за последиците от това неизпълнение по чл.248а, ал.2 НПК.
По изложените съображения,Софийския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Определение №156/16.01.2023
година на Софийски градски съд,постановено в открито разпоредително
съдебно заседание по нохд №5560/2022 година по описа на съда в частта,в
която е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Софийска
градска прокуратура за отстраняване на констатирани процесуални
нарушения.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд на етапа на
разпоредителното заседание за изпълнение процедурата по чл.248а,ал.2
вр.ал.1 НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5