№ 7
гр. Панагюрище, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря И.ка П. Палашева
като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно
наказателно дело № 20215230200170 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по жалба на П. П. Г., от град Панагюрище, ул.“********“ №**, срещу
Наказателно постановление №21-0310-000763/18.08.2021 г. на началника на РУ – Панагюрище при
ОД МВР - Пазарджик. В жалбата се сочи, че Г. изцяло оспорва АУАН GA №468060/08.08.2021 г.,
съставен от мл. автоконтрольор И. С. А. и фактическите основания, изложени в него. Г. твърди, че
не е спиран за проверка, защото когато полицейският патрул са дошли на ул. „Макгахан“ до
посоченото в наказателното постановление МПС, жалбоподателят е нямал качества на водач, но
нито в АУАН, нито в процесното НП, това обстоятелство е посочено. Това сочи от своя страна,
продължава се в жалбата, че Г. е спрян за проверка извън законово регламентирания ред, като този
факт, жалбоподателят е споменал многократно на служителите на реда. В жалбата се твърди, че до
жалбоподателя е стояла неговата съпруга, която изрично е посочила, че именно тя е управлявала
товарен автомобил, марка „Тойота“, модел „Хайлукс“ с ДР №********. Жалбоподателят
подчертава, че МПС е със заводски затъмнени стъкла и нищо не се вижда вътре, гледайки отвън.
Съгласно изложеното в жалбата, във вечерта на проверката, Г. и съпругата му решили да
отидат на дискотека заедно със свои познати. Твърди се, че в дискотеката жалбоподателят не е пил
нищо друго, освен безалкохолна бира и по тази причина, издишаният от него въздух е имал мирис
на алкохол, но той категорично отрича да е имало силна миризма. Според жалбата, ако Г. силно е
миришел на алкохол, в АУАН и НП изобщо не е посочено кое е миришело силно на алкохол –
тялото му или издишания от Г. въздух, и ако това би се отразило не само на промяна в миризмата,
но и на нещо друго. Сочи, че в АУАН и в НП, които не фигурират в другите издадени НП от
същата дата и с разлика в часа, е направено така, че да не бъде доказано и с цел само да му се
навреди.
1
Жалбоподателят твърди, че незанайно защо е бил обвинен в какво ли не и то без да има
качеството на водач на МПС, като същата вечер са му съставени още два АУАН – а. Сочи, че в
трите АУАН-а е записано едно и също, като те са станали основа за издаването на три НП.
В жалбата се излагат твърдения, че липсват ясно, точно и пълно описание на нарушението,
съобразно чл.57, ал. 1, т.5 от ЗАНН, като липсват обстоятелствата, очертаващи неговата обективна
съставомерност. Описанието на изпълнителното деяние, според жалбоподателя, е неразбираемо и
неясно, като уж трябва да му се извършва проверка с техническо средство, пък в следващия
момент се записва, че Г. е употребил алкохол. Сочи, че силната миризма на алкохол не е
нарушение по ЗДвП, но това е записано в АУАН. Жалбоподателят подчертава, че може да носи
административно-наказателна отговорност само и единствено, ако към онзи момент е бил водач на
МПС, но на 08.08.2021 г., в 03,15 ч., в гр. Панагюрище, по ул. „Макгахан“, той е нямал такова
качество и полицейските служители са видели това обстоятелство.
Твърди още, че процесният АУАН не му е връчван, защото е отказал да го подпише и
доколкото в ЗАНН не е уредена изрично хипотеза на отказ за получаване на екземпляр от АУАН и
реда за удостоверяването му, следва да се приложи начина на удостоверяване на отказ по реда на
чл.43, ал.3 от ЗАНН – със свидетел, което в случая не е направено.
П. П. Г. моли съда да постанови решение, с което процесното НП да се отмени изцяло, като
незаконосъобразно.
Моли на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да бъдат осъдени РУ – Панагюрище при ОД МВР -
Пазарджик да му заплатят сторените от него съдебно-деловодни разноски в минимален размер от
500,00 лв. – адвокатско възнаграждение за един адвокат.
По делото са разпитани свидетелите Г. П. У., С. И. Р., К. Й. К. и е изслушан
актосъставителя И. С. А..
От приложеното по делото Наказателно постановелние №21-0310-000763/18.08.2021 г. на
Началника на РУ – Панагюрище при ОД МВР - Пазарджик, се констатира, че жалбоподателят П.
П. Г. е нарушил чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП, тъй като на 08.08.2021 г., в 03,15 ч., в гр.
Панагюрище, на ул. „Макгахан“, като водач на товарен автомобил марка „Тойота“, модел
„Хайлукс“ с ДР №********, е управлявал собствения си товарен автомобил, като е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол и му е
бил издаден Талон за медицинско изследване №0059628. Отбелязано е, че водачът силно миришел
на алкохол. Нарушението е ясно формулирано като е посочено, че Г. е отказал проверка за
установявяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписание за изследване с
доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.
Според процесното НП, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 2000,00 лв. по реда на чл.174, ал.3, пр. 1 от ЗДвП и същият е лишен от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Съгласно АУАН GA №468060/08.08.2021 г., станал основа за изготвянето на процесното
НП, в качеството си на водач на товарен автомобил, марка „Тойота“, модел „Хайлукс“ с ДР
№********, на 08.08.2021 г., в гр. Панагюрище, по ул. „Макгахан“, П. П. Г. е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване дали е употребил алкохол. Посочено е,
че Г. силно мирише на алкохол, както и че е издаден талон за медицинско изследване. Посочено е
2
още, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като му е иззето СУМПС и
два броя регистрационни табели. В края на процесния АУАН има нанесен ръкописен текст, от
който се установява, че жалбоподателят е получил препис от акта на 09.08.2021 г.
Съгласно приложения по делото Талон за изследване №59628, актосъставителят И. С. А. е
издал на жалбоподателя Г. талон за изследване на кръвта за наличие на алкохол, като Г. е бил
задължен да се яви във ФСМП – гр. Панагюрище до 90 мин. от връчването на талона. От талона е
видно, че екземпляр от същия е връчен на Г. в 03,40 ч. на 08.08.2021 г. Проверяваният е отказал да
подпише и получи талона, което е удостоверено с подписа на свидетеля Г. П. У..
Съгласно приложената по делото Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №21-0310-000066/09.08.2021 г., Началникът на РУ – Панагюрище при ОД МВР -
Пазарджик е наложил на жалбоподателя Г. временно отнемане на Свидетелство за управление на
МПС- до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, като е посочено, че
СУМПС е отнето на 08.08.2021 г., затова, че Г. е отказал проверка с техническо средство за
установяване на употребата на алкохол, както и да изпълни предписаните мерки за изследване с
доказателствен анализатор и за химическо лабораторно изследване.
По делото е приложен Протокол за доброволно предаване, изготвен на неизвестна дата, от
който се констатира, че жалбоподателят Г. доброволно е предал своя контролен талон, а от
Заповед за прилагане на принудителна адаминистративна мярка №21-0310-000067/09.08.2021 г. се
изяснява, че на Г. са отнети две регистрационни табели и е прекратена регистрацията на товарен
автомобил, марка „Тойота“, модел „Хайлукс“, с ДР №******** за срок от шест месеца до една
година.
Съгласно приложената по делото Справка за нарушител/водач, на жалбоподателя Г. са
съставени десет фиша, три АУАН-а и три НП.
По делото е приложена Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, от която се констатира, че Началникът на РУ- Панагюрище при ОДМВР -Пазарджик е
оправомощен да издава заповеди за прилагане на принудителни административни мерки, както и
да издава НП при осъществяване на контрол на дейността по ЗДвП.
Съгласно приложения по делото Трудов договор №11/07.06.2021 г., П. П. Г. е назначен във
„В и П-2010“ ООД, като „Работник транспорт“, на пълно работно време.
По делото е изслушан актосъставителя И. С. А., който сочи, че на 08.08.2021 г., по ул.
„Райна Княгиня“, на моста с улица „П. Карапетров“ в град Панагюрище, патрулният автомобил,
управляван от актосъставителя се е разминал с управлявания от жалбоподателя Г. автомобил, като
И. А. е сменил веднага посоката на движение, пуснал е звукова и светлинна сигнализация и на
кръстовището на ул. „Макгахан“ до ул. „Оханес Богосян“ е спрян автомобилът, управляван от Г..
А. сочи, че на слизане от служебния автомобил е видял как жалбоподателят се премества от лявата
седалка на водача, на дясната седалка до нея. Твърди, че се е представил, поискал е документите
на автомобила и на жалбоподателя и го приканил да бъде изпробван с техническо средство, при
което Г. е отказал, както да бъде изпробван с техническо средство, така и да подпише съставения
АУАН и издадения протокол за медицинско изследване. Актосъставителят сочи, че в края на
проверката, която е извършил на П. Г., с друг автомобил, е дошла съпругата на жалбоподателя и е
паркирала втория автомобил на ул. „Оханес Богосян“. Изяснява, че когато се е представил на Г.,
жалбоподателят е твърдял, че не е управлявал автомобила, мястото на водача по време на
3
проверката е било празно, но съпругата на Г., за която той е твърдял, че е управлявала автомобила,
е пристигнала на мястото на проверката около 30 или 40 минути по-късно, с друг автомобил.
Твърденията на актосъставителя се потвърждават от показанията на свидетеля Г. П. У.,
които съдът цени изцяло, въпреки че свидетелят У. е в служебни правоотношения с АНО.
Свидетелят сочи, че на 08.08.2021 г. са били на работа с актосъставителя И. А. и по време на
смяната си са се разминали пред ресторант „Балкантурист“ с жалбоподателя Г.. Изяснява, че
спирането на автомобила е извършено с цел проверка, но то е осъществено на ул. Макгахан“,
където след спирането на служебния автомобил, У. е видял как автомобилът се е заклатил от
преместването на жалбоподателя Г. от мястото на водача на автомобила на дясната седалка до
него. Свидетелят изяснява, че актосъставителят И. А. е поканил Г. да му бъде извършена проверка
с техническо средство за употреба на алкохол, но той отказал, след което А. е пристъпил към
съставяне на АУАН и издаване на талон за изследване на кръв.
От разпита на свидетеля С. И. Р., чиито показания съдът цени изцяло, като съответстващи
на останалите събрани по делото доказателства, въпреки че свидетелят Р. се намира в служебни
правоотношения с АНО, се констатира, че на 08.08.2021 г., след позвъняване по телефона от страна
на актосъставителя А., Р., заедно със свидетеля К. са пристигнали до мястото, на което е
осъществявана проверката на жалбоподателя, в момента, в който тази проверка е започнала.
Свидетелят Р., като водач на служебен автомобил, е спрял зад автомобила на Г., слязъл и сложил
бодикамера на ревера си, като я включил. Сочи, че проверката е извършена от актосъставителя И.
А. на П. Г., който се намирал на дясната седалка до тази на водача. Установява, че стъклата на
управлявания от жалбоподателя автомобил са затъмнени, като автомобилът има товарен отсек.
Свидетелят Р. сочи в показанията си, че Г. е отказал да даде проба за алкохол с техническо
средство „Дрегер“, но изяснява, че при проверката е нямало мобилен доказателствен анализатор с
тях. Твърди, че няма спомени дали някой е разговарял със съпругата на жалбоподателя, тъй като
тя е дошла по-късно. Изяснява, че към момента на спирането на жалбоподателя за проверка не е
видял друго лице да слиза от управлявания от Г. автомобил, да тича или да се крие.
От разпита на свидетеля К. Й. К., чиито показания съдът цени изцяло, като съответстващи
на събраните по делото доказателства – гласни и писмени, се констатира, че на 08.08.2021 г. К. е
видял жалбоподателя Г. да пресича улицата, отивайки към паркинга на Т-маркет, но заедно с
колегата си – свидетеля Р., са се отправили към паметника на Райна Княгиня в гр. Панагюрище.
Изяснява, че именно тогава, вторият автопатрул е помолил за съдействие, понеже са забелязали Г.
да се качва в автомобила във видимо нетрезво състояние. К. сочи в показанията си, че Г. е бил
спрян на ул. „Макгахан“ и поканен да се тества за алкохол, като жалбоподателят е отказал да
приеме и подпише, както съставения му АУАН за отказа, така и да приеме съставения му талон за
изследване на кръв. К. изяснява, че техническото средство „Дрегер“ е било предоставено на Г. от
актосъставителя А., но е съставен протокол за отказ от изследване с него. Според К., проверката е
продължила около 30-40 минути и през това време не се е появило нито едно лице, което да
твърди, че е управлявало автомобила. Никой не е тичал по улицата, никой не е бягал след
спирането на автомобила. Свидетелят потвърждава показанията на останалите свидетели, че
съпругата на П. Г. е дошла в края на проверката, управлявайки друг автомобил, който е спряла в
пресечка наблизо, като свидетелят не си спомня някой да е разговарял със съпругата на
жалбоподателя.
От приложения по делото Месечен график на РУ – Панагюрище при ОД на МВР –
4
Пазарджик за периода от 01.08.2021 г. до 31.08.2021 г. се установява, че на 08.08.2021 г., както
актосъставителя А., така и свидетелите са били нощна смяна на работа от 20,00 часа на 07.08.2021
г. до 08,00 часа на 08.08.2021 г., като С. Р. и К. К. са били автопатрул № 732, актосъставителят И.
А. и свидетелят Г. У. са били автопатрул № 734.
Тази информация се потвърждава и от приложената по делото Информационна карта за
дейността на наряда № В, бл. № 067068 от 07.08.2021 г. – 20,00 часа до 08,00 часа на 08.08.2021 г.
В информационната карта за периода от 03,00 до 04,00 часа е посочено, че е напуснато УП 2, във
връзка с оказано съдействие на автопатрул № 734 на ул. „Макгахан“, където се установи, че е
осъществена проверката на жалбоподателя П. Г.. Установява се също, че автопатрулът се е
придвижвал със служебен автомобил с ДР № ** ** ** **. Нарядът е бил в състав: мл. инспектор К.
К. и мл.инспектор С. Р..
От Информационна карта за дейността на наряда № В, бл. № 067069 от 07.08.2021 г. –
20,00 часа до 08,00 часа на 08.08.2021 г., се установява, че автопатрулът е в състав: мл.инспектор
Г. У. и мл. инспектор И. А., като служителите на реда са се придвижвали със служебен автомобил
с ДР № ** **** **. В информационната карта е посочено под № 4 от извършените дейности, че
през периода от 03,15 часа до 04,30 часа е осъществена проверка на водач на МПС на ул.
„Макгахан“, като водачът е отказал да бъде изпробван за алкохол и са му съставени 3 бр. АУАН по
Закона за движение по пътищата.
Съдът счита, че не следва да цени като доказателство по настоящото дело представеното в
открито съдебно заседание свидетелство за регистрация част І (първа) № 12189345 за товарен
автомобил марка „Тойота“, модел „Хайлукс“, с ДР № ** **** **, тъй като свидетелството за
регистрация е съставено на 08.02.2022 г., т.е. шест месеца след съставянето на АУАН, станал
основа за издаването на процесното наказателно постановление.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че на
08.08.2021 г. актосъставителят И. С. А. е извършил проверка на жалбоподателя П. П. Г. и
управлявания от него автомобил, като заради силната миризма на алкохол, отразена в АУАН като:
„Водачът силно мирише на алкохол“, А. е предложил да се осъществи проба с техническо средство
„Дрегер“, за наличие на алкохол в дъха на Г., което жалбоподателят е отказал да бъде извършено.
От представения оригинален екземпляр на АУАН се констатира, че П. П. Г. е отказал да
подпише акта за установяване на административно нарушение, но не е отбелязал възражения.
Посочил е, че е получил копие от АУАН на 09.08.2021 г., като при проверката, извършена в 03,15
часа в гр. Панагюрище е констатирано, че управлява собствения си товарен автомобил марка
„Тойота“, модел „Хайлукс“, с ДР № ** **** **, като е отказал да бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол и му е издаден талон за медицинско
изследване с номер 59628 от същата дата. Констатира се, че с това си деяние жалбоподателят Г. е
нарушил разпоредбата на чл. 174, ал.3, предл. първо от ЗДвП, като е отказал проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол и не е изпълнил предписание за
изследване с доказателствен анализатор или медицинско изследване за вземане на биологична
проба за химически анализ, чрез който да се установи концентрацията на алкохол в кръвта му.
По делото безспорно и категорично се установи, че процесното наказателно постановление
е съставено именно за този отказ на П. П. Г., извършен на 08.08.2021 г., с който виновно е нарушил
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на 2 000,00 лв. и е лишен от правото да
управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца.
5
По делото не се събраха никакви доказателства, че жалбоподателят Г. не е имал качеството
на водач на МПС, както се твърди в неговата жалба срещу процесното наказателно постановление.
Не се събраха никакви доказателства за това, че съпругата на Г. е управлявала моторното превозно
средство, тъй като от събраните по делото гласни доказателства еднопосочно и безпротиворечиво
се установи, че съпругата на жалбоподателя се е появила на мястото на проверката при
приключването й, около 30 до 40 минути след началото на извършената от актосъставителя А.
проверка.
Съдът дава вяра на показанията на всички свидетели, които сочат, че преди началото на
извършената проверка на жалбоподателя същият се е преместил вътре в автомобила от мястото на
водача на мястото на пасажера на предна дясна седалка. Съдът счита, че следва да цени изцяло,
като съответстващи на останалите доказателства, показанията на свидетеля Р., който сочи, че при
спирането на служебния автомобил е видял разклащането на управлявания от Г. товарен
автомобил, предизвикано от движението на жалбоподателя вътре в автомобила, извършвано с цел
преместване от седалката на водача на седалката на първия пасажер.
Съдът счита, че не следва да цени по никакъв начин твърдението на жалбоподателя, че
няма как подобен род движение в кабината на товарния автомобил да предизвиква видимо
разклащане, тъй като от представеното по делото свидетелство за регистрация част Първа, се
установи, че автомобилът е пререгистриран шест месеца след извършване на проверката, който
факт сочи, че по автомобила може да са извършвани редици технически изменения, с които да са
увеличили теглото на автомобила така, че към момента на пререгистрацията, същият да не
получава видими вибрации от сериозни движения вътре в кабината. Към момента на извършване
на проверката такива промени не са били правени и теглото на автомобила е разрешавало при
резки и забързани движения при придвижване в кабината му, разтърсването да се отразява на
положението на целия автомобил.
По делото безспорно и категорично се констатира, че водач на товарния автомобил марка
„Тойота“, модел „Хайлукс“, с ДР№ ** **** ** – към момента на проверката и пререгистриран с
ДР № ** **** ** – от 08.02.2022 г., е бил жалбоподателят П. П. Г., като не се установи друго лице
да е управлявало автомобила към момента на проверката. Безспорно се установи, че
жалбоподателят е отказал извършване на проверка с техническо средство „Дрегер“, както и, че Г. е
отказал да му бъде взета проба за химическо изследване с цел установяване концентрацията на
алкохол в кръвта му, с което е нарушил чл. 174, ал. 3, предл. първо от ЗДвП.
По делото не се установиха нарушения на процедурата, по която е извършена проверката,
както и процесуални нарушения по съставянето на обжалваното наказателно постановление.
Безспорно и категорично се установи, че както съставителят на АУАН, така и съставилият
наказателното постановление Началник на РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, са
били оправомощени да изготвят съответните актове към датата на съставяне на същите.
Съдът счита, че издаденото въз основа на АУАН серия GA № 468060 от 08.08.2021 г.,
Наказателно постановление № 21-0310-000763/18.08.2021 г. на Началника на РУ – Панагюрище
при ОД МВР - Пазарджик е правилно и законосъобразно и същото следва да бъде потвърдено, тъй
като жалбоподателят П. Г. не се е възползвал от алтернативата, дадена в наредбата да даде
биологичен материал за изследване за наличие на алкохол в кръвта.
Така мотивиран на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0310-000763/18.08.2021 г. на
Началника на РУ – Панагюрище при ОД МВР - Пазарджик, с което за нарушение на чл. 174, ал.3,
предл. първо от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, във връзка с чл. 174, ал. 3, предл. първо от
ЗДвП, на П. П. Г., с ЕГН: **********, от град Панагюрище, ул.“********“ №**, е наложена глоба
в размер на 2000,00 (Две хиляди лева) и същият е лишен от правото да управлява моторно
превозно средство за срок от 24 (Двадесет и четири месеца).
Решението подлежи на обжалване и протест пред Административен съд - Пазарджик на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
7