№ 8140
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110170368 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
15.07.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №70368 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД и по чл.86 от
ЗЗД.
Образувано е по повод на постъпила в съда в законен срок във връзка с дадени
указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК искова молба от ........, със седалище и адрес на
управление: .........., представляван от В. .....- Изпълнителен директор, срещу ........, ЕИК:.....,
1
със седалище и адрес на управление: гр....... представлявано от .....- Управител, с която се
иска да се признае със сила на пресъдено нещо дължимостта на следните суми: сума от 1
705,98 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена, отведена и пречистена вода,
за обект, находящ се в гр.С........ клиентски №....., за отчетен период от 18.09.2014г. до
30.03.2021г. и сума от 458,40 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
05.12.2014г. до 06.05.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д. №52606/2021г. по описа на СРС, 165 състав. Претендира се присъждане на
разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответното
дружество, подаден от законния му представител, с който се оспорват предявените искове
като недопустими и неоснователни. Поддържа, че в исковата молба не са изложени
обстоятелствата, на които се основава исковата претенция, както и че ищецът не е посочил
количеството на стоката, цената и периода, през който е била доставяна. Оспорва се ищецът
да е доставил вода до процесния имот на посочената в исковата молба цена. Поддържа се, че
имотът не се ползва и в него не е била потребявана вода. Твърди се, че до отчитащите уреди
на имота е бил предоставян достъп на служителите на ищеца. Релевира се възражение за
изтекла погасителна давност.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Съгласно заключение по съдебна- техническа експертиза, изготвено по справка на
ищеца, процесният имот е водоснабден, като доставяните ВиК услуги са измервани чрез
самоотчет, изчисление и реален отчет, при общо потребено количество за отчетния период
от 686,85 куб.м., за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, от
които 654 куб.м. вода са от индивидуални отчети, а 32,85 куб.м. са начислени по
индивидуален дял от общата консумация, по 2 бр. индивидуални водомери с №898844 и
№951608.
По делото е прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, съгласно което за
процесния период са издадени 78 бр. данъчни фактури, на обща стойност от 1 502,53 лв.,
според цената на ВиК услугите за различните периоди и обезщетение за забава от 451,13 лв.
Посочени са цените за услугите на ВиК оператора за съответните периоди. С оглед на
служебно поставен въпрос вещото лице приема за погасен размер на задълженията от 845,52
лв.- главница и сума от 195,48 лв.- мораторна лихва, като непогасени по давност се явяват
задължения от 657,01 лв.- главница и сума от 255,65 лв.- мораторна лихва.
Съдът достигна до следните правни изводи:
За уважаване на исковата претенция ищецът следва да докаже съществуването на
договорно правоотношение между страните, доставка на питейна вода и съответно
отвеждането и пречистване на канални отпадъчни води и надлежното фактуриране на
горните услуги. В чл.5 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи услугата
„водоснабдяване“ включва дейностите по водовземане на природни води от водни обекти
чрез водовземни съоръжения, тяхното пречистване чрез пречиствателни станции или
пречиствателни съоръжения при необходимост, резервиране, транспортиране на водата по
довеждащи водопроводи и по уличните разпределителни водоснабдителни мрежи в
урбанизираните територии и доставяне на вода в имотите на потребителите чрез
водопроводни отклонения. Услугата „канализация“ включва дейностите, свързани с
отвеждане на отпадъчните и дъждовните води от имотите на потребителите чрез
канализационни отклонения и улични канализационни мрежи в урбанизираните територии
и чрез отвеждащи колектори, пречистване на отпадъчните води чрез пречиствателни
станции или пречиствателни съоръжения при необходимост и заустване на отпадъчните или
2
пречистените води във водоприемници при удовлетворяване на изискванията за опазване на
околната среда. Съгласно разпоредбите на чл.30 от Наредбата, изразходваната вода се
отчита по водомера на водопроводното отклонение, а за сгради- етажна собственост- по
общия водомер на водопроводното отклонение. Изразходваното количество вода се
разпределя между потребителите в сграда- етажна собственост, въз основа на отчетите по
индивидуалните им водомери. Операторът на водоснабдителната система монтира,
поддържа и контролира водомерите на водопроводните отклонения, по които се отчита и
заплаща изразходваното количество вода. Водомерът на водопроводното отклонение и
общият водомер в сгради- етажна собственост подлежат на задължителен метрологичен
контрол съгласно ЗИ, като проверките биват периодични, след ремонт, при нарушаване на
пломбата или по искане на оператора или потребителя. Когато длъжностно лице на
оператора установи потребители с непроверени индивидуални водомери срокът за
извършване на проверка на водомерите е три месеца. В случай, че след изтичането на този
срок не е извършена периодична проверка на водомерите, количеството изразходвана вода
се начислява по нормативно определени размери.
В процесния случай от заключението по съдебно- техническата експертиза се
установява, че в процесния имот са доставяни ВиК услуги, като следва да се приеме, че
ответното дружество се явява задължено лице за задълженията, с оглед липсата на
оспорване на факта на притежавано право на собственост върху водоснабдения имот. Видно
от представената справка в имота са потребявани услугите на ищеца, поради което
възражението за липса на потребление не може да се приеме за основателно.
С оглед на горното следва да се разгледа направеното в законоустановен срок
възражение за изтекла в полза на ответната страна погасителна давност. Претенцията на
ищеца следва да се счита за частично погасена по давност, считано от м.09.2014г. до
м.09.2018г. вкл., тъй като ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
09.09.2021г. Вземанията на ВиК операторите, поради еднородния и падежиран характер на
задължението, са периодични плащания и се погасяват с изтичането на кратката 3- годишна
погасителна давност. Погасителната давност е установена в обществен интерес, като целта е
да се стимулира своевременното упражняване на субективни граждански права. След като за
едно вземане не е била потърсена защита в продължителен период от време, то се
предполага, че е отпаднал правният интерес от осъществяването му. Съгласно
императивните разпоредби на чл.110 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо. В случая следва да се приеме, че вземанията на продавача за
цена на доставени водоснабдителни и канализационни услуги, възникват след извършване
на доставката за съответния месец, като възникват от първо число на месеца, следващ
периода на извършване на доставката. Създаването и закриването на съдебна (договорна)
сметка не може да води до промяна в теченето на погасителната давност за едно вземане. С
оглед на горното задължения за главница в общ размер на 845,52 лв. и сума от общо 195,48
лв.- обезщетение за забава, изчислена съобразно представената експертиза, се явяват
недължими като погасени по давност.
Претенцията на ищеца е с размер от 1 705,98 лв., представляваща изискуемо
задължение за доставена, отведена и пречистена вода, за обект, находящ се в гр.С........
клиентски №....., за отчетен период от 18.09.2014г. до 30.03.2021г. и сума от 458,40 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 05.12.2014г. до 06.05.2021г. Видно от
приетото заключение по съдебно- счетоводна експертиза, за процесния период са издадени
78 бр. данъчни фактури, на обща стойност от 1 502,53 лв., според цената на ВиК услугите за
различните периоди и обезщетение за забава от 451,13 лв. В т.4 на заключението по
съдебно- техническа експертиза е посочено, че задълженията за процесния период възлизат
на сумата от общо 2 164,38 лв., с ДДС. Недоказан се явява размерът на претенцията над
3
сумата от 1 502,53 лв. и мораторна лихва от 458,40 лв. до пълния размер на претендираните
претенции като само на това основание разликата от 203,45 лв.- главница и 7,27 лв.-
мораторна лихва подлежат на отхвърляне. В тежест на потребителя следва да се възложат
единствено фактурираните задължения за ВиК услуги за имота.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. В полза на ищеца
следва да се присъди сумата от общо 502,13 лв.- разноски за исковото и заповедното
производства, изчислена върху разноските за заплатени държавни такси за двете
производства от общо 118,24 лв., определено юрисконсулско възнаграждение в минимален
размер от 100 лв. за исковото производство и такова от 50 лв. за заповедното и депозит за
експертизи от общо 600 лв., заплатен от ищеца. Ответната страна не е сторила разноски и не
следва да й се присъждат такива.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ........, със седалище и
адрес на управление: гр....... представлявано от .....- Управител, че в полза на ищеца .......
ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр........., представляван от В. .....-
Изпълнителен директор, съществува вземане за сума от 657,01 /шестстотин петдесет и седем
лева и една стотинки/ лв., представляваща главница за ползване на ВиК услуги във
водоснабден имот, находящ се в гр.С........ клиентски №....., за отчетен период от 18.09.2014г.
до 30.03.2021г., както и сумата от 255,65 /двеста петдесет и пет лева и шестдесет и пет
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 05.12.2014г. до
06.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №52606/2021г. по описа на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за
ползване на ВиК услуги в горния водоснабден имот за разликата над уважената част до
пълния му предявен размер от 1 705,98 /хиляда седемстотин и пет лева и деветдесет и
осем стотинки/ лв., представляваща изискуемо задължение за доставена, отведена и
пречистена вода, за обект, находящ се в гр.С........ клиентски №....., за отчетен период:
18.09.2014г.- 30.03.2021г. и сума от 458,40 /четиристотин петдесет и осем лева и
четиридесет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 05.12.2014г.-
06.05.2021г., поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА ........, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....... представлявано
от .....- Управител, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на „....... ЕИК:........, със
седалище и адрес на управление: гр........., представляван от В. .....- Изпълнителен директор,
сума в размер общо на 502,13 /петстотин и два лева и тринадесет стотинки/ лв.,
представляваща съдебно- деловодни разноски, сторени в настоящото производство и в
заповедното производство по ч.гр.д №52606/2021г. по описа на СРС, 165 състав.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5