Присъда по дело №278/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                                              М   О   Т   И   В   И

                                  по Присъда № 12/1.07.2019 г. на КнОС,

                             постановена по НОХД № 278/2019 г. по описа на съда

   Производството по делото протече по диференцираната процедура на глава ХХVІІ НПК – чл.371 т.2 НПК.      

   Окръжна прокуратура – гр.Кюстендил е внесла обвинителен акт против И.К.М.,  ЕГН **********,***, с който е обвинен  за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, пр. 1 във вр. с ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б" от НК за това, че на 31.12.2017 г. в гр. Дупница, обл. Кюстендил е отнел чужди движими вещи - 1 брой мобилен апарат марка „Теленор" на стойност 70.00 лв. /седемдесет лева/, 1 брой мобилен апарат марка „Самсунг" на стойност 130.00 л в. /сто и тридесет лева/, 1 брой ръчен дамски часовник марка „ХОХО" на стойност 38.73 лв. /тридесет и осем лева и седемдесет и три стотинки/, 100 щатски долара с левова равностойност 163.08 лв. /сто шестдесет и три лева и осем стотинки/ и 25 лева / двадесет и пет лева/, всичко на обща стойност 426.81 лв, /четиристотин двадесет и шест лева и осемдесет и една стотинки/, от владението на Т.С. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила /нанесъл е множество удари с юмруци по главата и лицето на пострадалата Т.С. Х./, и грабежът е придружен с тежка телесна повреда, изразяваща се постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, вследствие причинена тежка закрита черепно-мозъчна травма, протекла с първоначален светъл период, с масивен обширен субдурален кръвоизлив, субарахноиден кръвоизлив и мозъчна контузия, от която е последвала смъртта на пострадалата Т.С. Х. /починала на 13.01.2018 г. в болница „Софиямед", гр. София/ и е пряка последица от получените на 31.12.2018 г. травматични увреждания и представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1,6. "а" и „б" от НК, тъй като М. е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като по нито едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, а именно:

- с определение на ДРС, с което е одобрено споразумение № 221/30.10.2014 г. по НОХД № 890/2014 г., влязло в сила на 30.10.2014 г. е одобрено споразумение съгласно което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от! година и 4 месеца, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал.1, т. 2, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б" от НК, и не е изтекъл 5-годишния срок по чл. 30, ал. 1 от изтърпяване на наказанието.

-с определение на Районен съд - гр. Дупница № 206/15.10.2014 г. по НОХД № 1302/2013 г., влязло в сила на 15.10.2014 г., е одобрено споразумение, съгласно което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 5 /пет/ месеца за престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2, пр. 1 във вр. с чл.195, ал.1, т. 4, пр. 2, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал.1, б. "а" и б. "б" от НК и не е изтекъл петгодишният срок от изтърпяване на наказанието по чл. 30, ал.1 от НК.

-с определение на Районен съд - гр. Дупница № 125/26.06.2017 г. по НОХД № 1410/2016 г., влязло в сила на 26.06.2017 г., е одобрено споразумение, съгласно което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7 /седем/ месеца за престъпление по чл. 131 а, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2, пр. З, алт. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. "а" и б. "б" от НК и не е изтекъл петгодишният срок от изтърпяване на наказанието по чл. 30, ал.1 от НК.

В о.с.з. прокурорът поддържа обвинението и го намира за доказано по безспорен начин от обективната и субективната му страна и пледира за постановяване на осъдителна присъда при превес на отегчаващи вината обстоятелства предвид предходните многобройни осъждания на подсъдимия и пледира да му бъде наложено наказание”лишаване от свобода” за срок от 20 години като най-съответно на целите по чл.36 НК, с приспадане на предварителното му задържане, считано от 17.01.2018 г.

    Подсъдимият заяви, че се признава за виновен и признава изцяло фактите от ОА, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти, заради което производството по делото протече по реда на чл.371 т.2 НПК.

   Защитникът му адв.Е.А., с оглед признаване на всички факти по ОА от подсъдимия, пледира за редукция на следващото му са наказание”лишаване от свобода” с 1/3, с приспадане на задържането му с МН”задържане под стража”, считано от м.януари 2018 г., като адв.А. намира освен признанието и други смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства – ръчният часовник, едно от веществените доказателства, е намерен благодарение обяснението на подсъдимия и това е съдействане за разкриване на обективната истина от него.

   Подсъдимият изрази  съгласие със заявеното от защитника и помоли да „му се даде” минимума,тъй като няма работа и не знае как ще изкара в затвора.

  Като последна дума моли съда „да му даде” 15 години  и те да се намалят с 1/3 и съжали за извършеното, като предостави на съда какво наказание да му наложи..

   Кюстендилският окръжен съд, след преценяване на доказателствения материал по делото при условията на диференцираната процедура по чл. 372,373 ал.2 и 3 и 374 НПК, прие следното от фактическа и правна страна:

 

1.      По фактическата обстановка.

Подсъдимият И.К.М., ЕГН ********** е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, осъждан,

Подсъдимият И.К.М. е многократно осъждан, с 24 влезли в сила присъди за извършени от него престъпления от общ характер, като по 23 от тях му е наложено наказание „лишаване от свобода", което е изтърпял и то ефективно. Престъпленията, за които е признат за виновен и е осъден, се намират се намират в различно съотношение на съвкупност и на рецидив.

През лятото на 2017 г. обв. И.М. и свидетелите А.М. /негов брат/ и С.С., тримата от гр. Дупница, правили ремонт на покрива на къщата на пострадалата Т.С. Х., намираща се в гр. Дупница на ул. ***, където тя живеела сама. Тримата приключили ремонта за около 3-4 дни, след което пострадалата Т.Х. им заплатила за извършената работа. Още тогава обв. И.М. разбрал, че пострадалата Т.Х. живее сама в къщата на ул.***в гр. Дупница.

На 15.12.2017 г. с постановление на ОП - гр. Кюстендил по пр. № 2241/2017 г. е прекъснато изпълнението на наказанието „лишаване от свобода" на обв. М. за срок от 2 месеца поради опасност от надлежаване, което същият е търпял в затвора - гр. Бобов дол по протоколно определение № 125/26.06.2017 г. по НОХД № 1410/2016 г, на РС - гр. Дупница в размер на 7 месеца лишаване от свобода за извършено от него престъпление по чл. 131 а от НК.

На 30.12.2017 г. вечерта, около 23 часа подс. М. отишъл на гости на зет му, който живеел в къщата срещу неговата, за да се почерпят, тъй като сестра му наскоро се била омъжила за този човек. Там изпил около 200 гр. домашна ракия и се напил /според неговите показания/. Тръгнал си около 1 часа след полунощ на 31.12.2017 г. и решил да ходи до племенника му, който бил на квартира до сладкарския цех на ул.***" в гр. Дупница. Подс. М., като минавал покрай църквата в горната махала, видял едноетажната къща на пострадалата, на която през лятото ремонтирали покрива и знаел, че собственичката й живее сама, намираща се в гр. Дупница на ул. ***.. Той си спомнил, че когато ремонтирали покрива, видял в двора на къщата един меден казан и  на посочената дата и час решил да влезе да го потърси, тъй като познавал добре двора на къщата.

Внезапно у подс. М. се зародило намерението да ограби пострадалата Х. и веднага пристъпил към осъществяването му. Като влязъл в двора на къщата и не намерил казана, решил да влезе вътре. В къщата било тъмно и нищо не светело. Входната врата на къщата била от ПВЦ и заключена. Подс. М.  бутнал силно вратата, разбил я и влязъл вътре в къщата.

Видял, че в стаята работи телевизор, а собственичката на къщата Т.Х. спяла на леглото срещу вратата. Тя се събудила от шума и видяла, че в стаята влиза лице от мъжки пол, което лице бил подс. М.. Опитала се да стане от леглото, но била натисната и повалена на леглото от подсъдимия , който без причина започнал да й нанася силни юмручни удари по главата, лицето и горната част на тялото. В един момент  пострадалата чула думите подсъдимия: „Давай парите и златото!" Тя му отговорила, че няма злато, а парите, които има, ще му ги даде.

Пострадалата Х. отново се опитала да стане от леглото, но подсъдимият не й позволил, като продължил да й нанася силни удари по главата, лицето и горната част на тялото. В един момент и казал, „че ще я оправи", но тя му отговорила, че е оперирана два пъти и тогава ще умре, поради което той се отказал от това свое намерение.

Въпреки нанесените й многобройни удари пострадалата Х. успяла да стане и дала на подсъдимия от портмонето си 25 лева и една банкнота от 100 щатски долара. След това му дала и часовника си - жълт на цвят марка „Хо-хо", като му казала, че е златен. подсъдимият намерил и взел 2 броя мобилни апарата - единият марка „Теленор", а другия марка „Самсунг", който се намирали отгоре на шкафа и тръгнал да излиза. Х. тогава го хвърлила по него една саксия, но не го уцелила, тъй като той се отместил. Афектиран от това, подсъдимият се върнал и отново нанесъл множество юмручни удари по главата, лицето и тялото на пострадалата, поваляйки я на леглото и оставяйки я в безпомощно състояние, след което веднага си тръгнал.

След като излязъл от къщата на Х., подсъдимият отишъл в центъра на гр. Дупница и от пиацата на Минчовия площад се качил в такси, управлявано от св. Р. О.. Подсъдимият му казал да го закара до централна гара в гр. София и го помолил, докато пътуват да обиколят бензиностанциите и казината в гр. Дупница, за да обмени една банкнота от 100 долара, но в бензиностанциите не успял да стори това. Докато пътували, подсъдимият предложил на св. О.да му продаде два телефона и един часовник, но О.отказал.

Св. О.оставил обв. М. на входа на Централна гара в гр. София, където му обменили банкнотата от 100 долара. От описанието, дадено от св. О.на возеното от него лице от ромски произход е видно, че същият е возил с таксито си именно подс. М..

Пострадалата веднага след излизане на подсъдимия се обадила на тел.112 и съобщила за нападението над нея и за извършения грабеж, като описала, че мъжът който я е ограбил е млад от ромски произход, с къса черна коса, висок около 1,60 м, слаб, с черно яке, на което е вдигнал яката, с груб глас и скулесто лице, с много големи уши, които стърчали настрани.

На местопроизшествието пристигнали свидетелите В. и С. -служители на РУП - гр. Дупница, които го запазили и изчакали идването на ДСОГ. На място провели разговор с пострадалата Х., която им разказала подробно как била нападната, пребита и ограбена в дома си от непознат мъж от ромски произход и го описала. След като свидетелите В. и С. разбрали, че една от вещите, предмет на грабежа, е сумата от 100 щатски долара, решили веднага да обходят бензиностанциите в града, за да проверят дали извършителят на престъплението не се е опитал да обмени някъде тази банкнота от 100 долара. Проверявайки бензиностанциите в гр. Дупница: „Еко, Лукойл на ул. „Саморанска" и ОМВ те установили от служителите в тях, че действително лице от ромски произход е идвало при тях и е искало да му обменят банкнота от 100 долара. След като преглеждали записите от камерите на бензиностанциите, св. В. и С. установили, че лицето, извършило престъплението е именно подсъдимият И.М., по прякор „Ушко", който бил криминално проявен и известен отдавна на полицията поради множеството извършени от него престъпления.

Като се върнали  в РУП Дупница, двамата веднага направили справка със снимка на хартиен носител при оперативния дежурен за подсъдимия И.М.. Веднага след това със снимката му се върнали отново при служителите на горепосочените бензиностанции. След като им показали снимката, всички служители, а именно свидетелите Ив., П., Б.и К.категорично потвърдили, че това е лицето, което е идвало през нощта и е искало да му обменят банкнота от 100 долара.

От незабавно проведените ОИМ от органите на МВР е установено и то категорично, че извършител на престъплението е именно обв. И.М. и същият е задържан в РУП Дупница на 17.01.2018 г.

Установен е и е намерен от органите на РУ МВР гр. Дупница дамския часовник марка „Хо хо", който е предаден с протокол за доброволно предаване от св. С. К. А.от с. Крива бара, общ. Брусарци, обл. Монтана. Извършено е и разпознаване на предмета - часовника марка „Хохо" от св. М. Г.Т., която е разпознала часовника, собственост на Т.Х..

Веднага след огледа на местопроизшествието пострадалата Х. извикала такси, управлявано от св. В. Т., на когото подробно обяснила как била нападната, ограбена и пребита в дома си от лице от ромски произход и отишла в Спешния център в гр. Дупница. Там я прегледали и й предложили да остане, но тя отказала и се прибрала, тъй като искала да си изкара Нова година вкъщи.

По-късно същия ден състоянието на Т.Х. се влошило и нейните приятелки св. Т.а и св. И., които я посетили в дома й установили, че цялото й лице е подуто и оттекло със следи от удари, дясното й око било с огромна синина и почти затворено, а устата е била разбита и подута, като имала и голяма синина между шията и гърдите и много кръв по долните дрехи, а им се оплакала, че й изтръпват ръцете и краката и че много й се гади. Тогава св. И. се обадила на тел. 112 и извикала линейка. Дошлият медицински екип транспортирал пострадалата до Спешен център на бившата Военна болница, където била прегледана от невролог и бил направен скенер. Констатирали, че положението й е много тежко и трябва да бъде транспортирана до МБАЛ „София мед" - гр. София в отделение по „Неврохирургия", където е и закарана още същия ден. На 13.01.2018 г. в МБАЛ „София мед" гр. София, въпреки положените усилия в интензивното отделение, Т.С. Х. починала от нараняванията си.

В хода на разследването са назначени и изготвени съдебномедицинска експертиза, оценителна експертиза, видеотехнически и лицеви експертизи и ДНК експертиза.

От заключението на назначената съдебномедицинска експертиза е установено, че на пострадалата Т.С. Х. са причинени телесни увреждания:

-ЗАКРИТА ЧЕРЕПНОМОЗЪЧНА ТРАВМА - кръвонасядане на лявата задушно-тилна област; обширен, почти повсеместен травматичен кръвоизлив между твърдата и меката мозъчни обвивки; травматичен кръвоизлив под менингите; данни за контузия по конвекситета на левия тилен мозъчен дял; състояние след отбременяваща мозъка операция - черепна трепанация; тежък мозъчен оток;

-ЛИЦЕВА ТРАВМА - кръвонасядания в двете орбитални области, гърба на носа, лявата и дясната бузи, горната устна в дясно и до брадичката в дясно, фрактури на дясната носна кост и дясната скулова кост;

-МЕКОТЪКАННИ ТРАВМИ ПО ТЯЛОТО И КРАЙНИЦИТЕ -кръвонасядания по гърдите, лявото рамо и двете мишници;

-Данни за двустранна застойна бронхопневмония;

-Трупна морфологична находка на настъпила смърт с изразена левкоцитоза;

- Генерализирана атеросклероза, с хронична исхемична болест на сърцето; хипертонична болест; стеноза/инсуфициенция на аортната клапа;

-Хиатална херния;

-Стара хемиколектомия; стара оофоро-хистеро-аднексектомия;

Смъртта на Т.Х. се дължи на тежка закрита черепномозъчна травма, протекла с първоначален светъл период, с масивен обширен субдурален кръвоизлив, субарахноиден кръвоизлив и мозъчна контузия. Въпреки високоспециализираното оперативно лечение, смъртта е настъпила от прогресивен мозъчен оток и подтискане на базалните ядра. Смъртта е с травматична генеза и е пряка последица от получените на 31.12.2017 г. травматични увреждания.

От заключението на назначената оценителна експертиза е видно, че левовата равностойност на 100 щатски долара към 31.12.2017 г.е 163.08 лв. /сто шестдесет и три лв. 08 ст./. Стойността на 1 брой ръчен, дамски часовник марка „Хохо" с широка метална верижка, жълт на цвят към 31.12.2017 г. е 38.73 лв. /тридесет и осем лв. 73 ст./. Стойността на 1 брой мобилен апарат с марка „Теленор" /обикновен с копчета без тъчскрийн/ към 31.12.2017 г. е 70.00 лв. /седемдесет лв./. Стойността на 1 брой мобилен апарат с марка „Самсунг" с тъчскрийн, бял на цвят е 130.00 лв. /сто и тридесет лв./, а общата стойност на вещите възлиза на 426.81 лева.

От заключението на назначената видеотехническата и лицева експертиза, изготвена въз основа на записа от камерите на обект „ОМВ Дупница 1110" гр. Дупница е видно, че при прегледа на видеозаписите на камери е установена следната последователност при така зададените часове: към 02:58:36 ч. към бензиностанцията приближава такси, което спира до входа, като лицето, което ще излиза, не е в обсега на камерата. В 02:59:00 часа към касата на  бензиностанцията се приближава лице от мъжки пол с тъмна коса и тъмни дрехи, яке, панталон, блуза и обувки, средно на ръст. Олюлявайки се пред касата, минава вдясно, прави кръг и излиза от бензиностанцията. Идентификацията на лица, предмети и изображения, извлечени от предоставен видеозапис, изисква наличие на достатъчно информация в изследваното изображение, позволяващо визуализация на външни белези, форми и др. Лицето в изследваното изображение, извлечено от снимковите кадри и нивото на компресия, водят до загуба на информация за лицевите му черти, което не дава възможност за извличане на достатъчен брой устойчиво различими, общи и частни идентификационни признаци. Отдалечеността и зрителната посока на камерата, резолюцията правят невъзможно извличане на устойчиви частни идентификационни признаци, позволяващи идентификация на лицата, заснети във видеозаписа, обект на експертизата, т.е не може да бъде извършено лицева идентификация. В случая тези фотокопия са негодни за лицево идентификационни изследвания и разпознаване на определени лица, но е възможност да бъдат използвани за разпознаване от свидетели и очевидци на деянието по така предадените файлове, с установяване на сходства в тях.

От заключението на назначената видеотехническата и лицева експертиза, изготвена въз основа на записа от камерите на обект „Лукойл" гр. Дупница е видно, че при прегледа на видеозаписите на камери е установена следната последователност при така зададените часове: към 02:52:28-32 ч. към бензиностанцията приближа такси светло на цвят с надпис телефонни номера, което спира до входа на бензиностанцията и от него слиза лице. Към 02:52:43 часа към касата на бензиностанцията се приближава лице от мъжки пол с тъмна коса и тъмни дрехи  - яке, панталон, блуза с отворен цип в горна част и обувки. Пред касата лицето държи, остава, подава вероятно банкнота към касиер. В 02:53:00 лицето излиза от бензиностанцията и се качва в таксито пред бензиностанцията. Идентификацията на лица ,предмети и изображения, извлечени от предоставен видеозапис, изисква наличие на достатъчно информация в изследваното изображение, позволяващо визуализация на външни белези, форми и др. Лицето в изследваното изображение, извлечено от снимковите кадри и нивото на компресия водят до загуба на информация за лицевите му черти, което не дава възможност за извличане на достатъчен брой устойчиво различими, общи и частни идентификационни признаци. Отдалечеността и зрителната посоката на камерата, резолюцията правят невъзможно извличане на устойчиви частни идентификационни признаци, позволяващи идентификация на лицата, заснети във видеозаписа, обект на експертизата, т.е не може да бъде извършена лицева идентификация. В случая тези фотокопия са негодни за лицево идентификационни изследвания, но е възможно да бъдат използвани за разпознаване на лицето по видими външни специфични белези от свидетели и очевидци.

От заключението на назначената ДНК експертиза е видно, че нишковидните обекти, иззети от антре и ракла /обекти № 4 и 5/ са човешки косми, морфологично сходни с космите иззети от главата на И.К.М. и са подходящи за ДНК профилиране. ДНК профилът установен за обекти № 4 и 5 напълно съвпада с ДНК профила на И.К.М. /обект № 6/. Вероятността да се установи този ДНК профил в някой друг индивид, освен И.К.М., е: 1 на 3 077 000 000 000 000 000. Тоест, изследваните косми иззети от антре и ракла /обекти № 4 и 5/ произхождат от И.К.М. ЕГН: **********/. За изследваните отривки от две дървени дръжки /обекти №№ 1 и 2/ не се определи ДНК профил. ДНК профилът на И.К.М. е регистриран в Националната ДНК база данни съгласно чл. 11, ал. 1 от Организационно-технологичните правила за работа с Националната ДНК база данни на МВР.

 2. По доказателствата.

Горната фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на разследването гласни и писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум /л.3-12, том № 1/, показанията на свидетелите Т.Х. /л.30-32, том № 1/, Р. О/л.ЗЗ, том № 1/, Н.И./л.34, том № 1/, Л.К./л.35, том №1/, С. С. /л.36, том № 1/, Б. Г. /л.37, том № 1/, В.Ч./л.39, том № 1/, Д. Б. /л.48, том № 1/, С.П. /л.49, том № 1/, Т.И. /л.50, том № 1/, Г. Ц. /л.79, том № 1/, А. В./л.80, том № 1/, Р. Д.а /л.59-61, том № 2/, Д.р Е.  /л.62-65, л.106-109, л.117-118, том № 2/, М. Т./л.66-70, л. 145-147, том № 2/, В.Т. /л.71-73, том № 2/, С..А./л.82-84, л.123-125, л.133-134, том № 2/, Р. В. /л.85-87, том № 2/, А.М. /л.88-90, том № 2/, С.С. /л.91-93, том № 2/, 5 бр. протоколи за очна ставка /л-13 5-144, том № 2/, протокол за разпознаване на предмети /л. 148-150/, дактилоскопна експертиза /л.87-88, том № 1 /, съдебномедицинска е-за /л.91-95, том № 1/, оценителна експертиза /л. 2-4, том № 3/, видеотехнически и лицеви експертизи /л.7-36, том № З/, ДНК експертиза /л.41-44, том № 3/, частично от обясненията на подс. М. /л.74, л.81, том № 1, л. 36-39, том № 2/, справка за съдимост /л.42-58, том № 2/, протокол за доброволно предаване /л. 79, том № 3/, както и от веществените доказателства.

Така описаните доказателства са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и преценени в тяхната цялост, очертават безпротиворечиво възприетата и призната от подсъдимия фактическа обстановка.

Полицейските служители свидетелите С. С., Р. В.и Б. Г./последният като дежурен по тежки произшествия/ първи са отишли в дома на пострадалата веднага след подаване на сигнала и те са първите, пред които тя е разказала за нанесения й побой и извършения грабеж и съдът кредитира изцяло показанията им, тъй като се подкрепят от установеното от останалите доказателствени средства - ДНК експертизата, СМЕ, видеотехническите експертизи, протокола за оглед. По описанието на пострадалата и по вида на взетите вещи/най-вече банкнотата от 100 долара/ тези свидетели провели незабавно ОИМ за установяване на извършителя – посетили бензиностанции в гр.Дупница и в две от тях установили след разговор с работещия персонал, че лице от ромски произход е идвало с искане да му се обменят 100 долара. Сд това прегледали записите от камерите на двете посочени по-горе бензиностанции и по изображението им установили извършителя – а именно подсъдимият М. с прякор”***”, който им бил добре известен предвид богатото му криминално минало.

Показанията на свидетелките И. и Т., посетили няколко часа след грабежа своята приятелка – пострадалата Х. също се кредитират изцяло като обективни и незаинтересовани, тъй като съобщеното от тях за състоянието на пострадалата се подкрепя от медицинските документи по делото и от СМЕ.

Показанията на таксиметровия шофьор св.Огнянов, който непосредствено след деянието е превозвал подсъдимия до гр.София и показанията на работещите в бензиностанциите свидетели Л.К., Д.Б., С.П., Т.И., в които бензиностанции подсъдимият е влизал непосредствено след деянието с искане да му се обмени банкнотата от 100 долара, също се кредитират като обективни и незаинтересовани. Те установяват извършеното от подсъдимия непосредствено след деянието, което пък се потвърждава от видеотехническите експертизи.

Изброените в хода на горното изложение експертизи се кредитират от съда като обективни, достоверни и компетентно изготвени. СМЕ установява причинените на пострадалата увреждания от нанесения й от подсъдимия жесток побой и установяват причината за настъпилата й дни след деянието смърт, като сочат и причинната връзка между уврежданията, причина за смъртта и нанесения й побой от подсъдимия.    

  ДНК експертизата и видеотехническите експертизи по несъмнен начин установяват авторството на деянието. Намерените и иззети от дома на пострадалата човешки косми е установено, че принадлежат на подсъдимия и това по несъмнен начин установява присъствието у в дома на пострадалата. А разпечатките от камерите съдържат достатъчно признаци, по които тримата полицейски служители и свидетелите от двете бензиностанции са разпознали именно подсъдимия.

Показанията на пострадалата Т.Х., дадени непосредствено след деянието, се кредитират като обективни и достоверни, тъй като се подкрепят от останалите кредитирани писмени и гласни доказателствени средства, изброени по-горе.

Справката за съдимост установява многобройните осъждания на подсъдимия и то преобладаващо за престъпления срещу собствеността.

Обясненията на подсъдимия в ДП/ на л.74 том І/ се кредитират като годно доказателствено средство в частите им, в които се подкрепят с останалите кредитирани доказателствени средства – за причината да влезе в дома на пострадалата и за медния казан, видян там от него през лятото; за влизането му в къщата след разбиването на входната врата, за отнетите от къщата вещи, за нанесените от него удари на пострадалата, за отиването му в София след деянието и за това, че отнетия часовник е подарил на детето на братовчед му, у когото по-късно той е бил намерен и е предаден с протокол за доброволно предаване. В тези части неговите обяснения поради подкрепянето им от останалите кредитирани доказателства, вкл. и от показанията на самата пострадала, се преценяват като годно доказателствено средство. Подсъдимият в обясненията си обаче  е спестил да заяви, че е нанесъл множество удари на пострадалата, но въпреки това е казал , че й е ударил”3-4 шамара” и я е бутнал на леглото. В частта им за нанесени само 3-4 шамара обясненията му не се кредитират поради противоречието им с останалите кредитирани доказателства относно нанесения от него жесток побой с юмруци в главата на пострадалата и в тази им част се възприемат като защитна теза.

 

3.              От правна страна.

 

             Престъплението”грабеж” е свързано с посегателство  върху собствеността. Този вид престъпления се характеризират с висока степен на обществена опасност.

           Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин както от ДНК експертизата, така и от видеотехническите експертизи, от описанието му в свидетелските показания на служителите на двете бензиностанции и се подкрепя и от даденото от подсъдимия обяснение на ДП.

           От обективна страна с действията си подсъдимият М. е осъществил всички елементи от фактическия състав на двуактното престъпление”грабеж” – кражба и употреба на сила.

Действайки по описания по-горе начин, обв. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 199, ал. 2, т. 1, пр. 1 във вр. с ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. „а" и б. „б" от НК, като на 31.12.2017 г. в гр. Дупница, обл. Кюстендил е отнел чужди движими вещи - 1 брой мобилен апарат марка „Теленор" на стойност 70.00 лв. /седемдесет лева/, 1 брой мобилен апарат марка „Самсунг" на стойност 130.00 лв. /сто и тридесет лева/, 1 брой ръчен дамски часовник марка „ХОХО" на стойност 38.73 лв. /тридесет и осем лева и седемдесет и три стотинки/, 100 щатски долара с левова равностойност 163.08 лв. /сто шестдесет и три лева и осем стотинки/ и 25 лева / двадесет и пет лева/, всичко на обща стойност 426.81 лв. /четиристотин двадесет и шест лева и осемдесет и една стотинки/, от владението на Т.С. ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила /нанесъл е множество удари с юмруци по главата и лицето на пострадалата Т.С. Х./, и грабежът е придружен с тежка телесна повреда, изразяваща се постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, вследствие причинена тежка закрита черепномозъчна травма, протекла с първоначален светъл период, с масивен обширен субдурален кръвоизлив, субарахноиден кръвоизлив и мозъчна контузия, от която е последвала смъртта на пострадалата Т.С. Х. /починала на 13.01.2018 г. в болница „София мед", гр. София/ и е пряка последица от получените на 31.12.2018 г. травматични увреждания и представлява опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1,6. "а" и „б" от НК, тъй като М. е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като по нито едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК, а именно:

- с определение на ДРС, с което е одобрено споразумение № 221/30.10.2014 г. по НОХД № 890/2014 г., влязло в сила на 30.10.2014 г. е одобрено споразумение съгласно което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от! година и 4 месеца, за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал.1,т. 2, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. „б" от НК, и не е изтекъл 5-годишния срок по чл. 30, ал. 1 от изтърпяване на наказанието.

-с определение на Районен съд - гр. Дупница № 206/15.10.2014 г. по НОХД № 1302/2013 г., влязло в сила на 15.10.2014 г., е одобрено споразумение, съгласно което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 5 /пет/ месеца за престъпление по чл. 196, ал.1, т. 2, пр. 1 във вр. с чл.195, ал.1, т. 4, пр. 2, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 29, ал.1, б. "а" и б. "б" от НК и не е изтекъл петгодишният срок от изтърпяване на наказанието по чл. 30, ал.1 от НК.

-с определение на Районен съд - гр. Дупница № 125/26.06.2017 г. по НОХД № 1410/2016 г., влязло в сила на 26.06.2017 г., е одобрено

споразумение, съгласно което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 7 /седем/ месеца за престъпление по чл. 131а, пр. 2 във вр. с чл. 129, ал. 2, пр. З, алт. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1,6. "а" и б. "б" от НК и не е изтекъл петгодишният срок от изтърпяване на наказанието по чл. 30, ап.1 от НК.

За отнемането на посочените вещи на обща стойност 426.81 лв. подсъдимият противозаконно е упражнил физическа сила над пострадалата, като  й е нанесъл множество юмручни удари в областта на лицето и главата. Подсъдимият М. е извършил действия, насочени към прекъсване на владението на гореописаните вещи от пострадалата Х. и установяване на свое владение, като за целта е употребил сила спрямо личността на пострадалата - натиснал я е на леглото и й е нанесъл множество юмручни удари по главата, лицето и горната част на тялото, в резултат на което й е причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота - причинена тежка закрита черепномозъчна травма, протекла с първоначален светъл период, с масивен обширен субдурален кръвоизлив, субарахноиден кръвоизлив и мозъчна контузия, от която е последвала смъртта на пострадалата Т.С. Х. на 13.01.2018 г. в болница „Софиямед", гр. София/. Смъртта й е пряка последица от получените на 31.12.2018 г. описани травматични увреждания. Чрез упражненото насилие подс. М. е целял сломяване съпротивата на пострадалата с цел отнемане на тези вещи, за да бъдат противозаконно присвоени.

Поведението му е било обусловено от очевидното намерение за своене на вещите, предмет на престъпното посегателство. Отнемайки вещите, подсъдимият е установил трайна фактическа власт върху тях и същите са преминали в неговия патримониум.

От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно при форма на вината пряк умисъл – първоначално влязъл в къщата с намерение да краде - да вземе медния казан, който запомнил от лятото. Като не го намерил, решил да влезе вътре в къщата и така възникнал внезапния му умисъл за извършване на грабеж. Той е съзнавал е общественоопасния характер на поведението си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от своите действия. Показателна за прекия умисъл на обвиняемия е съвкупността от последователните действия при осъществяване на инкриминираното деяние, включващи употребата на сила в жизненоважни телесни части и органи/ множество юмручни удари по главата, лицето и горната част на тялото й/ още със самото си влизане в стаята, където е спяла пострадалата, за да сломи съпротивата на доста възрастната потърпевша - Х., и за да отнеме противозаконно от същата описаните вещи.

Последователността на действията разкриват, че упражненото насилие е осъзнавано от обвиняемия и е било с цел да се отнеме вещите, т.е. послужило е като средство за осигуряване собствено владение върху тях и това е извършено при квалифициращото обстоятелство на опасен рецидив, като предходните му осъждания се посочиха подробно по-горе.

Подс. М., извършвайки грабежа е съзнавал, че вещите, които възнамерява да отнеме, се намират във владението на друго лице, в случая в пост. Т.Х. и са чужди. Осъзнавал е и че Х. не би се съгласила доброволно да й бъдат отнети процесиите вещи - 2 двата мобилните апарати, ръчен часовник, банкнота от 100 щатски и сумата от 25 лева.  поради което влязъл в къщата й, нанесъл й множество удари с юмруци по главата и лицето и тялото, като искал да преодолее това нейно несъгласие, с цел да установи фактическа власт върху предметите на престъплението и да ги присвои. Обв. М. е осъзнавал и естеството на употребената сила предвиждайки негативните последици от нея, предвид на което е искал реализирането на противоправния резултат, а именно отнемане на личните вещи на постр. Х..

 

              4. По наказанието.

      За инкриминираното престъпление законодателят е предвидил наказание ЛС от 15 до 20 години, доживотен затвор или доживотен затвор без право на замяна. 

     Предвид провеждане на съдебното следствие по диференцираната процедура на глава ХХVІІ НПК, съдът при определяне на наказанието е длъжен да спази разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК. Последната препраща при определяне на наказанието към материалноправната норма на чл.58 а НК. Тя пък от своя страна въвежда две възможности:

     = чл.58 ал.1 НК - определяне на наказанието  чрез намаляването му  с 1/3;

     = чл.58 а ал.4 НК – определяне на наказанието при условията на чл.55 НК, т.е. при наличие на изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.          

     Съдът съобрази и разпоредбата на чл.58 а ал.2 НК. 

     Степента на обществена опасност на деянието предвид засегнатите обществени отношения е висока. Тя е такава и за конкретното деяние, първо като извършено жестоко физическо посегателство спрямо пострадалата, по-късно довело до смъртта й и по начина и времето на извършване на конкретното деяние. Предвид многобройните предходни осъждания на М. съдът прие и степента на обществена опасност на дееца за висока.

       За подсъдимия И.М. смекчаващо отговорността му обстоятелство е единствено частичното самопризнание и съдействие за намиране на часовника, както и лаконично изразеното съжаление в с.з. А отегчаващи отговорността му и индиция за високата му степен на обществена опасност са многобройните му осъждания, вкл. и осъждането му по посоченото дело НОХД №1068/2001год. на Районен съд-гр.Дупница.

       Съдът, ръководен от разпоредбата на препращащата норма на чл.373 ал.2 НПК и съобразявайки и разпоредбата на чл.58 а ал.2 НК прецени, че най-адекватно предвид тежестта на извършеното престъпление и предвид целите на специалната и генерална превенции и съгласно чл.58 а ал.2 НК е налагане на наказание”лишаване от свобода”, като определи размера му при условията на чл.58 а ал.1 НК.

       Редакцията на чл. 58а, ал. 1 НК/изм. ДВ, бр. 27 от 27 април 2010 г. в сила от 28 май 2010 г./ дава възможност за определяне на наказанието по механизъм, съгласно който то се определя по реда на чл. 54 НК, след което това наказание се намалява с една трета.  Съдът определи вида и размера на наказанието именно съгласно чл.54 НК при превес на отегчаващи обстоятелства. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие хладнокръвния начин на извършване на деянието от подсъдимия, неговата последователност на действията -  избор на мястото за  извършване на грабежа-в дома на пострадалата, времето на извършване –през нощта, когато тя е спала и подсъдимият е знаел, че тя живее сама. Отегчаващо обстоятелство са и многобройните осъждания на подсъдимия.

      Като единствено смекчаващо отговорността обстоятелства съдът прие частичното самопризнание и съдействие за намиране на часовника и лаконично изразеното съжаление в с.з. за извършеното, което само по себе си не може да обоснове приложението на чл.55 НК, доколкото не  са налице нито изключителни, нито многобройни такива.  Съгласно правилата на чл.373 ал.2 НПК самопризнанието не бива да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, когато то не е спомогнало за своевременното разкриване на престъплението. То в случая е направено при вече безспорната доказаност на деянието – както на авторството, така и на извършване на самото изпълнително деяние. Съобразно съдебната практика със задължителен характер - ТР 1/2009 г. ОСНК - самопризнанието се отчита като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство само и единствено тогава, когато обективно е допринесло за  разкриване на обстоятелствата на престъплението. В случая това изобщо не е така. Престъплението е разкрито благодарение бързите и адекватни действия на полицейските служители и показанията на служителите от двете бензиностанции.

Не са налице основания за приложение на чл.58 а ал.4 НК, даваща възможност за определяне размера на наказанието  при условията на чл.55 НК. Наличните по делото самопризнания на подсъдимия,  са дадени от него, след като вече е бил задържан. Т.е. самопризнанието му не е спомогнало или улеснило разследването, с изключение намирането на ръчния часовник, което е благодарение на самопризнанието.

    Вследствие изложеното съдът заключава, че по отношение на подсъдимия не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да го мотивират да приеме, че и най-лекото предвидено от закона наказание би било несъразмерно тежко за него. Същото освен подробно описаните обстоятелства, при които е извършено, осъществява и квалифициращия признак на т.4 от ал.1 на чл.199 НК – опасен рецидив. Този факт, доколкото е отразен в квалификацията на престъплението, не представлява отегчаващо обстоятелство, но допълва тежестта на извършеното престъпление и степента на обществената опасност на подсъдимия.

 При индивидуализиране на наказанието „лишаване от свобода” в рамките на  чл.54 НК съдът прецени, че най-адекватно предвид тежестта на извършеното престъпление и предвид целите на специалната и генерална превенции е то да се наложи в размер, близък до максималния такъв от 20 години за това наказание, предвиден в чл. 199 ал.2 НК, а именно – в размер на 18 години.

След намаляване на наказанието ЛС от 18 години с 1/3 при усл.на чл.58 а ал.1 НК съдът наложи на подсъдимия М. наказание”лишаване от свобода”в редуциран размер от 12 години, което предвид многобройните предходни осъждания и на основание чл.61 ЗИНЗС постанови с присъдата то да се изтърпи при първоначален „строг” режим.

От така определеното редуцирано наказание от 12 години на осн.чл.59 ал.1 НК съдът с присъдата си приспадна времето, през което подсъдимия М.  е бил задържан, считано от 17.01.2018 г.

С присъдата съдът се произнесе по веществените доказателства, както следва:

= Веществените доказателства обект №№ 1-3:

 Обект №1: Земеделски инструмент - мотика с дръжка, иззета с протокол за оглед от 09.01.2018 г.

   Обект №2: Земеделски инструмент - мотика без дръжка, иззета с протокол за оглед от 09.01.2018 г.

   Обект №3: Част от земеделски инструмент /мотика/ само дървена дръжка, сап, иззета с протокол за оглед от 09.01.2018 г.,

 ДА СЕ УНИЩОЖАТ след влизане в сила на присъдата

   Веществено доказателство Обект №4: 1 брой СD - R, марка и модел - НР-700МВ със записи от видео камери, предоставен с писмо от 12.01.2018 годи на от ОМВ Дупница 1110, гр. Дупница, гл. път Е-79 - том З,  след влизане в сила на присъдата да се върне на OМV Бензиностанция 1110  ГП Е79.

   Веществено доказателство Обект №5: 1 брой DVD - R, марка и модел- Sоnу-4,7 GВ със записите от камерите за видео наблюдение на обект - бензиностанция „Лукойл България" ЕООД № 6-105, предоставен с приемо - предавателен протокол от 18.05.2018 г. - том З, след влизане в сила на присъдата да се върне на бензиностанция „Лукойл България“ЕООД.

Веществено доказателство Обект №6: 1 брой ръчен часовник с жълт цвят марка „ХО-ХО" с метална верижка с жълт цвят, предаден с протокол за доброволно предаване от 03.05.2018 г., след влизане в сила на присъдата да се върне на племенницата на пострадалата – А.К.С. ***.

С присъдата на основание чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия И.К.М.  да заплати разноски в размер на 1662.18 лв. (хиляда шестстотин шестдесет и два лева и осемнадесет стотинки) по сметка на РУ – Дупница.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                      ЧЛЕН-СЪДИЯ: