№ 18
гр. Троян, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.а
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200351 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22 -0359 -000372/19.09.2022г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев на
жалбоподателя И. Н. П. от с.К.,Ловешка област са наложени
административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Наказателното постановление е обжалвано от П., който в законоустановения
срок е подал жалба до Районен съд - Троян и като се позовава на
незаконосъобразността и неправилността му, моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Изложени са съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и
за неправилно приложение на материалния закон.В подкрепа на твърденията
си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят И. Н. П., редовно призован,не се
явява лично.Представлява се от адв.М. И., който поддържа жалбата по
съображения, подробно изложени в пледоарията му по съществото на спора и
в представените писмени бележки.
За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани,
представител не се явява в съдебно заседание, но е представено становище
по жалбата, в което са изложени факти по констатираното нарушение и
АНО моли НП да бъде потвърдено.
От показанията на разпитаните свидетели Й. Б. Ц., П. Т. Б., М. А. Б. и
и К. Т. К. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема
1
за установена следната фактическа обстановка:
На 17.08.2022г. около 17.50ч. в гр.Троян полицейските служители П.
Т. Б. и М. А. Б. се движели в гр.Троян, по улица „Симеон Велики“ в посока
с.Балабанско с личния автомобил на Б. „***“ с рег.№***. На кръговото
кръстовище на улиците „Симеон Велики “ и „Христо Ботев“ двамата
забелязали лек автомобил *** с рег.№ ***, управляван от млад мъж, който се
движел по ул.“Христо Ботев“ в посока гр.Ловеч.Спряли да го изчакат и
видяли, че на кръговото кръстовище водачът подал рязко газ, поднесъл
автомобила наляво и след това надясно, с което действие извършил „дрифт“
, като автомобилът се намирал „напречно на платното за движение“. Лекият
автомобил продължил да се движи по ул.“Христо Ботев“.Полицейските
служители преценили, че е налице административно нарушение и свидетелят
Б. подал сигнал за случилото се в ОДЧ на РУ Полиция Троян.Уведомил
оперативния дежурен за регистрационния номер на автомобила.След
извършената проверка бил установен собственикът и водач на лек автомобил
*** с рег.№ ***, а именно жалбоподателя И. Н. П. от с.К., Ловешка област.
Последният попълнил декларация, че на 17.08.2022г. лично е управлявал
лекия си автомобил *** с рег.№ ***.
На жалбоподателя И. Н. П. е съставен АУАН № 465/22 с бланков
№174606/ 29.08.2022г. от свидетеля Й. Б. Ц. , полицейски инспектор при
РУ Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 17.08.2022г. около 17.50ч. в
гр.Троян, на кръстовище на улиците „Симеон Велики “ и „Христо Ботев“, с
посока на движение по ул.“Христо Ботев“ в към гр.Ловеч управлявал лек
автомобил *** с рег.№ ***, негова лична собственост, като използвал път,
отворен за обществено ползване с друга цел, а именно ненужно и
демонстративно поднесъл автомобила силно наляво и надясно, при което
почти навлязъл в другата лента за движение/дрифт/, като по този начин
застрашил намиращия се в момента на извършване на движението лек
автомобил „***“ с рег.№***.В акта е посочено, че по този начин П. не е
използвал пътя по предназначението му за превоз на хора и товари.
Констатирано е, че е извършено нарушение по 104б т.2 от ЗДвП.
Актосъставителят Ц. излага в с.з., че е съставил АУАН в качеството си на
полицейски инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец
на нарушението, по данни на свидетелите М. А. Б. и П. Т. Б., които са
очевидци на нарушението.Жалбоподателят П. е отказал да подпише
съставения АУАН, като отказът му е удостоверен с подписа на свидетеля К.
Т. К.. В графата за възражения няма отразени такива. В седмодневния срок
по чл.44 от ЗАНН са постъпили в писмен вид възражения, в които П. излага,
че в съставения му АУАН не е направено описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено, което е довело до нарушаване
правото му на защита, че в АУАН фигурират двама свидетели , които не е
възприел на място, както и че не е извършил описаните в акта действия на
посочената дата. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление
№ 22 -0359 -000372/19.09.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при
ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с което на жалбоподателя са наложени
описаните по-горе административни наказания на основание чл.175 а ал.1 пр.
3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
2
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, е неоснователна поради следните
съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и у-ние №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/полицейски инспектор при РУ
Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е
и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на
АУАН и за издаване на НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства
намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се
подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според
чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата,
отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни
доказателства се установява, че жалбоподателя на посочената дата в АУАН
и в НП е управлявал процесния автомобил, в който се е возил сам и на
кръговото кръстовище на улиците „Симеон Велики “ и „Христо Ботев“
автомобилът извършил маневра “дрифт“. В обжалваното НП на П. е вменено,
че същият ненужно и демонстративно поднесъл лекия автомобил силно
наляво и надясно и почти навлязъл в другата лента за движение и по този
начин застрашил останалите участници в движението. В този смисъл са
показанията на свидетелите П. Т. Б. и М. А. Б., които са очевидци на
извършената маневра. Според АНО именно това действие се квалифицира
като използване на пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, т.е. водача не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а с
цел да го преплъзне.Както и по-горе е посочено, свидетелите Б. и Б. , които
се намирали в спряния на кръстовището лек автомобил „***“ на съвсем
близко разстояние от управлявания от П. лек автомобил Мерцедес, са
възприели,че той е извършил т.нар. „дрифт“. Според съдебната практика
дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда
дадено моторно превозно средство извън контрол чрез „презавиване“,
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифта
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е преднамерено
3
извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача
трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. преплъзването на автомобила да
не се дължи на други обстоятелства.
Не се спори между страните, че на въпросната дата и място
жалбоподателят е управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***.Това
обстоятелство се доказва и от приложената по делото декларация по чл.188
ал.1 от ЗДвП.Съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че
на кръстовището на ул.“Симеон Велики“ и ул.“Христо Ботев“ управлявания
от жалбоподателя лек автомобил е поднесъл, което се установява от
показанията на разпитаните по делото свидетели М. А. Б. и П. Т. Б., които са
очевидци на нарушението. Според показанията им, действията на
жалбоподателя са били умишлени.Свидетелят Б. излага, че при навлизане в
кръстовището водачът на автомобила е подал рязко газ, в резултат на което
лекия автомобил се е занесъл наляво и после надясно.Уточнява, че
автомобила се е завъртял, задната му част се е занесла и е направил
„дрифт“.Излага също, че на излизане от кръстовището водачът е навлязъл в
насрещната лента на пътното платно, след което овладял автомобила и
продължил в посока гр.Ловеч.В този смисъл са и показанията на свидетеля Б.,
който излага, че при навлизане в кръстовището водача поднесъл автомобила
първо наляво, след това надясно, като задната част на автомобила се изнесла
наляво и навлязла в насрещното платно за движение.
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа
на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин,
че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга
цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари.Съдът счита, че с поведението си П. е нарушил разпоредбата на
чл.104б т.2 от ЗДвП. С действията си същият е извършил т.нар.“дрифт“, което
означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол, чрез
презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на гумите му.Именно това е
отразено в АУАН и в НП, като направените възражения на защитата, че
описанието на санкционираното нарушение не е описано пълно, прецизно и
разбираемо, е неоснователно.За поведението на жалбоподателя не е имало
каквато и да било обективна причина. Установява се, че същият е извършил
посочената маневра и според показанията на свидетелите - очевидци го е
направил умишлено. Описаното шофиране от страна на жалбоподателя не
може да бъде прието като използване на пътищата за обществено ползване в
съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл, тъй като П. е съзнавал, че като водач на
управляваното от него МПС ползва път, отворен за обществено ползване, за
други цели, имал е представа относно общественоопасните последици и е
искал те да настъпят, извършвайки демонстративно гореописаните
маневри.Затова правилно е била ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
Неоснователни и недоказани са направените възражения от защитника
на жалбоподателя, че описанието на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено не обосновават признаците на състава на чл.104б т.2 от
ЗДвП, тъй като в случая не е посочена съответната цел, която е
задължителен елемент от състава на това нарушение. Втората хипотеза в
4
посочената разпоредба, а именно ползването на пътища,отворени за
обществено ползване, за други цели, освен предназначението им /превоз на
хора и товари/ може да се осъществи с различни действия и в конкретния
случай такива действия са описани.В АУАН и в НП изрично е посочено, че
водачът ненужно и демонстративно е поднесъл автомобила силно наляво и
после надясно и почти е навлязъл в другата лента за движение. Именно тези
действия сочат на мисълта, че същия не е използвал път за обществено
ползване в съответствие с целта му за превоз на хора и товари.Адв. И. излага
възражения, че санкционната норма на чл.175а ал.1 от ЗДвП не съдържа като
съставомерен елемент “създаване на опасност за останалите участници в
движението“, поради което е налице противоречие между фактическа и
правна формулировка на административнонаказателното обвинение,
препятстващо правото на защита на санкционираното лице.Настоящата
инстанция счита, че деянието е описано с всички съставомерни признаци и
не са налице никакви пороци и нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на П., при съставяне на АУАН и впоследствие при издаване на
обжалваното НП.
Освен това в случая няма никакви предпоставки за омаловажаване на
извършеното нарушение. Осъщественото деяние не разкрива признаци,
които да го отличават като нарушение с по- ниска степен на обществена
опасност от типичната за обикновените случаи на административно
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането на водача е
представлявало опасност за движението, включително е могло да застраши
живота и здравето на хора, както и да причини имуществени вреди. В случая
следва да се отчете и това, че нарушителят е млад човек и явно е
правоспособен водач от недълъг период от време, което обстоятелство
изисква от него да шофира с по - голяма степен на внимание, а не
извършвайки такива безразсъдни действия, с които да застрашава останалите
участници в движението. Затова извършеното деяние не може да бъде
квалифицирано като маловажно. За пълнота следва да се добави, че
именно с оглед високата степен на обществена опасност на деянието,
законодателят е въвел нормата на чл.104б т.2 от ЗДвП , обосновавайки я с
драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.През
изминалата година са налице множество такива нарушения и на територията
на Община Троян.Без значение за съставомерността на деянието са
конкретните способи, чрез които се постига крайния резултат – дали това
става посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя,
завъртане на волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин.От
значение в тези случаи е крайният резултат.
Поради изложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 22
-0359 -000372/19.09.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч Милен Иванов Бочев следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
5
Потвърждава Наказателно постановление № 22 -0359 -
000372/19.09.2022г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч
Милен Иванов Бочев, с което на И. Н. П. от с.К.,***, ЕГН **********, са
наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/
месеца на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2
от ЗДвП , като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6