Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29 16.07.2020 година гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесети
май две хиляди и двадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело №41, по описа
за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл.от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от С.Д.Д. - управител и законен представител на „ЖЕРАР СД“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Приморски“, ул.“Разлог“ № 705,
вх.6, ет.2, ап.77, действащ чрез пълномощника си адв.С.И. ***, съдебен адрес:***,
против Електронен фиш, серия Г, №0008884, издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с ал.1,
т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. В жалбата са изложени съображения, че следва да има
доказателства, че към момента на заснемане на нарушението са спазени изискванията
на чл.7, ал.1 и ал.2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на
вътрешните работи – доказателство, че мястото за контрол е било обозначено с
пътен знак Е24 и оповестено чрез средствата за масово осведомяване и
доказателство, че посочения пътен знак е бил поставен преди мястото за контрол
във всяка посока на сработване. Изложени са подробни съображения за наличие на пороци
касаещи реквизитите на електронния фиш, както и липсата на датата на съставяне
на същия. Изтъкнато е, че липсвали доказателства , че жалбоподателят е
собственик на автомобила описан в електронния фиш. Сочи се в жалбата, че в
случая било налице несъответствие между описаното в електронния фиш нарушение
и и фактическия състав на нарушението,
за което е санкциониран жалбоподателя, като са изложени подробни съображения в
подкрепа на това становище. Посочено е в жалбата, че в чл.189, ал.4 от ЗДП било
предвидено издаване на електронен фиш, когато за извършеното нарушение заснето
с АТСС е предвидено наказание глоба, но не и в случаите, в които е предвидено
наказание имуществена санкция, като е анализиран текста на разпоредбата на
чл.83, ал.1 от ЗАНН и хронологичното място на глава ІV от същия закон. Поради
изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш,
като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява и не изпраща представител.
Ответникът -
ОДМВР – Търговище, редовно
призован не изпраща представител по делото. В становище приложено към жалбата е
посочено, че същата е неоснователна и се иска да бъде постановено решение, с
което обжалвания електронен фиш да бъде потвърден, като са изложени подробни
съображения в подкрепа на това становище. Изложени са и подробни аргументи за
законосъобразност на процесния електронен фиш.
Районна
прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
От приложения към административно -
наказателната преписка /АНП/ Електронен
фиш, серия Г, №0008884, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че същият е
издаден за извършено на 15.10.2019г., в 12.53 часа, в с.Моравица,
обл.Търговище, на ул.“Г. Миленов“, до №9, нарушение на КЗ, установено с АТСС
№11743с4, квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4, във
връзка с ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. Посочено е в обжалвания
електронен фиш, че описаното в него МПС - товарен автомобил, марка „Ситроен“,
модел „Джъмпи“, с рег. № **** е
собственост на „ЖЕРАР СД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район „Приморски“, ул.“Разлог“ № 705, вх.6, ет.2, ап.77,
със законен представител С.Д.Д.. Към материалите на АНП са приложени:
снимка №11743С4/0123320; списък с намерени фишове, от който е видно, че фишът е
съставен на 21.10.2019г.; обратна разписка; справка за автомобила, включително
за собственика му, изготвена в сектор „ПП“ – Търговище; разпечатка от ТР
относно актуалното състояние на дружеството жалбоподател; разпечатка от саята
на Гаранционен фонд за извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за описаното по – горе МПС; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология,
със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта
на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и
приложение към него, в което подробно е описан посочения тип средство за
измерване и неговите характеристики;
писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е
извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на
МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и
че същата съответства на одобрения тип; писмо от Български институт по
метрология и приложен към него Протокол от проверка № 74-С-ИСИ/29.10.2018г., от
които е видно, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4, е
извършена периодична проверка през месец октомври 2018г.; Протокол за
използване на АТСС на 15.10.2019г., ведно със снимка на АТСС, в който са
отразени мястото на контрол, начален час и краен час на осъществяването му,
режим на измерване, посока на задействане и др.; разпечатки от Google Карти,
относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от
техническото средство GPS координати. Приложени са и Заповед №
8121з-205/27.02.2018г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени
Организационно – технологични правила за работа със стационарно преносимите
уреди за контрол на скоростта, ведно с ръководство за работа на потребителите
/оператори/ със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на
пътното движение ARH CAM S1, препис от посочените правила и Заповед № 8121з-1524/09.12.2016г. на министъра на
вътрешните работи, с която ОДМВР са определени да осъществяват контрол по ЗДП.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства съдът намира жалбата за основателна. Видно е от процесния
електронен фиш, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя е
квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с
ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. От текста на разпоредбите посочени в
правната квалификация на нарушението е видно, че чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
регламентира задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, като това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Санкция за нарушение по този текст е предвидена в чл.638,
ал.1, т.1 и т.2 от КЗ, според които на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба в размер на 250 лева – за физическо лице и имуществена санкция
от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Следователно в случай, че се
установи, че собственик на МПС няма сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, то следва да му бъде наложено наказание на основание
чл. 638, ал.1 т.1 или т.2 от Кодекса за застраховането, като нарушението следва
да се установи със съставяне на АУАН, след което да се издаде наказателно
постановление. Сочената в правната квалификация на нарушението разпоредба на
чл.638, ал.4 от ЗАНН всъщност се явява санкционна и предвижда санкциониране на
собственика на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, при установено с АТСС управление на това МПС. Нормата на чл.
647, ал. 3 от КЗ регламентира, че когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка, като чл. 189, ал. 5 от ЗДП не се прилага.
От изложеното следва, че електронен фиш може да се налагат административни
наказания „глоба“ или „имуществена санкция“ единствено в хипотезата на чл. 638,
ал. 4, респективно ал. 6 от КЗ, които обаче са приложими и съответстват на нарушение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в
издадения електронен фиш не се твърди да е установено. В описанието на нарушението
в процесния електронен фиш липсва каквото и да е твърдение за установено
управление на описания в него товарен автомобил. Посочено е единствено, че за
този автомобил не е сключен договор за застраховка„Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Констатираните несъответствия между описаното нарушение, дадената правна квалификация на
същото, съдържаща в себе си и санкционната норма, въз основа на която е наложено административно наказание на жалбоподателя,
водят до неяснота в волята на административнонаказващия орган относно
конкретното нарушение. Тази неясното от своя страна води до невъзможност да се
установи за какво е наказан жалбоподателя - за това, че като собственик на
посоченото в електронния фиш МПС не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това че
е установено управление на описаното в електронния фиш МПС, за което няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Тази неяснота безспорно затруднява защитата на наказаното лице и води до
невъзможност съдът да извърши преценка относно правно релевантните факти по
делото. По изложените по - горе съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, №0008884, издаден от ОДМВР Търговище, с който на „ЖЕРАР СД“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Приморски“, ул.“Разлог“ №
705, вх.6, ет.2, ап.77, със законен представител С.Д.Д. – управител, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за
нарушение квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4, във
връзка с ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА