Решение по дело №2639/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 181
Дата: 31 януари 2023 г.
Съдия: Теофана Божидарова Спасова
Дело: 20225330202639
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 май 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. П., 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
в присъствието на прокурора М. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20225330202639 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемият Д. С. К., роден на ..... в гр.П., ....., български
гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в
това, че на 22.06.2018г., в гр. П., при управляване на моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ....., е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 25, ал. 1 от
ЗДв11- „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и
да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе
от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по
друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай его, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение." и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на В. Д.
Д., ЕГН:**********, както следва: -средна телесна повреда, изразяваща се в
1
изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост,
довело до трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник за 3-4
месеца; -средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
голямопищялната кост на дясната подбедрица в долната част, довело до
трайно затрудняване на движението на долния десен крайник за около 5
месеца- престъпление по чл. 343, ал. 1, б."б", пр. 2, вp. с чл. 342, ал. 1 от
НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ лева.
На основание чл.343г от НК ЛИШАВА обвиняемия Д. С. К. от право
да управлява МПС за срок от ТРИ месеца, считано от влизане на решението в
законна сила.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемия Д. С. К./със
снета по делото самоличност/ да заплати по сметка на ОДМВР П. сумата от
646 лева, представляваща направените в ДП разноски, както и да заплати
сумата от 150 лева, представляваща направените в съдебното производство
разноски.
Решението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред ПОС,
по реда на глава 21 от НПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 181 от 31.01.2023г. по АНД 2639/2022 по
описа на ПРС-ХХІІІн.с.
С Постановление от 09.05.2022г. Районна прокуратура – ..... е внесла
предложение Д.С.К. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание “глоба” по реда на чл.78А от НК за това, че на
22.06.2018г., в гр. ....., при управляване на моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ..... е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 25, ал. 1 от ЗДвП- „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“
и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на В.Д.Д.,
ЕГН:**********, както следва: -средна телесна повреда, изразяваща се в
изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост,
довело до трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник за 3-4
месеца; -средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
голямопищялпата кост на дясната подбедрица в долната част, довело до
трайно затрудняване на движението на долния десен крайник за около 5
месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1. б."б", пр. 2. вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение, като предлага К.
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба” ориентирано към минималния размер.
Обвиняемият Д.С.К. не се признава за виновен по повдигнатото
обвинение и моли да бъде оправдан.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
от фактическа и правна страна следното
Д.С.К. е роден на ...... в гр......, живущ в гр......, Б. български гражданин,
неженен, работещ неосъждан, ЕГН **********.
Обв. Д.С.К. е правоспособен водач на МПС с придобити категории „В“
и „М“.
Свидетелят В.Д.Д. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории „А“, „В“ и „АМ“.
Свидетелят А.В.Ч. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории „А“ и „В“.
На 22.06.2018г„ около 22:30ч., свидетелите В.Д.Д. и А.В.Ч. се движили
1
с мотоциклетите си по бул. „Дунав“ в гр. ..... в посока от запад на изток, като
били поставили предпазни каски на главите си. Свид. В.Д. управлявал
мотоциклет „Ямаха XJ6” с peг. № ...... На кръстовището на бул. „Дунав“ с ул.
„Васил Левски“ двамата приятели спрели мотоциклетите си, тъй като
светофарната уредба светела червена светлина, като се били престроили в
лявата лента за движение, защото трябвало да направят ляв завой на
кръстовището в посока бившия завод „Ален Мак“. Когато светофарът светнал
зелена светлина, В.Д. и А.Ч. потеглили с мотоциклетите си, при което
направили ляв завой и продължили да се движат по ул. „Васил Левски“
посока бившия завод „Ален Мак“/ в посока от юг на север/. Пътното платно
имало три ленти, като двамата свидетели се движили в лявата лента на
движение - св. В.Д. бил отпред, а приятелят му св. А.Ч. бил зад него. В
тяхната лента за движение, пред мотора на св. В.Д. нямало други движещи се
моторни превозни средства.
С приближаването на следващото кръстовище, което се намирало до
бензиностанция „Лукойл“, отпред вече имало два автомобила, които били
спрени, защото светофарът на кръстовището светел червена светлина.
Единият автомобил, жълт на цвят, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг.
№ ..... бил в средната лента за движение и се управлявал от обв. Д. К..
Другият автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по
делото, както и неговия водач, бил застанал в крайна дясна лента. Когато
свидетелите В.Д. и А.Ч. наближили кръстовището, светофарната уредба
светнала зелена светлина, при което двата автомобила потеглили от
кръстовището и се движили пред тях. Д. и Ч. също преминали с
мотоциклетите си през кръстовището, като продължили да се движат в лявата
лента за движение в посока от юг на север. Мотоциклетът на свид. В.Д. се
движил напред, а след него мотоциклетът, управляван от свид. А.Ч.. Времето
било без валежи, а пътната настилка - асфалтова, суха и без неравности.
Непосредствено след като Д. и Ч. преминали през кръстовището, обв. Д.
К., който се движил в средната лента за движение - предприел маневра -
смяна на лентата и навлезнал с автомобила си в лявата лента, в която зад него
се движил мотоциклетът на свид. В.Д.. Д. задействал екстрено спирачната
система на мотоциклета, за да предотврати сблъсък с лекия автомобил,
вследствие на което мотоциклета загубил странична устойчивост и паднал -
плъзнал се и достигнал задната лява част на управляваният от обвиняемия лек
автомобил марка „Фолксваген Пасат“, при което настъпил удар в задната
лява част. Свид. А.Ч., който се движил с мотоциклета си след Д., като видял,
че задният стоп на мотоциклета на приятеля му светнал, веднага предприел
безопасно спиране на своя мотоциклет. Свид. А.Ч. видял как приятелят му
паднал от мотоциклета си, а лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ спрял на известно разстояние- горе на моста в посока бившия завод
„Ален Мак“.
Малко след това, около 23:00ч., свидетелят А.Т.Ш., прибирайки се от
работа, минал с автомобила си край настъпилото ПТП и предполагайки че
2
може да има пострадали хора, сигнализирал за случилото се на тел. 112.
Свидетелят С.Т.Д. който живеел в близост до бензиностанция „Лукойл“, чул
силен шум, който идвал именно от посочената бензиностанция. След като
разбрал, че е настъпило ПТП. той също се обадил на тел. 112.
Междувременно, свид. А.Ч. отишъл при свид. В.Д., за да разбере в какво
състояние се намира. Д. бил контактен, но в шок от случилото се и видимо не
изглеждал добре, като се оплаквал от болки в краката. Приятелят му заедно с
две непознати за тях лица, успели да го пренесат на тротоара, а после
преместили на тротоара и мотоциклета му. Водачът на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по делото, също отишъл да
помогне, но малко след това си тръгнал. Обвиняемият преместил автомобила
си в дясното платно за движение за безопасност на другите участници в
движението, след което останал на място, но стоял настрани и видимо бил
притеснен от случилото се.
На място най-напред пристигнала линейка, а след това и полицейските
служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. .....- свидетелите
С.С.Д и М.Г.Б. които установили самоличността на двамата водачи на МПС,
участници в настъпилото ПТП. Двамата водачи /Д. и К./ били тествани с
техническо средство за употреба на алкохол като пробите и на двамата били
отрицателни Полицейският служител М.Б. съставил констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 410 от 22.06.2018г., както и план-схема на
възникналото ПТП от същата дата. Свид. В.Д. бил откаран в болнично
заведение за оказване на медицинска помощ.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 202/2018г. на свид.
В.Д.Д., видно от заключението на която на същия било причинено:
изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост и
счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица в долната част.
Описаните увреждания са в резултат на удари с или върху твърд тъп предмет
и отговарят по време и начин да са причинени, както се съобщава по данните
по делото- при настъпилото ПТП, с което са в пряка причинна връзка.
Уврежданията в областта на лява глезенна става причиняват трайно
затрудняване движенията на долен ляв крайник за 3-4 месеца, т.е средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от НК; счупването на
голямопищялната кост причинява трайно затрудняване движенията на долей
десен крайник за около 5 месеца, т.е. средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена
автотехническа експертиза, видно от заключението на която: 1. Ударът е
настъпил в лявата лента на източното платно за движение в конфликтна точка
на първоначален контакт, която приблизително се намира, както следва- по
дължина на бул. „Васил Левски“ в началото на мост на ЖП линии, по
широчина- около средата на лявата лента.; 2. Скоростта на движение на л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... при наличните данни по
3
делото, не може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно
свидетелските показания, е прието, че скоростта на движение на посочения
автомобил непосредствено преди произшествието е била около 50 км/ч.
Скоростта на движение на мотоциклета „Ямаха XJ6”, при наличните данни по
делото, не може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно
свидетелските показания, е прието, че скоростта на движение на мотоциклета,
непосредствено преди произшествието е била около 60 км/ч.; 3.Тъй като с
предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с per. № ..... е принудил водача на мотоциклет „Ямаха XJ6" да
задейства екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е
загубил странична устойчивост и е паднал, то следва да се приеме, че водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да избегне
произшествието, като отложи маневрата си и навлизането в лявата лента, за
да пропусне движещият се там мотоциклет „Ямаха XJ6“. При реакция на
водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” в момента, в който л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... е бил отклонен вече на 5 градуса на
ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с екстрено задействане на спирачната
система и запазване устойчивостта на мотоциклета, водачът на мотоциклет
„Ямаха XJ6” би имал техническа възможност да изостане зад л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... и така да избегне произшествието.
Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е движил със скорост 60 км/ч, то
водачът му е имал техническа възможност да избегне произшествието, като се
движи със скорост 50 км/ч, при което не би се наложило да задейства
екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... тъй като при движение с
еднакви скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от
около 10м, на която тс са се движили един след друг.; 4. Най-вероятен от
техническа гледна точка е следният механизъм на анализираното
пътнотранспортно произшествие: Водачът Д. К. е управлявал л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... по средната лента на платното за
движение на бул. „Васил Левски“ в посока от юг на север. През това време
водачът В.Д. е управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6” по лявата лента на
платното за движение на същият път в същата посока, зад посочения лек
автомобил. В един момент, водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № ..... е предприел маневра- смяна на лентата, като е навлязал в
лявата лента. Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” е реагирал, като е
задействал екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е
загубил странична устойчивост и с паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6”
се е плъзнал и като е настигнал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per.
№ ..... е настъпил удар в задната лява част на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № ...... След удара лекият автомобил е спрял, след което е бил
преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и
видни от фотоалбума на МП, а мотоциклетът „Ямаха XJ6” с паднал, след
което е бил преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за
4
оглед и видни от фотоалбума на МП.; 5. Основни причини за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка са: Водачът на мотоциклет „Ямаха
XJ6”- В.Д. се е движил със скорост 60 км/ч, поради което се е наложило да
задейства екстрено спирачната система, тъй като при движение със скорост
50 км/ч не би се наложило да задейства екстрено спирачната система при
предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № ..... тъй като при движение с еднакви скорости, удар между
тях не би настъпил, предвид дистанция от около 1 м., на която те са се
движили един след друг. При предприетото екстрено задействане на
спирачната система, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.Д. е загубил
устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при запазване на
устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с per. № ...... Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № .....- Д. К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент,
когато това не е било безопастно, т.е. без да се съобрази с положението,
посоката и скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха XJ6”.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена
допълнителна автотехническа експертиза, видно от заключението на която се
установява: 1. Ударът е настъпил в лявата лента на източното платно за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително
се намира, както следва- по дължина на бул. „Васил Левски“ в началото на
мост на ЖП линии, по широчина- около средата на лявата лента.; 2.
Скоростта на движение на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. №
..... при наличните данни по делото, не може да бъде определена по
аналитичен път, за това, съгласно свидетелските показания, е прието, че
скоростта на движение на посочения автомобил непосредствено преди
произшествието е била не по-голяма от разрешената, която за процесния
пътен участък е 50 км/ч. Скоростта на движение на мотоциклета „Ямаха XJ6”,
при наличните данни по делото, не може да бъде определена по аналитичен
път, за това, съгласно свидетелските показания, е прието, че скоростта на
движение на мотоциклета, непосредствено преди произшествието е била 60
км/ч.; 3. Тъй като с предприетата маневра смяна на лентата, водачът на
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... е принудил водача на
мотоциклет „Ямаха XJ6” да задейства екстрено спирачната система, в
следствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е
паднал, то следва да се приеме, че водачът па лекия автомобил е имал
техническа възможност да избегне произшествието, като отложи маневрата
си и навлизането в лявата лента, за да пропусне движещият се там
мотоциклет „Ямаха XJ6”. При реакция на водача на мотоциклет „Ямаха XJ6”
в момента, в който л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... е бил
отклонен вече на 5 градуса на ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с
екстрено задействане на спирачната система и запазване устойчивостта на
мотоциклета, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” би имал техническа
възможност да изостане зад л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. №
5
..... и така да избегне произшес твието. Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е
движил със скорост 60 км/ч, то водачът му е имал техническа възможност да
избегне произшествието, като се движи със скорост 50 км/ч, при което не би
се наложило да задейства екстрено спирачната система при предприетата
маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. №
..... тъй като с движение с еднакви скорости, удар между тях не би настъпил,
предвид дистанция от около 10м, на която те са се движили един след друг.;
4. Най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът Д. К. е управлявал
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... по средната лента на
платното за движение на бул. „Васил Левски“ в посока от юг на север. През
това време водачът В.Д. е управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6“ по лявата
лента на платното за движение на същият път в същата посока, зад посочения
лек автомобил. В един момент, водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № ..... е предприел маневра- смяна на лентата, като е навлязал в
лявата лента. Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ65“ е реагирал, като е
задействал екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е
загубил странична устойчивост и е паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6”
се е плъзнал и като е настигнал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per.
№ ..... е настъпил удар в задната лява част на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № ...... След удара лекият автомобил е спрял, след което е бил
преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и
видни от фотоалбума на МП, а мотоциклетът „Ямаха XJ6” е паднал, след
което е бил преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за
оглед и видни от фотоалбума на МП.; 5. Основни причини за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка са: Водачът на мотоциклет „Ямаха
XJ6”- В.Д. се е движил със скорост 60 км/ч, поради което се е наложило да
задейства екстрено спирачната система, тъй като при движение със скорост
50 км/ч не би се наложило да задейства екстрено спирачната система при
предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № ..... тъй като при движение с еднакви скорости, удар между
тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10м, на която те са се
движили един след друг. При предприетото екстрено задействане на
спирачната система, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.Д. е загубил
устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при запазване на
устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с per. № ...... Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № .....- Д. К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент,
когато това не е било безопастно, т.е. без да се съобрази с положението,
посоката и скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха XJ6”.
Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин преди всичко от показанията на свидетелите В.Д.Д., С.С.Д,
М.Г.Б. А.Т.Ш., С.Г.Д., депозирани в хода на съдебното производство, както и
от показанията им, дадени в досъдебната фаза на процеса и приобщени към
6
доказателствата по делото на основание чл.281 ал.1 от НПК, както и от
показанията на свидетеля А.В. Ч., дадени в хода на разследването по делото.
Приетото от съда се подкрепя и от приложените по делото писмени
доказателства- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към
него, заключения на съдебно-медицинска и автотехнически експертизи,
свидетелство за съдимост и характеристична справка, находящи се по
дознанието.
Съдът кредитира изцяло показанията на горепосочените свидетели,
които намира за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и в
съответствие помежду си и с останалите доказателства по делото и
незаинтересовани.
Настоящият състав изцяло се доверява на заключенията на изготвените
по делото съдебно-медицинска и автотехнически експертизи, което намира за
обективни, всестранни, незаинтересовани и компетентно изготвени с
необходимите специални знания и умения, в съответствие с материалите по
делото.
При така установената по безспорен и категоричен начин фактическа
обстановка по делото, съдът е на становище, че обвиняемият Д.С.К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
343, ал.1, буква „Б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал.1 от НК, тъй като на 22.06.2018г.,
в гр. ....., при управляване на моторно превозно средство-лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Пасат" с peг. № ..... е нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно: чл. 25, ал. 1 от ЗДвП- „Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.“
и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на В.Д.Д.,
ЕГН:**********, както следва: -средна телесна повреда, изразяваща се в
изкълчване на лява глезенна става с отворено счупване на скочната кост,
довело до трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник за 3-4
месеца; -средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
голямопищялпата кост на дясната подбедрица в долната част, довело до
трайно затрудняване на движението на долния десен крайник за около 5
месеца.
От обективна страна обв. К. е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1 от
ЗДвП, тъй като бил е длъжен преди да се престрои в лявата лента на платното
за движение да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
7
движението, които се движат след него, в случая с мотоциклетиста Ч., и да
извърши маневрата, като се съобразява с неговото положение, посока и
скорост на движение, но не го е сторил.
Допуснатите нарушения на правилата за движение от страна на обв. К.
се намират в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат,
изразяващ се в причиняване на две средни телесни повреди на В.Д.Д.,
ЕГН:********** по смисъла на чл. 129 от НК.
От обективна страна, за да е налице състава на горепосоченото
престъпление, вменено във вина на обвиняемия е необходимо последният да е
изпълнил в цялост обективните признаци на деянието. Преди всичко субекти
на престъпленията по чл. 342, ал. 1, респективно чл. 343 НК, са всички
наказателноотговорни лица, притежаващи или непритежаващи свидетелство
за управление, които при управление на подвижен железопътен състав,
въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд,
бойна или специална машина допуснат нарушение на правилата за движение
и с това виновно причинят съставомерни последици. Субекти на тези
престъпления са и лицата, които не манипулират непосредствено с
механизмите и приборите на транспортните средства или машини, но дават
задължителни разпореждания по движението им. Деянието се изразява в
нарушаване правилата за движение при управление на посочените превозни
средства и машини, правилата за експлоатация или изискванията за добро
качество на ремонта на подвижния състав, пътя или съоръженията, което
нарушение да е в причинна връзка с настъпилите общественоопасни
последици, предвидени в чл. 342, респективно чл. 343 НК. В понятието
"управление" се включват всички действия или бездействия с механизмите
или приборите на моторните превозни средства или машини, както и
задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали
превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.
Последните могат да бъдат посочените в съответните норми на НК, а именно
значителни имуществени вреди или причиняване на телесна повреда на едно
или повече лица. В конкретния случай К. е правоспособен водач на моторно
превозно средство и на инкриминираните дата и място е управлявал такова
-„Фолксваген", модел „Пасат" с peг. № ...... На следващо място при това
управление същият е нарушил правилата за движение, като не е изпълнил
задълженията си, уредени в чл. 25, ал.1 от ЗДвП. Така К. не е съобразил
поведението си с пътната ситуация и е напуснал собствената си пътна лента
без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, в случая с мотоциклетиста Ч., и да извърши
маневрата, като се съобразява с неговото положение, посока и скорост на
движение, но не го е сторил. Така изложеното безспорно се подкрепя от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, от които се налагат
категоричните изводи, че обвиняемият не е изпълнил посочените си
задължения като водач на МПС и участник в движението. В пряка причинно
8
следствена връзка с тези действия на двамата подсъдими е и съставомерния
вредоносен резултат – причинените две средни телесни на пострадалия Д.,
подробно описани по-горе.
Във връзка с току-що посоченото и при съвкупна преценка на всички
факти и обстоятелства по делото, установени въз основа на събраните
доказателства, съдът намира, че деянието на обвиняемия е реализирано при
условията на съпричиняване с пострадалия. По отношение на това
обстоятелство е налице категоричното заключение на авто-техническата
експертиза по делото, според която скоростта на движение на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... при наличните данни по делото, не
може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно свидетелските
показания, е прието, че скоростта на движение на посочения автомобил
непосредствено преди произшествието е била около 50 км/ч. Скоростта на
движение на мотоциклета „Ямаха XJ6”, при наличните данни по делото, не
може да бъде определена по аналитичен път, за това, съгласно свидетелските
показания, е прието, че скоростта на движение на мотоциклета,
непосредствено преди произшествието е била около 60 км/ч. Тъй като с
предприетата маневра смяна на лентата, водачът на лекия автомобил е
принудил водача на мотоциклет да задейства екстрено спирачната система, в
следствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е
паднал, то водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да
избегне произшествието, като отложи маневрата си и навлизането в лявата
лента, за да пропусне движещият се там мотоциклет. При реакция на водача
на мотоциклета в момента, в който лекия автомобил е бил отклонен вече на 5
градуса на ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с екстрено задействане на
спирачната система и запазване устойчивостта на мотоциклета, водачът на
мотоциклета би имал техническа възможност да изостане зад него и така да
избегне произшествието. Тъй като мотоциклета се е движил със скорост 60
км/ч, то водачът му е имал техническа възможност да избегне
произшествието, като се движи със скорост 50 км/ч, при което не би се
наложило да задейства екстрено спирачната система при предприетата
маневра смяна на лентата лекия автомобил, тъй като при движение с еднакви
скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10м,
на която те са се движили един след друг. Видно от експертизата. Основни
причини за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са:
Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.Д. се е движил със скорост 60 км/ч,
поради което се е наложило да задейства екстрено спирачната система, тъй
като при движение със скорост 50 км/ч не би се наложило да задейства
екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № ..... тъй като при движение с
еднакви скорости, удар между тях не би настъпил. При предприетото
екстрено задействане на спирачната система, водачът на мотоциклет „Ямаха
XJ6”- В.Д. е загубил устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при
запазване на устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад автомобила.
9
От субективна страна деянието на обвиняемия К. е извършено от него
по непредпазливост, с не целени, но настъпили общественоопасни последици.
Същият не е съзнавал противоправния характер на извършеното, не е
предвиждал и не е целял настъпването на общественоопасните последици, но
същевременно е могъл да ги предвиди и е бил длъжен да ги предотврати.
Съобразно квалификацията си на правоспособен водач на МПС, обвиняемият
е бил длъжен, в съответствие с особеностите на конкретната пътна
обстановка, да предвиди настъпването на общественоопасните последици.
Подсъдимият е бил длъжен да спази горепосочените правила за движение по
чл.25 ал.1 от ЗДвП, имал е обективна възможност за това, обоснована от
заключението на авто-техническата експертиза да предотврати удара в
мотоциклета на Д., при правомерно поведение от негова страна- да не навлиза
в съседна пътна лента, когато това не е безопасно. С действията си деецът по
своя вина се е поставил в невъзможност да избегне настъпването на
общественоопасните последици и в резултат на допуснатото от него
нарушение на правилата за движение, като пряка последица са настъпили
пътнотранспортното произшествие и вредоносният резултат. В случая са
налице и двата признака от съдържанието на непредпазливата вина -
обективният, тъй като К. е бил длъжен да предвиди настъпването на
общественоопасните последици, и субективният - тъй като е могъл да ги
предвиди и предотврати, ако не беше допуснал посочените по-горе
нарушения на правилата за движение по пътищата.
Във връзка с гореизложеното съдът намира за неоснователни
възраженията на защитата, наведени в последното по делото съдебно
заседание. По отношение на събраните по делото гласни и писмени
доказателства следва единствено да се посочи, че съдът основава решението
си именно на тях, независимо дали са налице недостатъци и пропуски при
разследването, стига същите да не водят до опорочаване на събраните
доказателства. В конкретния случай настоящият състав счита, че е приобщен
достатъчен по обем доказателствен материал, от който може да се направи
напълно обоснования и категоричен извод за виновността на К.. В този
смисъл неговото поведение е достатъчно подробно описано от очевидците на
ПТП-Д. и Ч., както и от напълно обективното и незаинтересовано заключение
на вещото лице, изготвило двете автотехнически експертизи по делото.
Според последното наистина следва да се приемат скоростите на движение от
една страна на обвиняемия като такава, разрешена в населеното място, а от
друга – тази на пострадалия като такава от 60км/час, която не е била
съобразена с конкретните условия на движението, доколкото не му е
позволила да преустанови движението си преди да настъпи удар в
автомобила. От друга страна, обаче, експертитъ е категоричен, че водачът на
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с per. № .....- Д. К. е предприел
маневра- смяна на лентата в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без
да се съобрази с положението, посоката и скоростта на движение на
мотоциклет „Ямаха XJ6”. Следователно причина за удара и в крайна сметка
10
за настъпване на съставомерния резултат по смисъла на чл.343 ал.1 б.Б пр.2
от НК, е на първо място неправилната маневра на обвиняемия, а освен това и
поради скоростта на движение на мотокицлета. Последователността на всички
тези действия пряко и непосредствено са допринесли до причиняването на
описаните телесни повреди на пострадалия Д.. Последната не би настъпила,
ако обв. К. беше спазил правилата за движение съгласно чл.25 ал.1 от ЗДвП.
За извършеното от обвиняемия К. престъпление по чл. 343, ал. 1, буква
„Б“, пр. 2-ро вр. чл. 342, ал.1 от НК, се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до три години или „пробация“, видно от приложеното свидетелство
за съдимост същият не е осъждан за престъпление, не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НК, и не са налице
причинени с деянието съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване. При наличието на тези материалноправни предпоставки за
приложението на чл.78А от НК, съдът счита, че Д.С.К. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност като му се наложи
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА”. При индивидуализация
размера на така посоченото наказание, съдът отчита всички обстоятелства по
делото – ниската степен на обществена опасност на дееца, отсъствието на
каквито и да било противоправни прояви до момента, съпричиняването на
вредоносния резултат от собственото противоправно поведение на
пострадалия. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват. С
оглед на така изложеното, както и предвид имотното и семейно състояние на
обвиняемия, най-справедливо е на Д.С.К. да се определи и наложи наказание
“глоба” в размер на минимално предвидения, а именно – ХИЛЯДА ЛЕВА.
В конкретния случай според съда са налице основанията на чл.343г във
връзка с чл.78а ал.4 от НК за налагане на обвиняемия К. и на наказание
„лишаване от право да управлява МПС”. Преди всичко нормата на посочения
текст е императивна, че тази санкция се налага във всички случаи при
наличието на извършено деяние по чл.343, чл.343а, чл.343б и чл.343в от НК.
Освен това съдът счита, че същото в случая е подходящо да бъде наложено
преди всичко за пълно постигане на превъзпитателната и превантивна роля на
наказанието съгласно чл.36 от НК. По отношение размера, в който
посочената санкция следва да бъде определена и тук се вземат предвид вече
посочените смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства-чисто съдебно
минало, липсата на извършени нарушения по ЗДвП, противоправното
поведение на пострадалия, изразило се в движение с несъобразена скорост,
довела до необходимостта от екстрено спиране и загуба на устойчивост на
мотоциклета му. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват.
Поради това и съставът счита, че в случая най-подходящо е Д.С.К. да бъде
лишен от право да управлява МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА, считано от
влизане на настоящото решение в законна сила..
В хода на досъдебното производство са били направени разноски за
съдебно-медицинска и автотехнически експертизи в размер на общо 646лева.
С оглед признаването на обв. К. за виновен по повдигнатото му обвинение и
11
на основание чл.189 ал.3 от НПК същият следва да бъде ОСЪДЕН ДА
ЗАПЛАТИ посочената сума по сметка на ОДМВР гр. ....., както и да
ЗАПЛАТИ по сметка на ПРС сумата от 150лева, представляваща направените
разноски в съдебната фаза на процеса.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
12
Съобщи за изтекли лични данни