Р Е Ш Е Н И
Е
№1005/31.5.2023г. гр. Пловдив, 31.05.2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
І отделение, XXV състав в публично заседание на двадесет и пети април през
две хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.дело № 262 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административно процесуалния кодекс, във вр. чл.328 вр. чл.327 от Закона за съдебната
власт.
Жалбоподателката В.Р.Н. със съдебен адрес ***,чрез
адвокат К.Н., оспорва заповед № РП-11/11.01.2023г. издадена от административен ръководител на
Районна прокуратура гр.Пловдив, с която, на основание чл.327 от ЗСВ, в качеството й на прокурор в Районна прокуратура
гр.Пловдив й е
обърнато внимание за допуснати нарушения в периода от 14.06.2022г. до 30.09.2022г., свързани с
движението на делата
и с организацията на работата по отношение на десет броя прокурорски преписки,подробно описани в
заповедта, както и за допуснати нарушения в периода от 14.06.2022г. до
30.09.2022г., свързани с организацията на работата по отношение на деветнадесет броя прокурорски
преписки,подробно описани в заповедта.
Изложени са възражения за това, че
оспорваната заповед е неправилна, незаконосъобразна, нецелесъобразна и постановена при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на
материалния закон. Прави възражение,че с оспорваната заповед се пререшават
въпроси, които са били предмет на разглеждане с предходна заповед №
РП-120/17.08.2022г. Твърди,че през целия проверяван период е била свръх натоварена, била е лишена от
възможност да ползва платения си годишен отпуск и не й е била дадена възможност
да навакса натрупани предходни просрочия. Моли съда да отмени обжалваната
заповед.
Ответникът - административен
ръководител районен прокурор на Районна прокуратура - Пловдив, в писмено
становище излага съображения относно законосъобразността и правилността на
обжалвания административен акт. Моли да се отхвърли оспорването.
Съдът, като разгледа събраните по
делото доказателства и след преценка на становищата и възраженията на двете
страни,намери за установено следното:
Предмет на оспорването е заповед на административен ръководител по чл. 327 от ЗСВ, която поражда неблагоприятни правни последици за
адресата си, поради което и представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК, а с оглед на препращащата разпоредба на чл. 328 от ЗСВ подлежи на обжалване по реда на АПК.
Осповането е предприето с жалба постъпила на 25.01.2023г.,а
заповедта е с дата на издаване 11.01.2023г., поради което 14-дневния срок за
обжалване е спазен.
С оглед на това, съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
По възражението за пререшаване на
вече решени въпроси:
Посочената предходна Заповед №
РП-120/17.08.2022г., с която е приключила предходна проверка по отношение
работата на жалбоподателката и,с която е прието от административния
ръководител,че не са налице основания за налагане на дисциплинарно наказание и
за мярка по чл327 от ЗСВ не е приложена по делото,но тя не е и част от
административната преписка. Касае се за предходно производство, извън процесното, приключило с
оспорваната заповед,
както и за предходен акт, който не може да се приеме, противно на възраженията на
жалбоподателката, за такъв, с който някой от спорните тук въпроси е бил решен с
влязъл в сила административен акт. Това е така, защото за времето след издаване
на въпросната заповед от месец август 2022г., включително и за същите досъдебни
производства и прокурорски преписки, предмет на разглеждане и при едната, и при другата
проверка, са изтекли нови срокове и са настъпили нови обстоятелства във връзка
с организацията на работата на прокурора.
Ето защо възражението за недопустимо
пререшаване на въпроси е неоснователно.
По същество относно процедурата и основанията
за издаване на оспорваната заповед:
Производството по издаване на оспорваната
заповед е започнало по повод на писмо от ВКП, отдел 06 „Административен“, с
което е изискано изясняването на причините за допуснато неспазване на
законоустановените срокове за решаване на досъдебни производства и прокурорски
преписки от прокурор В.Н..
Със Заповед № РП-145 от 18.10.2022г.
административният ръководител е разпоредил извършването на проверка на цялостната работа на прокурора за периода
14.06.2022г.-30.09.2022г. с оглед установяване на данни за извършено
дисциплинарно нарушение,свързано с образуването и движението на делата и
преписките и/или по организацията на работата.
След извършване на съответните справки
и проверки, и след
изискване на обяснения от проверявания прокурор от страна на проверяващия, е изготвен доклад за резултатите от
проверката. Видно от доклада, заместник районния прокурор на РП-Пловдив е
констатирал, че са
налице редица просрочия в прокурорските произнасяния по наблюдаваните от
прокурора преписки и досъдебни производства,вкл. и при даване на указания по
разследването. При посочването на конкретните досъдебни производства и
прокурорски преписки не е посочен техния предмет, нито конкретните процесуални
действия, които са извършени не в съответния срок. Констатирано е,че от общия
брой решени досъдебни производства за проверявания период – 92бр., 23бр. са
спрени, 51 бр. са прекратени, като от тях 43 бр. са прекратени поради изтекла
давност. Не се твърди в мотивите на доклада въпросната давност да е настъпила
поради бездействие на прокурора, нито се твърди прекратяванията или спиранията да са необосновани.
Посочва се, че над половината от прокурорските преписки били решени извън
срока, но без конкретика дали това е свързано с процесуално бездействие или
поради естеството на преписките при събирането на доказателства. Тоест,
мотивите в доклада,
в частта, в която се правят конкретни твърдения за пропуски в организацията на
работа на прокурора, са лишени от фактическа обосновка. Последното предполага
по конкретните преписки и ДП,за които се твърди да са налице просрочия, да се
посочва не само броя на дните,с които не е бил спазен съответния процесуален
срок,но и какво точно се е случвало по тези преписки и ДП така, щото
действително да е видно,че прокурорът е бездействал и не си е вършил работата.
Посочва се още в доклада, че за периода индивидуалната
натовареност на прокурор Н. е била над средната за РП-Пловдив и за страната. Направен е извод, че на този фон неоправданите
просрочия намирали известно обяснение. Отчетена е и ангажираността на Н. с участия в обучителни мероприятия
и наличието на демонстрирана активност и стремеж от нейна страна за повишаване
на професионалната подготовка. Направен е извод, че не се обосновава наличието на извършено
дисциплинарно нарушение, но следва да се приложи мярката по чл.327 от ЗСВ.
На база на този доклад е издадена и
оспорваната заповед. Мотивите на същата преповтарят тези от доклада. Посочени
са конкретните производства, по които е констатирано забавяне, като същите са
изброени конкретно в мотивите и в диспозитива на заповедта, а именно: досъдебни производства по прокурорски
преписки:
1.) пр.пр.№7869/2021г.
- разпределена на 15.04.2022г., с удължен срок от 15.05.2022г. - нерешена в 168 - дневен
срок/към 30,09.2022г./ от датата на разпределение;
2. ) пр.пр.8994/2021г.
- разпределена на 27.04.2022г., с удължен срок от 27.05.2022г. - нерешена в 156
- дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
3. ) пр.пр.№>7158/2021
г. - разпределена на 29.04.2022г., с удължен срок от 29.05.2022г. - нерешена в 154 - дневен
срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
4.) пр.пр№815
5/2021г. - разпределена на 29.04.2022г., с удължен срок от 29.05.2022г. -
нерешена в 154 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
5. ) пр.пр.
1618/2021г. - разпределена на 01.06.2022г., с удължен срок от 01.07.2022г. -
нерешена в 121 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
6. ) пр.пр.2404/2021г.
- разпределена на 01.06.2022г., с удължен срок от 01.07.2022г. - нерешена в 121
- дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
7. ) пр.пр.№10809/2019г.
- разпределена на 03.06.2022г., с удължен срок от 03.07.2022г. - нерешена в 119
- дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
8. ) пр.пр.№9221/2022г.
- разпределена на 06.06.2022г., с удължен срок от 06.07.2022г. - нерешена в 116
- дневен срок/към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
9. ) пр.пр.№7483/2020г.
- разпределена на 08.06.2022г., с удължен срок от 08.07.2022г. - нерешена в 114
- дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
10.) пр.пр№10758/2021г. - разпределена
на 28.07.2022г., с удължен срок от 28.08.2022г. - нерешена в 64 - дневен срок
/към 30.09.2022г./ от датата на разпределение.
-както и следните преписки:
1.) пр.пр.№3510/2022г. - разпределена
на 30.03.2022г. - нерешена в 180 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
2. ) пр.пр№ 17167/2021 г. - разпределена
на 01,04.2022г. - нерешена в 179 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
3.) пр.пр№1535/2022г. - разпределена
на 13.04.2022г. - нерешена в 167 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
4.) пр.пр.№1162/2022г. - разпределена
на 13.04.2022г. - нерешена в 167 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
5.) пр.пр.№1476/2022г. - разпределена
на 14.04.2022г. - нерешена в 166 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
6.) пр.пр.№4338/2022г. - разпределена
на 18.04.2022г. - нерешена в 162 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
7.) пр.пр№371/2022г. - разпределена на
18.04.2022г. - нерешена в 162 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на разпределение;
8.) пр.пр№4020/2022г. - разпределена
на 21.04.2022г. - нерешена в 159 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
9.) пр.пр№1352/2022г. - разпределена
на 26.04,2022г. - нерешена в 154 - дневен срок /към 30.09.2022г/ от датата на
разпределение;
10.) пр.пр.№1596/2022г. - разпределена
на 28.04.2022г. - нерешена в 152 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
11.) пр.пр.№4835/2022г. - разпределена
на 03.05.2022г. - нерешена в 147 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
12.) пр.пр.№4147/2022г. - разпределена
на 04.05.2022г. - нерешена в 146 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
13.) пр.пр.№17107/2021г. -
разпределена на 10.05.2022г. - нерешена в 140 - дневен срок /към 30.09.2022г./
от датата на разпределение;
14.) пр.пр.№5156/2022г. - разпределена
на 11.05.2022г. - нерешена в 139 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
15.) пр.пр.№3006/2022г. - разпределена
на 11.05.2022г. - нерешена в 139 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
16.) пр.пр.№1121/2022г. - разпределена
на 13.05.2022г. - нерешена в 137 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
17.) пр.пр.№2685/2022г. - разпределена
на 27.05.2022г. - нерешена в 123 - дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
18.) пр.пр.№5359/2022г. - разпределена
на 01.06.2022г. - нерешена в 119 — дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
19.) пр.пр.№3842/2022г. - разпределена
на 01.06.2022г. - нерешена в 119 — дневен срок /към 30.09.2022г./ от датата на
разпределение;
Административният ръководител на
жалбоподателката е изброил статистически по брой и номер разпределените
преписки и съответните дни на просрочие, но не е анализирал особеностите на забавените
производства така, щото да стане ясно, че забавянията се дължат единствено и
само на бездействието на прокурора, добавил е, че е налице ангажираност на Н. с допълнителни мероприятия,
свързани с професионалното й развитие, отчел е високата натовареност и е
мотивирал липсата на извършено дисциплинарно нарушение. Приел е, че е допуснато
нарушение на организацията на работа поради констатираните продължителни
периоди на бездействие и произнасяния извън определения процесуален срок и на
основание чл.327 от ЗСВ е обърнато внимание на прокурора за недопускане на
нарушения по движението на делата и организация на работата при изпълнение на
служебните задължения.
Заповедта е необоснована и неправилна.
Обръщането на внимание по чл.327 от ЗСВ не е дисциплинарно наказание по
смисъла на чл.308, ал.1 от същия закон, но все пак е дисциплинираща вътрешноорганизационна
мярка, която следва да се прилага единствено и само при наличие на обосновано и доказано
нарушение. Административният ръководител може да обърне внимание на магистрат
за нарушение по образуването и движението на делата или за нарушение по
организацията на работата му. В случая са приложени и двете хипотези след твърде
общо мотивираната констатация на нарушения, свързана с организацията на работата и с движението
на делата.
Правомощието на административния
ръководител за издаване на процесната заповед е функция на общата му
отговорност по ръководство на дейността на съответната структура, визирано в чл.140 от ЗСВ.
По своя правен характер обръщането на
внимание по чл.327 от ЗСВ е сходно с принудителна
административна мярка по смисъла на чл.22 от ЗАНН, с чието прилагане се цели да бъде
преустановено поведение или действие, несъответно на заложените изисквания за
изпълнение и организация на работата на магистратите.
Основание за прилагането на тази мярка
е неизпълнение на задълженията и преценката на административния ръководител, че
в конкретния случай не е необходимо да се търси дисциплинарна отговорност предвид тежестта и вида на неизпълнението. В случая тези предпоставки не са обосновани.
От формална страна, с оглед на
изложеното по горе се установява, че заповедта е издадена от компетентен орган, в
съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, като при издаването й не са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила.
В закона не е регламентирана процедура
за издаване на заповедта по чл.327 ЗСВ, поради което следва да намерят
приложение основните процедурни правила на административното производство,
които гарантират изясняване на всички обстоятелства, както и правото на защита на
съдията, прокурора или следователя, който е привлечен да отговаря за извършване
на съответното нарушение.
В хода на процедурата са изискани
обяснения от магистрата, като му е била дадена възможност за становища и дадените такива са
били взети предвид.
Не се е стигнало при провеждане на
производството до нарушаване правото на защита на магистрата. Тук следва да се
отбележи, че заложените в ЗСВ правила при провеждане на дисциплинарните
производства не са приложими, включително и императивното правило на чл.313, ал.2 ЗСВ, според което неизслушването на
привлеченото към дисциплинарна отговорност лице или неприемането на писменото
му обяснение от дисциплинарнонаказващия орган съставляващо самостоятелно
основание за отмяна на дисциплинарното наказание. Последното е било спазено в
тук разглежданото административно производство.
Заповедта обаче е необоснована.
За да се приложи оспорваната мярка е
необходимо по несъмнен начин да е установено,че съответният магистрат, без да е
стигнал до извършването на дисциплинарно нарушение, се е отклонил от
изискуемите стандарти за работа поради субективни пропуски, които са
единствената или главната причина за отклонението. В оспорваната заповед и в
доклада в хода на проверката, не веднъж се посочва, че всъщност Н. имала множество други професионални
активности и че е с прекомерна натовареност. Тоест, налице са обективни причини
за констатираните пропуски от една страна. От друга страна, каза се, липсва
обосновка въпросните преписки и ДП с каква фактическа и правна сложност са,
какво се е случвало по тях и какви точно процесуални бездействия са налице. Не
е посочено какви следствени действия е следвало да се извършват, дали са извършвани,
защо се е стигнало до спирания и до прекратяване на ДП. Поради това и
твърденията за допуснати забавяния са някак основани само на гола статистика. Липсва какъвто и да е анализ на вида и
тежестта на разпределените останали преписки и производства в проверявания период, с цел да се установи
разполагаемото време и обективните възможности за работа по описаните ДП в
проверявания период.
Когато мярката по чл. 327 от ЗСВ се
налага за просрочия, както е в случая, е необходимо да се установи, че тяхната
тежест сочи за съществени пропуски и недостатъци, дължащи се на несвоевременно
и неадекватно планиране на обема на работа, небрежност или други субективни
причини.
Извършването на дължимото действие
следва да бъде възможно при полагане на нормални усилия и мобилизация, като
следва да се има предвид че свръхусилията не могат да се полагат постоянно.
Последното, съпоставено с признатата
от самия административен ръководител прекомерна натовареност, прави мярката
несъразмерна.
Отделно от това и като допълнение към
констатираната необоснованост на оспорваната заповед, установява се, че в хода на проверката изобщо не е
направен анализ на качеството на работа на магистрата извън неговата срочност.
Няма данни, нито констатации в хода на административното производство относно върнатите от съд дела в РП-Пловдив,
относно броя на оправдателни присъди по актове на прокурора, относно наличието на
върнати или отменени от по-горестоящ прокурор актове.
Ето защо общият извод е,че приложената
мярка е необоснована и несъразмерна спрямо констатациите на административния
ръководител за начина на работа на прокурор Н., поради което и следва да се отмени.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РП-11/11.01.2023г. издадена от административен ръководител на
Районна прокуратура гр.Пловдив, с която, на основание чл.327 от ЗСВ, на В.Р.Н., в качеството й на прокурор в Районна прокуратура гр.Пловдив е
обърнато внимание за допуснати нарушения в периода от 14.06.2022г. до 30.09.2022г., свързани с
движението на делата и с организацията на работата.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: