№ 35021
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20221110151005 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
30.08.2024г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
30.08.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 51005 по описа за
2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с постъпила искова молба от Д. Ц. С., чрез
адв.А. С. от АК- гр...., срещу ..., със седалище: гр...., представлявана от ...- министър на
финансите на ..., за осъждане да се заплаща на ищеца периодично сумата от 200 лв. месечно,
представляваща разликата в размера на пенсията, която получава ищецът и размера на
пенсията, която би получил, ако бяха внесени осигурителни вноски върху размера на
възнаграждението, което ищецът би получил за периода от незаконното му уволнение до
възстановяването му на работа. В исковата молба ищецът твърди, че до 28.07.2000г. е заемал
длъжността „разузнавач“, като със Заповед №К-3927/28.07.2000г. на министъра на
вътрешните работи е бил освободен от длъжността на основание чл.253, ал.1, т.5 ЗМВР.
Сочи, че с Решение №26/30.05.2017г. по дело С-18/2017 г. на ВАС, заповедта е била
отменена. Твърди, че със Заповед №8121К-7057/20.09.2017г. на министъра на вътрешните
работи било прекратено служебното правоотношение на ищеца като „разузнавач VI степен“
към Районно управление- гр. Благоевград при ОДМВР- гр. София след придобиване на
1
пенсия при условията на чл.69 КСО. На ищеца била отпусната пенсия в намален размер
спрямо размера, който ищецът би получил, ако не е бил уволнен незаконосъобразно през
2000г. Твърди, че с разпоредбата на чл. 9, ал. 3, т. 2 КСО се ограничава отговорността на
МВР за извършеното незаконосъобразно уволнение. Счита, че с разпоредбата на чл.9, ал.3,
т.2 КСО ... е нарушила правото на ЕС и по-конкретно- чл. 1 от Първия протокол към
Конвенцията за защитата правата на човека и основните свободи, и чл. 12 от Европейската
социална харта. Също така посочва, че процесната разпоредба противоречи на чл. 4, ал. 1
КРБ- на принципа за правовата държава, на чл.7- принципа на отговорност на ... за
причинени вреди и на чл. 51 КРБ.
В законен срок ..., представлявана от министъра на финансите, е подал отговор на
исковата молба, чрез ст. юрк. Р.С.а, с която оспорва иска като недопустим, респективно като
неоснователен и недоказан по размер. Релевира възражение за изтекла давност. Поддържа,
че исковата молба продължава да е неясна, липсват фактически твърдения, които да наведат
основанията на отделните предявени искове, с оглед което предметът на спора е
неопределен. Сочи се, че не е внесена и държавна такса за разглеждане на исковата молба.
Оспорва се ответникът да притежава материалноправна, респ. процесуална легитимация да
отговаря на предявения иск. Твърди, че в правната уредба на ... не е предвидена възможност
... да носи имуществена отговорност във връзка законодателната дейност на Народното
събрание, като цитира съдебна практика. Поддържа, че иск срещу ... за вреди от
законодателната дейност на НС е недопустим, тъй като конституционно регламентираната
нормотворческа дейност не подлежи на съдебен контрол. Сочи, че следва да бъде
конституиран като процесуален субституент Народното събрание. Поддържа, че
установяването на порочността на нормативен акт е извън правомощията на съда. Твърди,
че ... няма качеството на възложител на работа на посочените в исковата молба държавни
органи и институции. Оспорва да е налице нарушаване на правото на ЕС. Оспорва да са
доказани елементите от фактическия състав за ангажиране на отговорността на ответника.
Посочва, че дори вредите да са настъпили действително, те са се проявили в резултат на
незаконосъобразната заповед на министъра на здравеопазването и бездействието на ищеца.
Моли за прекратяване на настоящото дело. В условията на евентуалност моли да отхвърляне
на иска като неоснователен.
Съдът счита, че производството подлежи на прекратяване с оглед на изложените
фактически твърдения на ищеца и на осн. § 6, ал. 1 от ЗИД на ЗОДОВ-ДВ, бр. 94/29.11.2019
г., и разясненията, дадени с Определение №199/26.04.2019г. по ч. т. д. №50/2020г. по описа
на ВКС, Определение №60354/04.11.2021г. по ч. гр. д. №1126/2020г. ІV г. о. на ВКС. ...
участва в съдебни производства по граждански спорове за обезщетение за вреди по ЗОДОВ
чрез процесуален субституент- органът, от чиито незаконни актове, действия или
бездействия се твърди да са причинени вредите. В настоящия случай правния ред урежда
изрично редът, по който следва да се заяви претенцията и срещу кой държавен орган, което е
сторено с т.нар. главни искове.
От анализа на относимата практика на ВКС произтича и отговора на значимия за
изхода на делото правен въпрос, а именно - че приложимият процесуален ред за разглеждане
на предявения от ищеца иск за реализиране отговорността на ... за вреди от нарушение на
правото на Европейския съюз - чл. 4, § 3 ДЕС, е процесуалният ред на ЗОДОВ, респ. че
Народното събрание на ... е надлежен ответник по иска, участващ в производството в
качеството на процесуален субституент на ... / предвид твърденията в исковата молба, че
вредите, за които се претендира обезщетение, произтичат от приетия от Народното събрание
закон, противоречащ на Конституцията на РБ и на правото на ЕС/.
На следващо място следва да се споделят така изложените от отв. страна възражения
в ОИМ. Исковата претенция е неясна, независимо от даваните съд. указания в тази насока
съобразно постановките на СГС. Не е допустимо да се пренебрегват изискванията на проц.
2
закон и да се дава ход на неясни искови претенции с частично заявени твърдения. Ищецът
намира, че чл.9, ал.3, т.2от КСО противоречи на разпоредби те на чл.26, 49-55, 56- 62 и 107
от ДФЕС и на чл.34 от хартата на основните права на ЕС на социалната сигурност,
принципите на ефективност на правото на ЕС. Предметът на спора, настоящият съд. състав
намира за неопределяем, като се иска заплащане на сумата от 200 лв. месечно за бъдещ
неопределен период, представляващ разлика в размер на получавана пенсия и този, който
ищецът счита, че би следвало да получи. Вече се посочи, че редът за отпускане и изменение
на пенсията е предвиден в чл.98 и сл. от КСО. Съгласно така посочените разпоредби,
пенсиите и добавките към тях се отпускат, изменят, осъвременяват, спират, възобновяват,
прекратяват и възстановяват с разпореждане, издадено от съответното длъжностно лице.
Обстоятелствата, при които може да бъде изменено или отменено разпореждането по чл.98
от КСО за отпускане на пенсия, са посочени в закона. КСО и Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж са специални нормативни актове, регламентиращи отпускането на
пенсии, чиито текстове дерогират общите разпоредби на гражданския закон. Гражд. съд не
разполага с възможността, предвид липсата на данни за осигурит. права на ищеца, да
изчислява размера на дължимата му се пенсия, която дейност се извършва от НОИ. Поради
това и в закона е предвиден специален проц. ред в тази насока.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №51005/2022г. по описа на СРС, 165-и
състав, по предявените осъдителните искове от Д. Ц. С. срещу ....
ОСЪЖДА Д. Ц. С., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.2 от ГПК, да заплати в полза на
..., със седалище: гр.София, ул. „..., представлявана от ....- сл. министър на финансите на ...,
сумата от 100 /сто/ лв., представляваща деловодни разноски.
Определението в прекратителната част може да се обжалва пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4