№ 267
гр. Пловдив, 22.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500455 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Жалбоподател С.А." ЕООД, редовно призовани, за тях се явява адвокат
А. М. Д..
Ответник П. И. И., редовно призован, за него се явява адвокат И. Х. Х..
Третото лице помагач П. Н. Б., редовно призован не се явява. От същия
чрез адвокат Р. И. М. е постъпила молба, с която не възразява да се даде ход на
делото в нейно отсъствие.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивна жалба вх.№22141/26.06.2024г. от С.А."
ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. Б.“ № 19,
представлявано от управителя - Н.Н. против Решение № 670 от 23.05.2024 г.
по Гражданско дело № 20205300101870 по описа на Окръжен съд - Пловдив, I
1
ви граждански състав, в частта му, с която се осъжда „С.“ ЕООД с ЕИК .., със
седалище- гр. Б.“ № 19, да заплати на П. И. И., с ЕГН ********** и с настоящ
адрес: гр. К.“ № 7, сумата от 31 500 /тридесет и една хиляди и петстотин/ лв.,
представляваща заплатената от ищеца действителна пазарна цена по сключен
между страните на 05.07.2018г. договор за покупко- продажба на МПС- лек
автомобил марка „М., развален, поради това че продадената вещ принадлежи
на трето лице, както и сумата 99,48 /деветдесет и девет лв. и четиридесет и
осем ст./ лв., представляваща заплатена от ищеца нотариална такса по
сключване на договора от 05.07.2018г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 21.08.2020г. /датата на подаване на исковата молба в
съда/ до окончателното им изплащане.
В жалбата се поддържат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение в атакуваната му част, за което се излагат
конкретни и подробни съображения. Иска се въззивната инстанция да
постанови решение, с което да отмени първоинстанционното решение в
обжалваната част и вместо това да отхвърли предявения иск за осъждане на
„С.“ ЕООД да заплати на П. И. И. сумата от 31 500 лв., представляваща
заплатената от ищеца действителна пазарна цена по сключен между страните
на 05.07.2018г. договор за покупко- продажба на МПС- лек автомобил марка
„М., развален, поради това че продадената вещ принадлежи на трето лице,
както и сумата 99,48 /деветдесет и девет лв. и четиридесет и осем ст./ лв.,
представляваща заплатена от ищеца нотариална такса по сключване на
договора от 05.07.2018г., ведно със законната лихва върху главниците, считано
от 21.08.2020г. /датата на подаване на исковата молба в съда/ до окончателното
им изплащане. С жалбата не са направени доказателствени искания.
Третото лице помагач П. Н. Б. не взема становище по жалбата.
Пловдивският апелативен съд намира, че въззивната жалба е допустима, тъй
като е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу
обжалваем акт на първоинстанционния съд по съществото на спора, неизгоден
за жалбоподателя в атакуваната част.
В законния срок, от ищеца П. И. И. е подаден отговор на жалбата с вх.
№25181/23.07.2024г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което
се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната част. Претендират се
2
разносните пред настоящата инстанция. С отговора не са направени
доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Х.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Докладва се молбата на третото лице-помагач, с която заявява, че е
запознат с подадената въззивна жалба, счита я за напълно основателна,
представя заверено копие на пълномощно, няма да сочи нови доказателства,
моли да се уважи въззивната жалба.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба.
Моля да обърна вниманието ви на Решение № 66 по г.д. 5967/2015 на
Второ ГО на ВКС, според което безспорно възможността собственика да
търси защитата си е в 3 годишен срок, разпоредбата е императивна и
първоинстанционният съд би следвало да вземе под внимание това. Считаме,
че не го е взел под внимание, поради което и на това основание да
постановите вашето решение.
Считаме, че ответната страна е добросъвестен владелец, в 3 годишен
срок не е упражнил правото си, той е придобил веща от трето лице, което
също тогава се е считало за собственик, поради което ще ви моля за решение в
този дух
Претендирам за направените разноски по списък, който представям.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата.
Посоченото и наведено правно основание с жалбата се прави за първи път
пред въззивния съд, което само на това основание не следва да бъде
разглежданено.
3
На следващо място, за договорите с нотариална заверка на подписите е
неприложимо.
На следващо място, С.А." ЕООД в случая не може да се позовава на
придобивна давност на този етап в производство, а и изобщо, тъй като е
нелегитимна страна. Евентуално П. Б. можеше да направи такова възражение,
тъй като той реално не разполага с легитимен договор въз основа на който
претендира автомобила.
Представям списък с разноски, които претендирам.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 23.12.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4