№ 1393
гр. Пазарджик, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от д Чардаков Гражданско дело №
20225220102268 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. К. се явява лично и с пълномощника си адв. Е. к-П.а.
Не се явяват ответниците, редовно уведомени. Представляват се от
пълномощника си адв. П..
Не се явява вещото лице В. В. – редовно призована. Не е представила
заключение по допуснатата втора съдебно –техническа и оценъчна
експертиза.
АДВ. к-П.А: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. к-П.А: - Ваша чест, имаме допуснати двама свидетели касателно
правените от доверителя ми полезни разноски във връзка с претенцията която
сме депозирали. Водим ги да се разпитат.
АДВ. П.: - Аз моля Съдът да направи необходимото така, че да
дисциплинира вещото лице, защото няколко пъти вече се явяваме, нещо не
вървят нещата. Ние ако не се явим губим права, клиентите губят права. Все
пак трябва да се уважаваме взаимно. Те са част от съда, както и ние.
Съдът счита, че ще следва да се разпитат доведените свидетели, след
1
което ще се произнесе по необходимостта от процесуални действия за
процесуална принуда на вещото лице да изпълни възложената задача.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА, С РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ ДОВЕДЕ СВИДЕТЕЛ ОТ
ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
д и с: - на 53 години, български гражданин, женен, неосъждан, първи
братовчед съм с В. и с н - без родство със страните по смисъла на чл. 166, ал.
1, т. 2 от ГПК.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. д с: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Тогава
живеех в същата къща, за която става въпрос за делото, при казармата на „Т.
б“ 14. Живея в къщата в гр. Пазарджик, в къщата на ул. „Т. б“ 14, само, че
съм на горния етаж. Вътре има две отделни жилища – нашето и тяхното.
Неговата майка – на В., и моят баща са брат и сестра. Единственото,
което помня е, когато се копа приземният етаж и се бетонира, понеже имаше
доста влага, и аз правих същата процедура в нашата част, това е което е
извършено тогава и нищо не е правено друго по къщата. Тези ремонти ги
извършва братовчед ми В.. Към онзи момент беше жив и брат му. Брат му
нямаше никакви претенции. Със сигурност брат му на В. не участваше в
ремонтните дейности. Той имаше други проблеми тогава, беше на друга
вълна, не се интересуваше, но нямаше нищо против, защото постоянно
седеше там на стълбите и наблюдаваше извършеното.
АДВ. к-П.А: - Нямам други въпроси
АДВ. П.: - Нямам въпроси.
Разпитът приключи.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
п а а: - на 45 години, български гражданин, женен, неосъждан, моята
сестра е съпруга на В. – без родство по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
2
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. п а: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Познавам
страните, моята сестра е съпруга на В.. Знам имотът, в който живее В. той се
намира срещу старата казарма, но улицата не я знам. В. извършваше
ремонтни дейности в къщата. Строителните работи включваха, първо
трябваше да се почисти самата площадка, самият строителен обект, това е в
къщата. В самата сграда вътре. Ремонтирахме, след почистването, имахме
изкоп който е горе-долу около 35-40 см, който направихме, защото преди това
като го изчистихме имаше много влага и трябваше да се предприемат някакви
действия.
Там живее и брат му на В.. В. и брат му не живеят на един етаж. Само да
се сетя, че то беше преди много години. Братовчед му на В. и той живееха
също там, на отделен етаж. Ние ремонтирахме – то беше първия етаж като
приземен така, долу, първия етаж. Първият етаж, който беше приземен долу,
в най-ниската част, и затова го ремонтирахме, защото имаше влага. Имаше
изкоп около 35-40 см, след това положихме полиетиленова хидроизолация, и
после армирахме го и наляхме бетон около 10 см, за да спрем тази влага,
където се качва нагоре. Работниците бяхме аз и още пет човека, значи, 6
човека общо работихме там. За около седмица и нещо приключи ремонтът –
7, 8, 9 дена. Материалите ги осигуряваше В.. В. К. всичко той плащаше.
Никой нямаше нищо против, никой не се е мешил. Брат му не е участвал, не е
помагал. В. К. плати за труда. Брат му на В. не е възразявал за извършването
на ремонта, не е възразявал, не ни е гонил.
АДВ. к-П.А: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П.: - Познавам Т. и Х. – децата на брата на В..
Х. не е помагал в тези дейности, и Т. не е помагал.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи
Свидетелят напусна съдебната зала
АДВ. к-П.А: - Нямаме други искания. Държим на допуснатата
допълнителна СТЕ. Моля действително да укажете на вещото лице, възможно
е да има основателна причина, нямам представа. В крайна сметка сме човеци.
АДВ. П.: - Нямам други искания.
3
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като не
е изготвено допуснатото заключение за оценка на подобренията, а
заключението за поделяемост и оценка на дяловете не е прието, поради
неявяването на вещото лице. Тъй като това става повод за отлагането на
делото, вещото лице следва да бъде задължено да представи доказателства,
извиняващи отсъствието му от залата, както и да бъде предупредено, че при
повторно неявяване без извинителни причини ще му бъде наложена глобата
по чл. 86 от ГПК. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.11.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата ищецът е уведомен лично, а ответниците чрез своя пълномощник.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. В., като в призовката да се
впишат указанията на съда и предупреждението за налагане на санкция.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4