Протокол по дело №110/2023 на Административен съд - Смолян

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. В. П., надлежно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ Началник Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от упълномощения юр. К. В., с което моли да се даде ход на делото, заявява, че оспорва касационната жалба, няма да сочи други доказателства и заявява становище по същество.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – [област], се представлява от прокурор Ч.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. П.: Моля да бъде даден ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от С. И. Л., срещу Решение № 121/17.10.2023 г., постановено по АНД № 180/2023 г. по описа на Районен съд - гр. [област].

 

АДВ. П.: Уважаеми съдии, поддържам изцяло така депозираната касационна жалба. Нови доказателствени искания няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, считам, че подадената касационна жалба е допустима. Относно основателността ще де произнеса по съществото на делото. Считам същото за изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход по същество.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. П.: Уважаеми административни съдии, от името на дов. си С. Л., моля след преценка на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, да постановите решение, с което отмените обжалваното от нас решение № 121 по АНД № 180/2023 г. на РС [област], като неправилно и необоснова, респективно да бъде отменено обжалваното от нас НП, с което на дов. ми са наложени две кумулативни наказания лишаване от право да управлява МПС за шест месеца и глоба в размер на 150 лева, които санкции са определени в максимално предвидения съобразно санкционната норма размер. Поддържам изцяло изложените съображения в касационната жалба досежно твърденията за допуснати нарушения както на процесуалните правила, така и на материалния закон при изготвяне на НП. Считаме също така, че решението на първоинстанционния съд на първо място е немотивирано. От прочита на същото се установява, че в случая са налице напълно абстрактни мотиви, като първоинстанционния съд не е обсъдил събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства, поради което считаме, че и неправилен е и крайния извод на първоинстанционния съд за правилността на обжалваното от нас НП. За да бъде потвърдено то следваше на първо място да бъдат изследвани фактите, които се твърди, че се покриват обективните признаци на административното нарушение, което е вменено на дов.ми и за което същият е санкциониран. В случая се излагат твърдения, че като участник в ПТП дов. ми е напуснал самоволно местопроишествието, като в случая не е било налице съгласие между него и собственика на другите две МПС-та, относно фактите с настъпилото ПТП. Това считам категорично, че не се установи, този факт по никакъв начин не е анализиран в самото решение, който е и основният факт от обективна страна, който следва да бъде установен при този вид нарушение. Действително дов. ми е бил употребил алкохол, виновен е за настъпилото ПТП, той не го е отричал, но тъй като свидетелят-собственик на пострадалите автомобили – свид. О. К. в разпита си пред първата инстанция категорично заяви, че е нямал претенции за щетите и на място се е разбрал със съпругата на дов. ми за обезпечаването им, но патрула в същото време е минал покрай мястото на проишествието, като подаденият сигнал е от свид. Ш. и то касае съвсем друг акт, извършен от дов. ми, а не акта на настъпилото ПТП. Тоест и самите полицаи, както и те обясниха при разпита в първоинстанционното производство, не са били сигнализирани за това ПТП, на място собственика на пострадалите автомобили не е предявил претенции, той е обяснил, че се е разбрал със съпругата на дов. ми, поради това, че той е бил в доста пияно състояние, но въпреки това полицаите са съставили АУАН и съответно на база на него е издадено и обжалваното от нас НП. Считам, че в случая не са налице нито субективните, нито обективните признаци на деянието, тъй като Лазаров не е напуснал самоволно мястото на проишествието. Напротив по искане на свид. К. е дошла съпругата му, която го е прибрала в дома им, т.е. не можем да говорим за извършено деяние и от субективна страна, т.е. няма умисъл в неговите действия. Считам, че в случая не е установен състава на твърдяното административно нарушение. На следващо място и като алтернативно искане, моля ако не възприемете съображенията за незаконосъобразност на НП, то с Вашия съдебен акт да бъде намалено така наложеното наказание, като решението бъде изменено в тази му част и бъдат приложени санкционните разпоредби по отношение на двете кумулативни наказания в предвидения законов минимум респективно 1 месец лишаване от право да управлява МПС и минималната глоба от 50 лева. В първоинстанционното производство бяхме ангажирали и доказателства, на които се основавахме и позовахме във връзка с това искане и са свързани с неговата трудова ангажираност, тъй като Л. е шофьор във фирма „Рожен Експрес“ – [област]. За управлението в пияно състояние на същия беше ангажирана и наказателна отговорност с налагане на осем месеца лишаване от свобода условно, наложена глоба, както и лишаване от право да управлява МПС, което към момента, към месец декември, същият изтърпя. Поради което аз считам, че именно концентрацията не е коректно посочена в НП неправилно се приема като отегчаващо отговорността обстоятелство, което да налага приложение на най-тежките санкции в конкретния случя. Моля за Вашия съдебен акт, като в зависимост от изхода на делото претендираме и за разноски, направени в двете съдебни инстанции.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, считам, че подадената касационна жалба е допустима, но неоснователна по изложените в нея съображения и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение № 121, постановено по АНД № 180/2023 г. на РС [област] като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. С посоченото съдебно решение е потвърдено НП за налагане съответно на глоба в размер на 150 лева и лишаване от право да управлява МПС на С. Л., за нарушаване съответно разпоредбата на чл. 123 ал.1 т. 3 б. В от ЗДвП. Считам, че съдебното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Напълно споделям изводите, изложени от РС [област] и не намирам за необходимо да ги преповтарям. Моля в този смисъл да постановите и Вашия съдебен акт.

СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:45 часа