№ 647
гр. Бургас, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20222120201031 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба на ЕЛ. В. ИВ. с ЕГН: **********, адрес:
гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ******, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ ***,
чрез адв. Св. Д. при АК-Бургас, против Наказателно постановление № 21-0769-
005260/15.12.2021 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Бургас, Сектор „Пътна
полиция“, с което за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1,
т. 6 ЗДвП на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 1500 лева и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.
С жалбата се посочва, че са допуснати нарушения в производството.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк.
Желязкова, която моли за потвърждаване на постановлението.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на НП, същото е връчено на
жалбоподателя на 04.03.2022 г., а жалбата е депозирана по пощата на 18.03.2022 г) Жалбата
е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено
следното:
На 06.09.2021 г. в 15:34 часа в гр. Бургас, по ул. „Одрин“ в посока от кръстовище с
ул. „Проф. Яким Якимов“ към кв. „Лозово“ до завод „Кроношпан“, техническо средство –
мобилна система за контрол на скоростта – „TFR1-M“ с № 644/14, поставена в служебен
автомобил с рег. №****, засякла и заснела, движещ се със скорост от 109 км/ч. автомобил
„Мерцедес А 170 ЦДИ“ с рег. № *****. Контролирания пътен участък се намирал в населено
място, като нямало въведено ограничение с пътен знак. Въпросното нарушение било
записано на файл с наименование „Клип № 40771”. По-късно записите от системата за
1
контрол на скоростта били прегледани от служител на сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР Бургас- св. Р.Д., който от записания файл, установил, че заснетият автомобил е
собственост на жалбоподателката, както и че скоростта следва да се счита на 106 км/час
(след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача). Също така, свидетелят установил, че
за нарушения по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са съставени ЕФ Серия К №
1899521 и ЕФ Серия К № 4022364, които са й били връчени на 28.10.2020 г. и са влезли в
сила на 12.11.2020 г.
За констатираното св. Д. съставил срещу жалбоподателя АУАН с бл. № 38540, като
квалифицирал нарушението като такова по чл. 21, ал.1 ЗДвП. АУАН бил връчен на
жалбоподателя, който го подписал и получил копие от него.
Въз основа на АУАН, на 15.12.2021г. било издадено и процесното НП, като АНО
възприел фактическата обстановка, описана в акта, като посочил, че нарушението е
извършено при условията на системност, след наложени наказания с електронен фиш,
поради което и на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал.1, т. 6 ЗДвП наложил на жалбоподателя
наказание „глоба” в размер на 1500 лева и „лишаване от право да се управлява МПС” за
срок от 6 месеца.
Техническото средство – мобилна система за контрол на скоростта – „TFR1-M 644”,
към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложения
Протокол за проверка (л. 33) и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване (л. 32).
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмените и гласни доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на акта
за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено
средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
актосъставителя, които са еднопосочни и безпротиворечиви, които съда кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът
кредитира изцяло, приложената по преписката снимка (запис).
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следното.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице – Росица
Паязова – Началник група Сектор „Пътна Полиция” към ОДМВР-гр.Бургас, а АУАН е
съставен от компетентен орган. Административнонаказателното производство е образувано
в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок.
Съдът счита, че както в АУАН, така и в НП са посочени всички необходими,
законови реквизити, като възраженията в тази насока са бланкетни. Точно е посочено
мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в този участък важи
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, както и наказуемата скорост, като
коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
Към датата на нарушението АТС е било преминало задължителната последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно то е притежавало
техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване,
регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в
2
състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава акт и въз основа на него и наказателно
постановление в отсъствието на контролен орган. В §6, т.65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и
системи”. Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол. Анализът на посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на НП и
електронни фишове не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а
и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на
АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по
тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в
хипотезата на чл. 189, ал.4 3 Този файл е копие на електронно подписан документ.
Оригиналът е подписан от Maya Nikolova Stefanova на 24.11.2021 г. в 16:22:46 ч. Актът е
постановен на 24.11.2021 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП
може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства.
Затова е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронни фишове и
НП за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2
от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния
автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да
променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията,
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва
напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката
на касационната инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. №
110/2017г. на АдмСБургас.
Всички доводи в жалбата, касателно изискванията към електронните фишове, са
3
неотносими, тъй като в случая са съставени АУАН и НП, а не е издаден електронен фиш.
Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), както и снимка по чл.
10, ал. 3 от Наредбата.
Видно от отговора на Община Бургас на л. 42, безспорно се установява, че към
датата на нарушението в процесния участък не е имало въведено ограничение на скоростта
със знак В26 и същият се намира в урбанизираната територия на гр. Бургас. След като се
касае за населено място и липсва пътен знак за ограничение на скоростта, то важи именно
общото ограничение от 50 км/ч, посочено в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл.
189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението, а напротив- посочила е, че именно тя го е управлявала.
С оглед всичко посочено по-горе съдът счита, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на жалбоподателя.
От субективна страна, съдът приема, че се касае за виновно извършено нарушение,
тъй като не е спорно в процеса, че жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и като
такъв е бил запознат и към датата на деянието със своите задължения при управление на
МПС, в това число и задълженият му по чл.21, ал.2 ЗДвП, да избира определена скорост и
спазва въведени пътни ограничения за скорост при управление на ППС, които задължения
обаче в настоящия случай съзнателно не е спазил.
Накрая, доказва се по безспорен начин, че нарушението е извършени при условията
на системност. С ЕФ Серия К № 1899521 (л.10) на жалбоподателя е била наложена глоба в
размер на 600 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. С ЕФ Серия К
№ 4022364 (видно от писмо на л. 45 и справка за нарушител/водач на л. 38-гръб) на
жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. И двата фиша са й били връчени на 28.10.2020 г. и са влезли в
сила на 12.11.2020 г. Съгласно т. 62, пар. 6 от ДР на ЗДвП "системно" е нарушението,
извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото
наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага
наказание за същото по вид нарушение. Процесното деяние е извършено на 06.09.2021 г.,
т.е. в едногодишен срок от 12.11.2020 г., когато са влезли в сила другите два електронни
фиша, като се касае за същото по вид нарушение- нарушаване режима на скоростта в
населено място.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в закона. Така на
основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 6 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени
административни наказания – глоба в размер на 1500 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като цитираната
разпоредба изрично гласи, че –„ Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т.
4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца“. От
друга страна пък съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, в актуалната и редакция
към момента на нарушението, водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва: т. 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв.
и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. След като
превишението е с 56 км/ч правилно е определена глоба в размер на 750 лв., която след
удвояване на размера става 1500 лева. Размерите на двете наказания са точно определени в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването им, както и въпросът дали случаят
може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с
4
повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението
с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със
завишена обществена опасност.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0769-005260/15.12.2021 г.,
издадено от Началник група, към ОДМВР-Бургас, Сектор „Пътна полиция“, с което за
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 5, вр. ал. 1, т. 6 ЗДвП на ЕЛ. В.
ИВ. с ЕГН: **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ******, е наложена „Глоба“
в размер на 1500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА ЕЛ. В. ИВ. с ЕГН: **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“,
******, да заплати на ОДМВР-Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5