ПРОТОКОЛ
№ 269
гр. Смолян, 10.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100715 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11,15 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. А. П. , редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й
представител адв. О..
ЗА ОТВЕТНИКА „****“ ЕАД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г., редовно призована, налице.
АДВ. О. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. О. – Моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
К. К. Г. – *** г., българка, б.гр., разведена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам заключението си. Искам да допълня
отговора ми по трети въпрос. Тъй като при изчисляване на ГПР съм взема предвид
само договора по кредита, като не съм взела предвид договора за поръчителство, то
искам да допълня, че вземайки предвид и двата договора, то ГПР е в размер на 606,15
%. Има разлика с ГПР, което съм посочила в т. 3 от заключението - 42,559%, тъй като
1
след като се изчисли с договора за поръчителство се вземат предвид само размера на
кредита, срока на кредита в месеци и размера на вноските, като по този начин се
изчислява и оскъпяването на кредита, който е в размер на 107%. Всички разходи са
включени в този процент, който посочих 606,15%. Тъй като въпроса по т. 3 ми е
поставен да изчисля ГПР на сумите и по двата договора, затова както посочих по –горе
ГПР би бил 606,15 %. Кредитодателя отпуска сумата от 600 лева за 9 месеца,
отпускайки тази сума указва на кридотолучателя, че е задължен в 5 дневен срок да
сключи договор с фирма, която той посочва, която да е негов поръчител или две
физически лица по 1500 лева, които да обезпечат договора. Съответно
кредитополучателя получава тази сума единствено и само ако сключи договора.
Сключвайки този договор, парите които се превеждат от кредитодателя се превеждат
на посредника, а посредника е кредитодателя, и тази сума, която трябва да бъде
изплатена към фирмата поръчител няма банкова сметка, няма формирана сума, всичко
това отива при кредитополучателя.
АДВ. О. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К. Г.,
на която да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.
АДВ. О. – В петитума на исковата молба съм поискала съдът да присъди сумата
от 642,00 лева по договор от 17.02.2020 г., както и сумата от 482, лева представляваща
недължимо платени сума по договор от 05.10.2020 г. Тъй като сме ангажирали
доказателства единствено за първия от договорите, заявявам, че оттеглям иска по
втория договор, да бъде осъден ответника да заплати сумата от 482,00 лева по
цитирания договор, като моля да прекратите производството по делото в частта по този
иск, като иска остава само за сумата от 642,00 По отношение на разгледания иск
считам делото за изяснено и моля за ход по същество. Претенцията ни по първия
договор е за сумата в размер на 642 лева, което се явява разликата между сбора от
платените от Р. П. суми по договора за кредит и по договора за поръчителство общо в
размер на 1 216,34 лева и чистата стойност на кредита, която е получила по договора за
кредит е именно 600 лева.
Предвид заявеното оттегляне на претенцията в частта относно претенцията за
сумата в размер на 482,00 лева представляващо недължима платена сума по договор №
*** за потребителска кредитна линия от 05.10.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата, като на основание чл. 232 ГПК ще следва производството по делото в тази
му част да бъде прекратено. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 715/2022 г. по описа на РС
Смолян, в частта по претенцията за сумата в размер на 482,00 лева представляващо
недължима платена сума по договор № ***** за потребителска кредитна линия от
05.10.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 27.07.2022 г – датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, предвид оттеглянето й от
ищцовата страна основание чл. 232 от ГПК.
Определението в частта за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок пред Окръжен съд Смолян, считано от днес за ищцовата страна и от съобщението
за ответника.
Производството по делото продължава по претенцията за сумата 642,00 лева,
представляваща недължимо платени суми по договор № *** за потребителски кредит
тип кредитна линия от 17.02.2020 г.
АДВ. О. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. О. – Моля да постановите решение с което да уважите иска като
основателен и доказан, тъй като се установяват твърденията в исковата молба за
недействителност на процесния договор за кредит, като част от тях се потвърждават и
от заключението по ССчЕ, а именно за уговорен ГПР в размер наближаващ прага
определен в чл. 19 ал.4 от ЗПК, поради което договора следва да се признае за
недействителен и всички суми платени от кредитополучателя над чистата стойност на
кредита следва да бъдат върнати от ответното дружество, като получени без правно
основание. С оглед изхода на делото моля да присъдите разноски по списъка, който
представих, определите и присъдите адвокатско възнаграждение в минимален размер .
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 10.04.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3