№ 30906
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20211110171096 по описа за 2021 година
*************, с ***********, със седалище и адрес на управление: **************, чрез
юрк. Георги Катошев е предявил срещу С. А. И., с ЕГН **********, с адрес в гр. София
осъдителни искове за следното:
Иска се съдът да осъди ответника С. А. И. да заплати на ищеца ************* сума в
размер 1000 лева, представляваща неплатена главница по Договор за кредит № **********,
както и законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова молба до
окончателно изплащане на вземането.
В условията на евентуалност и на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД се моли да се
осъди С. А. И. да заплати на ************* сума в размер 1000 лева, която същата е
получила без правно основание, както и законна лихва върху главницата, от подаване на
настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането.
Иска се присъждане на сторените в настоящото производство разноски, вкл.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Ответницата е получила исковата молба и е депозирала отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните и пълномощниците им.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
1
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от ищеца.
ПРОЕКТ на доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът претендира права, произтичащи от договор за кредит № **********, сключен на
31.07.2017г., по реда на чл. 6 от ЗПФУР, фигуриращ в системата на **********, между
********** като кредитодател и ответника С. И. като кредитополучател, явяващ се пети по
ред договор за кредит между тях. Твърди, че в своята заявка С. И. е изразила желание да й
бъде отпусната сума в размер 1000 лв., като е заявила и ползването на допълнителната,
незадължителна услуга за експресно разглеждане на заявката. Кредитът е отпуснат на
31.07.2017г. за период от 30 дни, с падежна дата - 30.08.2017г., по банкова сметка на
кредитополучателя в „Общинска банка" АД. Със сключването на договора С. И. се е
задължила да върне на ищеца кредитодател сума в общ размер на 1240 лв., от които
главница в размер 1000 лв., договорна лихва в размер 33,69 лв. за периода на ползване на
кредита и такса за експресно разглеждане в размер на 206,31 лв. Според ищецът
кредитополучателят С. И. се е възползвала от правото да удължи срока на връщане на
кредита, съгласно т. 11 от Общите условия, приложими към Договор за кредит №
**********, като крайният срок за връщане на сумата е удължен до 04.10.2017г. С
настъпване на падежа, обаче, ответницата кредитополучател не е погасила дължимите суми
и е изпаднала в забава. Ищецът се позовава и на т. 13.2 от общите условия, според които е
уговорена неустоечна клауза, съгласно която от 05.10.2017г., ********** (Вивус) започва да
начислява неустойка за неизпълнение, чийто размер се формира чрез надбавяне на основния
лихвен процент, определен от БНБ - 10 % към договорния лихвен процент - в конкретния
случай - 40,99 %, върху неизплатената сума за периода на просрочието.
Ищецът твърди, че активната му процесуална легитимация произтича от това, че на
23.11.2018г. **********, в качеството си на цедент е сключил с *************, в
качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на вземания № BGF-2018-
033/23.11.2018г., по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по
Договор № ********** в общ размер на 1906,80 лв., от които: главница – 1000 лв.; 206,31
лв. - такса експресно разглеждане; 33,69лв. - договорна лихва; неустойка (наказателна
лихва) - 590,80 лв. за периода от 05.10.2017г. (денят, следващ падежа) до 22.11.2018г. (денят,
предхождащ цесията); отписани такси за събиране – 80 лв. Ищецът твърди, че посочените
вземания са подробно описани в Приложение № 1, което е неразделна част от Договора за
прехвърляне на вземания, както и че той като цесионер е изрично упълномощен да уведоми
длъжника от името на цедента за прехвърлянето на задълженията му, поради което към
исковата молба е приложил уведомление за извършената цесия, а от друга страна сочи, че от
сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника продължава.
Предвид гореизложеното ищецът счита, че ************* има изискуемо вземане срещу С.
А. И. като с настоящата искова молба претендира сума в размер на 1000 лв., представляваща
2
неплатена главница по Договор за кредит № **********.
В условията на евентуалност, в случай, че не се приеме за сключен договор за кредит №
**********, моли да се счете, че е изпълнена предпоставката за уважаване на иск по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, тъй като дружеството цедент ********** е превело по банкова сметка в
„Общинска банка“ АД с IBAN: BG57SOMB91301059211201 с титуляр С. А. И., на
31.07.2017г. сума в размер на 1000 лева. Твърди, че с тази сума ответницата се е обогатила
неправомерно, като за осъществяване на извършените преводи не е било налице правно
основание.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ответника:
Ответницата възразява срещу твърдението на ищцовото дружество, че между ********** и
************* е сключен Договор за цесия от 23.11.2018 г., вследствие на което твърди, че
между нея и ищеца не е налице материално правоотношение, обуславящо
материалноправната легитимация на дружеството в процеса. Моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения от ************* иск, като неоснователен.
Ответницата възразява срещу твърденията, че е надлежно уведомена за сключения на
23.11.2018г. Договор за прехвърляне на вземания между ********** и *************.
Възразява срещу начина на изпращане на уведомлението, тъй като са пренебрегнати
разпоредбите на ГПК и е изпратено чрез писмо по пощата, което тя е получила. Видно от
приложените към исковата молба разписки от „Български пощи” ЕАД, ответницата не е
намерена и изпратеното до него уведомителното писмо е останало непотьрсено. С. И.
възразява срещу твърдението на ищцовата страна, че в хода на исковото производство се е
запознала с договора за цесия и следва да се приеме, че е надлежно уведомена. Счита, че тя
следва да се уведоми от стария кредитор по вземането.
С. И. възразява срещу факта, че е подала искане за кредит. Смята, че не е спазена законово
установената процедура относно сключването на договор за заем в електронна форма.
Същият не е бил надлежно подписан и не е отговарял на разпоредбите на закона.
Електронният документ не е подписан с КЕП, нито с обикновен електронен подпис. Затова
счита, че авторството на процесния договор се явява недоказано и фактът, че ответницата го
е подписала се оспорва.
Ответницата сочи, че ако съдът счете, че договорът е надлежно подписан, то тя го счита за
недействителен, поради противоречие с императивни норми на ЗПК. Възразява и срещу
предявения от ищеца в условия на евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД. Счита, че ищецът не е доказал, че сумите са получени от ответницата, нито че сметката
е нейна. Твърди, че в хипотезата на пълно и главно доказване, внасянето на съмнение и
разколебаване в тезата на ищеца е достатъчно правно основание искът да остане недоказван
и съответно оставен без уважение.
Правна квалификация на правата и възраженията на страните: чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във връзка
с чл. 9 и сл. от ЗПК, алтернативно чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Кои права и обстоятелства се признават: Няма такива.
3
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: Всички обстоятелства, които се сочат от
ищеца подлежат на доказване.
Разпределение на доказателствената тежест по исковете по чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1
от ЗЗД:
Ищецът следва да докаже сключването на процесния договор за кредит № ********** на
31.07.2017г., че въз основа на него в собственост на ответницата е предоставена процесната
сума – главница в размер на 1000 лв., задължението за връщане на сумата и изпадането на
кредитополучателката в забава. Следва да докаже сключването и изпълнението на договора
за цесия № ВGF-2018-033/23.11.2018г.
Ответницата следва да представи доказателства, че е върнала в срок уговорената в договора
сума, претендирана от ищеца като главница.
Разпределение на доказателствената тежест по исковете по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 86,
ал.1 от ЗЗД:
Ищецът следва да докаже, че претендираната сума в размер на 1000 лв. е получена от
ответницата на 31.07.2017г. без правно основание.
Ответницата следва да докаже наличие на правно основание за получаването на процесната
сума.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4