Р Е Ш Е Н
И Е №578
гр. Бургас, 27 май 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в
съдебно заседание на тринадесети май, през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
, като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА административно дело № 577 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл. 297 ал.1 от АПК.
Образувано
е по жалба, подадена от К.Г.К. и М.М.К. ***
против Заповед
№ РД-01-123/04.03.2020г. на кмета на Община Царево, съобщена на 5.03.2020г.,
чрез поставяне на обявление в имот с
идентификатор 00878.107.17 по КК на гр. Ахтопол, м. „Коросията“.
Със заповедта е определено
на 16.03.2020г. от 10.00часа да започне принудителното премахване на обект „3
броя бунгала“, находящи се в поземлен имот с идентификатор 00878.107.17 по КК
на гр. Ахтопол, м. „Коросията“, общинска собственост, съгласно АЧОС №
1474/10.04.2012г., вписан на 11.04.2012г.
Жалбоподателите
искат отмяна на оспорения акт.
В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г., поддържат жалбата
и направеното с нея, искане. Претендират за присъждане на разноски по делото по
представен в списък в размер на 320лв. (възнаграждение на адвокат и държавна
такса).
Ответникът
–кмет на Община Царево, чрез процесуалния си представител адв. Н., намира
оспорването за неоснователно. Претендира разноски в размер на 600лв. Аргументи
излага в писмена защита.
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Съдът
намира жалбата за допустима.
Подадена
срещу:
·
акт, представляващ постановление
по смисъла чл. 271,
ал. 6 от АПК, включено в обхвата по чл. 294 от АПК.
·
от страни в производството по
изпълнението- длъжници по см. на чл.174, ал.1, пр.1 от АПК, с признато с
разпоредбата на чл.295 АПК право на жалба.
·
в срока, предвиден с нормата на
чл.296, ал.1 АПК.
Съдът намира за неоснователно възражението на
ответника за недопустимост на производството. Това е така, защото със Заповед №
РД-01-123/04.03.2020г. на кмета на Община Царево непосредствено
се засягат интересите на жалбоподателите- разпорежда се започване на
принудително изпълнение срещу обекти, които според изпълнителното основание са
тяхна собственост.
ІІ. ФАКТИТЕ:
Със
Заповед № РД-01-478/04.08.2017г. на кмета на Община Царево, на основание
чл.225а, ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, на К.Г.К. и М.М.К. било
наредено да премахнат незаконен строеж: „3 броя бунгала“, находящи се в
поземлен имот с идентификатор 00878.107.17 по КК на гр.Ахтопол, местност
„Корисиата“.
Изрично
бил определен и срок за доброволно изпълнение- 14 дни, считано от датата на
влизане в сила на акта.
Заповедта
влязла в сила на 04.11.2019г., на която дата било постановено решение №14820 по
адм. дело № 696/2019г. по опис на ВАС гр. София.
С
последното било отменено решение № 2121
от 21.11.2018 г. по адм. д. №2511/2017 г. на Административен съд – Бургас и отхвърлена
жалбата на К. К. и М. К. срещу заповед № РД-01-478/04.08.2017г. на кмета на
Община Царево, като неоснователна.
На
30.01.2020г. кметът на Община Царево издал заповед № РД-01-45, с която
определил състав на комисия, която да извърши проверка по изпълнението на Заповед
№ РД-01-478/04.08.2017г. на кмета на Община Царево, за резултатите от
проверката да състави протокол по образец, съгласно приложение №1 от Наредбата,
като при констатация за липса на доброволно изпълнение да проведе процедура по
принудително премахване на обекта. При необходимост от такава да проведе
предварително проучване, за което да състави протокол, съгласно чл.7, ал.1 от
Наредба за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или
премахване на строежи или на части от тях на територията на Община Царево.
С
протокол №1/03.02.2020г. комисията констатирала, че обекта не е премахнат
доброволно и следва да пристъпи към действия по принудително изпълнение на заповед
№ РД-01-478/04.08.2017г. на кмета на Община Царево.
На
4.03.2020г. комисията изготвила протокол №2 за предварително проучване на
принудителното изпълнение по премахване на обект, одобрен от кмета на Община
Царево. Определила срок за премахването- една седмица, считано от датата на
изготвяне на протокола; начина на изпълнение; стойност (1932лв. с ДДС), въз
основа на стойностна сметка, изготвена от инж. Зл.Кирякова и изпълнител,
определен по реда на ЗОП или на осн. чл.7, ал.2 от НПИПНСЧПШКЧ на Община
Царево.
На
4.03.2020г. кметът на Община Царево издал оспорената заповед, като възложил
фактическото изпълнение по принудителното премахване на Кметство гр. Ахтопол.
Разпоредил заповедта да бъде съобщена чрез поставяне на информационното табло в
сградата на Община Царево и Кметство гр. Ахтопол.
До
жалбоподателите било изготвено уведомително писмо. Доказателства за
съобщаването му не са представени.
На
5.03.2020г. кметът на Община Царево издал заповед № 2, с която назначил комисия
за извършване на оглед на обекта.
Последното
действие било удостоверено с протокол от същата дата. Според този документ,
комисията извършила оглед , при който поставила : информационни табели,
удостоверяващи, че на 16.03.2020г. бунгалата ще бъдат принудително премахнати,
инструкции за безопасност при извършване на СМР и сигнализираща лента около
оградата на поземления имот, в който се намират бунгалата, предмет на
принудително премахване.
В
хода на съдебното производство по делото са представени доказателства, че между
органа по изпълнението и жалбоподателите има неприключил съдебен спор за
собственост по отношение на бунгалата.
Отделно,
на 11.03.2020Г. жалбоподателите са предявили иск пред Административен съд гр.
Бургас, с който претендират да се приеме за установено по отношение на кмета на
Община Царево, че правото на принудително изпълнение на Заповед №
РД-01-478/04.08.2017 г. на кмета на Община Царево за премахване на незаконен
строеж „3 броя бунгала“, находящи се в поземлен имот с идентификатор
00878.107.17 по КК на гр. Ахтопол, м. „Коросията“, се е погасило поради
възникнала правна невъзможност за изпълнението й.
По
подадената искова молба е образувано адм. дело № 583/2020г., по което към
момента няма постановен окончателен съдебен акт.
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган- орган по изпълнението по см. на чл. 171,
ал.1, т.1 от АПК.
По
делото няма спор, че Заповед № РД-01-478/04.08.2017г. на кмета на Община Царево
е влязла в сила и представлява изпълнително основание по см. на чл. 268, т.1 от АПК. Същевременно с този акт е определен и срок за доброволно изпълнение, който
изтича на 18.11.2019г.
Според
разпоредбата на чл. 225а, ал.3 от ЗУТ, ако заповедта за премахване не се
изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от
общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. В случая- Наредба за принудителното изпълнени на
заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта, пета и шеста категория
или на части от тях от Община Царево, приета с решение №470/4.12.2013г. (
наричана Наредбата).
Разпоредбата
на чл.5, ал.1 от посочения подзаконов нормативен акт задължава кмета на Община
Царево, в тридневен срок от изтичане на срока за доброволно изпълнение да
определи комисия, която да извърши проверка на строежа и при констатирана липса
на доброволно изпълнение да пристъпи към принудително такова.
Това
задължение е изпълнено с издаването на № РД-01-45/3.01.2020г. Определената
комисия е установила, че незаконния строеж не е премахнат доброволно и подлежи
на принудително премахване.
Последващите
действия са извършени в изпълнение на изискванията на чл.6 и чл.7 от Наредбата.
Оспорената
заповед е издадена на осн. чл.8, ал.1 от Наредбата, при наличие на изискуемите
материалноправни предпоставки и с определеното от нормата съдържание. С нея е
възложено фактическото премахване на строежа при хипотезата на чл.7, ал.2 от
Наредбата и са определени датата, часа и начина на принудително изпълнение.
Съобщаването
на акта обаче, не е сторено по изискуемия от закона начин. Чл. 8, ал.1 от
Наредбата изисква за датата, часа и начина на принудително изпълнение да бъдат
уведомени всички заинтересовани лица, каквито без съмнение са и
жалбоподателите.
§4,
ал.2 от ДР на ЗУТ сочи, че когато в този
закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, че
съобщаването се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс, то се
извършва чрез отправяне на писмено съобщение до заинтересуваните лица. В
случаите, когато адресът на някое от заинтересованите лица не е известен или то
не е намерено на посочения от него адрес, което се удостоверява с подписите на
две длъжностни лица, съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот,
за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на
общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган
за времето за подаване на възражения, предложения и искания. Така направеното
съобщение, както и датата на поставянето и свалянето му от таблото за обявления
или от интернет страницата на органа, се удостоверява с подписите на две
длъжностни лица.
В
случая органът по изпълнението е пристъпил към съобщаване чрез залепване на
съобщение на недвижимия имот, без да са налице предпоставките за това-
неизвестен адрес или ненамиране на адрес.
Това
процесуално нарушение съдът намира за несъществено, тъй като не е предпоставило
нарушаване на правото на защита на жалбоподателите.
Всъщност,
основните възражения на последните са свързани с наличието на спор за
собственост по отношение на строежа между тях и органа по изпълнението, който
спор е предпоставка за прекратяване на изпълнителното производство на осн. чл.
282, ал.1, т.7 от АПК и образуваното адм. дело № 582/2020г. по опис на Административен
съд гр. Бургас, с предмет иск по чл. 292 от АПК.
Съдът
намира тези възражения за неотносими към настоящия спор.
На
първо място защото предмет на това производство е законосъобразността на акт и
действия на орган по изпълнението във връзка с принудително премахване на
незаконен строеж, а не акт по см. на чл. 282, ал.4 от АПК. Т.е. съдът не може
да изследва наличието или липсата на предпоставки по чл. 282, ал.1, т.7 от АПК
преди това да е сторено от органа по изпълнението въз основа на отправено до
него искане за прекратяване на изпълнителното производство.
На
следващо място, защото предявяването на иск по чл. 292 от АПК не само не
предпоставя извод за незаконосъобразност за извършените до предявяването му
изпълнителни действия, но и не спира изпълнението, освен ако съдът не постанови
друго.
Отделно
съдът отбелязва, че и в двете посочени съдебни производства жалбоподателите
разполагат с достатъчно процесуални средства за защита на правата си.
По
изложените съображения съдът намира, че оспорването следва да бъде отхвърлено
като неоснователно.
С
оглед изхода на спора следва да бъде уважено своевременно направеното искане на
ответника за присъждане на разноски, които са доказани в размер на 600лв.
(адвокатско възнаграждение).
Предвид
изложеното и на основание чл. 298 от АПК,
Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Г.К. и М.М.К. ***
против Заповед
№ РД-01-123/04.03.2020г. на кмета на Община Царево, съобщена на 5.03.2020г.,
чрез поставяне на обявление в имот с
идентификатор 00878.107.17 по КК на гр. Ахтопол, м. „Коросията“.
ОСЪЖДА К.Г.К. и М.М.К. ***
да заплатят на Община
Царево сума в размер на 600лв., представляваща разноски по делото.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: