№ 468
гр. Дупница, 29.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Даниела Димитрова Методиева (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Кюстендил, ТО – Дупница редовно уведомена, се явява прокурор
М..
Подсъдимият ИВ. Г. ИВ., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
М.З., с пълномощно приложено на ДП.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Постъпила е справка изх. № 17059/15.10.2021 г. от
„Еконт Експрес“ ООД с приложени таблици за всички изпратени парични
преводи от ИВ. Г. ИВ. за периода от 01.09.2018 г. до 28.09.2021 г.
Прокурорът: Запозната съм с докладваната справка. Да се приеме.
Адв. З.: Запозната съм с докладваната справка. Да се приеме.
СЪДЪТ счита, че така представената справка, с оглед и становището на
1
страните, е относима, допустима и необходима, поради което следва да бъде
прочетена и приета като писмено доказателство по делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА постъпилата справка от
„Еконт Експрес“ ООД.
Прокурорът: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
Адв. З.: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК счита, че следва да бъдат
прочетени, приети и присъединени като допустими, относими и необходими с
оглед предмета на доказване по делото всички останали писмени
доказателства и документи, както и писмени доказателства, приложени в
кориците на делото и по ДП.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИСЪЕДИНЯВА писмените
доказателства, събрани в хода на делото и приложени в кориците на ДП.
Прокурорът: Нямам други искания.
Адв. З.: Нямам други искания.
С оглед изявлението на прокурора и защитника, и липсата на други
доказателствени искания, както и съобразно липсата на необходимост от
служебно събиране на нови такива, съдът намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми господин Председател, поддържам
обвинителния акт, внесен от РП-Кюстендил срещу подсъдимия И.И. за
извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК. От събраните
писмени и гласни доказателства по делото безспорно се установяват фактите,
описани в обвинителния акт. Безспорно е установено, че подсъдимият И. и
2
свидетелката К. са били в брак, от който имат две деца, като брака е бил
прекратен през 2018 г. с решение по гражданско дело, като решението е
влязло в сила на 08.04.2014 г. Освен, че брака между двамата е прекратен
подсъдимият е бил осъден да заплаща издръжка на двете си тогава малолетни
деца, съответно по 100 лв. за дъщеря си и по 80 лв. за свидетеля И.И.. След
влизане в сила на съдебното решение, в което категорично е посочена сумата
и начина това да става ежемесечно, макар и да е давал дребни суми през
определени периоди от време не само на дъщеря си, но и на сина си,
подсъдимия по никакъв начин и с нищо не е показал, че следва и ще
изпълнява това съдебно решение, което е било задължително за него, като
изплаща минимално поне определената издръжка ежемесечно на сина си
И.И.. От този момент, от подаване на сигнал в прокуратурата от И.И.
подсъдимия не е изплатил общо 83 бр. месечни вноски за дължимата
издръжка. В хода на съдебното следствие, тъй като същия не се признава за
виновен, макар и ясно и категорично да е посочено неговото задължение,
бяха разпитани негови близки, включително и дъщеря му, които потвърдиха,
че на И.И. са давани някакви пари. Тези пари, давани както от неговата баба
така и от подсъдимия, по никакъв начин не може да се приеме, че заместват
определената със съдебното решение месечна издръжка. Именно затова е
месечната издръжка, именно за това е съдебното решение, за да осигури
ежемесечно някакъв поне минимален доход за издръжката на едно дете.
Действително свидетелката К., очевидно поради незнание или поради други
съображения, за дълъг период не е сигнализирала прокуратурата, справяйки
се както може, но в един момент и тези 80 лв., след като ежемесечно не са
изплащани, е решила, както и И.И., който е 17 годишен, макар и
непълнолетен е вече официална личност, да търси съдебните си права.
Възраженията относно това, че между бившите съпрузи е имало някакви
договорки считам за абсолютно неоснователни и недостоверни, тъй като това
се отрича от свидетелката К., а от друга страна всички знаем, че при промяна
на обстоятелствата всяка от страните може да иска промяна по съдебното
решение относно упражняването на родителските права, включително и
промяна на размера на издръжката. По делото не са представени никакви
писмени доказателства за твърденията на подсъдимия, че е заплащал тази
издръжка, поради което считам, че по безспорен и категоричен начин същият
от обективна и субективна страна е осъществил престъплението, за което е
обвинен, поради което ще Ви моля да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода“. Макар и да се касае за дълъг период от време считам, че размера на
наказанието следва да бъде ориентиран към законоустановения минимум, тъй
като подсъдимият е неосъждан до този момент и изпълнението на същото да
бъде отложено за срок от три години, както е предвидено в чл. 66 от НК.
Адв. З.: Уважаеми господин Съдия, ще Ви моля да постановите съдебен
акт, по силата на който да се приеме и да признаете за невинен лицето И.И. по
така повдигнатото му обвинение по чл. 183, ал. 1 от НК. Съображенията ми за
3
това са следните: в хода на съдебното следствие се събраха достатъчно
писмени и гласни доказателства, които да установят, че макар от обективна
страна да е налице неплащане по банков път на влязло в сила решение на
граждански съд за повече от два месеца, то за да бъде състоятелно това
деяние би следвало да е налице и субективния елемент, а именно това
неплащане по банков път да бъде извършено съзнателно от обвиняемия.
Единственото, което е направил подзащитният ми е, че не е превеждал парите
по банков път, както е постановено по съдебното решение. От свидетелските
показания категорично се установи, че между бившите съпрузи е имало
различни уговорки през различни периоди от време, като дори в определен
период самата майка не е изпълнявала своите родителски задължения, които
също са й вменени със същото решение на гражданския съд. Това се доказа
категорично от свидетелските показания, като дори самият И.И. потвърди, че
е имал период, в които е живял при своите баби и те са се грижили за него.
Подавайки жалбата и разпитан като свидетел И.И. потвърди, че неговият
баща многократно му е давал различни по размер суми, неголеми, но имайки
предвид, че издръжката му е 80 лв., достатъчни да ги покрие, като той смята,
че не е дължима издръжка, защото не му е казано „това е твоята издръжка“.
Лицето потвърди, че баща му е купувал дрехи, консумативи за училище и
подаръци за празниците. Установи се от показанията на бабата, че освен
бащата, ежемесечно и тя е давала пари на лицето, като те са били част от
дължимата издръжка, които впоследствие И.И. ги е възстановявал на бабата.
От разпита на Виолета И.а по категоричен начин се установи, че издръжката е
плащана, макар и не по банков път, като лично тя е давала суми на брат си, и
че е имало уговорка между бившите съпрузи, и видно от бездействието на
майката, която дълги години не е инициирала наказателно производство се
потвърди, че лицето не е виновно за извършеното престъпление.
Моля съдът да го признае за невинен или ако реши да го признае за
виновен да наложи възможно най-ниското наказание, а именно „Пробация“,
тъй като следва да се прецени обществената опасност на дееца, касае се за
лице, което не е осъждано, няма висока степен на обществена опасност,
самото престъпление не е с висока степен на обществена опасност.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адвоката ми. Всичко е
изложено, вижда се, че се грижа за децата. От каквото са имали нужда винаги
ми е звънял И.. На 100% се грижа за дъщеря ми и продължавам, въпреки че
вече е пълнолетна, тъй като е студентка.
СЪДЪТ, след като изслуша пледоариите на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
4
Последна дума на подсъдимия: Каквото прецените, Вие сте закона.
След като изслуша последната дума на подсъдимия, съдът се
оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След проведено съвещание, съдът произнесе присъдата си в
присъствието на страните, като им разясни изрично реда и срока за
обжалване и протест на същата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5